Справа № 317/3907/25
№/п 1-кс/317/513/2025
08 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за погодженням із прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082230000301 від 13 травня 2025 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, слюсаря-збірника ТОВ «ХЕН Україна», інваліда ІІІ групи, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -
В провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12025082230000301 від 13 травня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України відносно підозрюваного - ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше липня 2025 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету подальшого особистого збагачення, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою подальшого збуту, а також незаконний збут в порушенням вимог ст. ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори» від 15.02.1995, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», перебуваючи за місцем реєстрації та фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві спільної часткової власності у частці 3/4 належить ОСОБА_5 , та у частці 1/4 належить ОСОБА_7 , зірвав суцвіття рослин, гілки з листям та верхівками, тим самим придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс.
Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут, висушив шляхом природної сушки і перетер заздалегідь придбані останнім верхівки з суцвіттями рослин роду коноплі, тим самим виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який зберігав на території вищевказаного домоволодіння, з метою подальшого незаконного збуту.
24.07.2025, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у у будинку АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, за грошові кошти у сумі 1000 гривень, незаконно збув ОСОБА_8 паперовий згорток, в якому відповідно до висновку експерта СЕ-19/108-25/17121-НЗПРАП від 05.08.2025 знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальна маса якого, в перерахунку на висушену речовину складає 5,415 г.
Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше серпня 2025 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету подальшого особистого збагачення, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою подальшого збуту, а також незаконний збут, в порушенням вимог ст. ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори» від 15.02.1995, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», перебуваючи за місцем реєстрації та фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 яке на праві спільної часткової власності у частці 3/4 належить ОСОБА_5 , та у частці 1/4 належить ОСОБА_7 , зірвав суцвіття рослин, гілки з листям та верхівками, тим самим придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс.
Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут, висушив шляхом природної сушки і перетер заздалегідь придбані останнім верхівки з суцвіттями рослин роду коноплі, тим самим виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який зберігав на території вищевказаного домоволодіння, з метою подальшого незаконного збуту.
07.08.2025, приблизно о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку № 10 по вул. Сосюри у м. Запоріжжя, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, за грошові кошти у сумі 1000 гривень, незаконно збув ОСОБА_8 зіп-пакет, в якому відповідно до висновку експерта СЕ-19/108-25/17972-НЗПРАП від 08.08.2025 знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальна маса якого, в перерахунку на висушену речовину складає 6,553 г.
Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинене повторно.
08.08.2025 об 11 год 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
08.08.2025 об 11 годині 05 хвилин підозрюваному ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.
ОСОБА_5 в рамках вказаного кримінального провадження затриманий 07.08.2025 о 17 год. 45 хв.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та стверджував, що вжиття більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, документи, надані стороною захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра ОСОБА_5 у скоєнні ним вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме:
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.05.2025
- Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 24.07.2025
- Протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 24.07.2025
- Протоколом огляду місця події від 24.07.2025 в ході якого вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження
- Висновком експерта №СЕ-19/108-25/17121-НЗПРАП від 05.08.2025
- Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 24.07.2025
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10
- Протоколом огляду диску від 06.08.2025
- Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 07.08.2025
- Протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 07.08.2025
- Висновком експерта №СЕ-19/108-25/17972-НЗРАП від 08.08.2025
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.08.2025
- Протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13
- Протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_1 від 07.08.2025
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14
- Повідомленням про підозру ОСОБА_5
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
На переконання прокурора в матеріалах кримінального провадження містяться докази які відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, підтверджують ічнування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно працевлаштований слюсарем-збірником у ТОВ «ХЕН Україна, має зареєстроване місце проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до категорії тяжких злочинів.
У клопотанні слідчим було зазначено про наявність у ОСОБА_5 ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Доводи прокурора про наявність зазначених ризиків обмежується лише ступеню тяжкості злочину та певних припущень, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду та буде незаконно впливати на свідків, може спотворити речі та документи або вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане обґрунтування прокурор застосовує і до того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може бути застосований до ОСОБА_5 , так як не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Прокурор зазначає, що особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та до моменту подання даного клопотання до суду, слідству не були представлені. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.
Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час відсутні об'єктивні дані щодо намагання ОСОБА_5 здійснити вплив на свідків у кримінальному провадженні, а так само те, що підозрюваний має можливість спотворити чи знищити речі або документи, оскільки вилучені речові докази, які перебувають в наявності у слідчого були достатніми для пред'явлення підозри.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України (санкція зазначених статтей передбачає позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі).
Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
У рішенні по справі «Летелье проти Франції» Європейський суд від 26.06.1991 зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.
Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду від 01.06.2006 у справі «Мамедова проти Росії», відповідно до якого необхідність тримання під вартою не можна оцінювати тільки виключно з абстрактної позиції, приймаючи до уваги тільки тяжкість злочину.
Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при обранні та продовженні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою, але така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо не враховувати. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Враховуючи факти, встановлені у судовому засіданні та матеріали, на які посилався слідчий та прокурор, слідчий суддя дійшов до висновку, що при розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, прокурор довів обставини, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 194 КПК України, тобто, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України та наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від досудового розслідування та суду. Проте, вказаний ризик є мінімальним, не настільки суттєвим, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою було б доцільним.
Прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не здатний досягти дієвості даного кримінального провадження, тобто не наведено переконливих доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки.
Тому, при вирішенні питання про застосування більш м'якого запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги такі обставини, а саме: наявність у підозрюваного постійного місця проживання (будинок за адресою АДРЕСА_1 (належить йому у 3/4 частині на праві спільної власності) та реєстрації, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, ІІІ групу інвалідності.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, на думку слідчого судді запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, тому саме вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_5 з обов'язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, у т.ч. щодо заборони спілкуватися із свідками кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за погодженням із прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082230000301 від 13 травня 2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з перебуванням останнього цілодобово за адресою місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , строком до 06 жовтня 2025 року (включно) без застосування електронного засобу контролю.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати своє місце проживання: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
ОСОБА_5 в рамках цього кримінального провадження затриманий 07.08.2025 о 17 год 45 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків. У разі невиконання покладених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу для виконання передати до Відділу поліції №6 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого в провадженні перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1