08.08.2025
Справа № 331/3594/25
Провадження № 3/331/1299/2025
08 серпня2025 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
14 червня 2025 року 19 год 07 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Набережна Магістраль (вул. Козача, 1), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» відмовився. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, що підтверджується висновком лікаря №4215 від 14.06.2025,чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Цимбалюк М.Г. у судове засідання також не з'явився, надав клопотання, в якому просив розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі та без участі його клієнта - ОСОБА_1 . При цьому, надав клопотання про закриття провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання вказав, що з матеріалів справи вбачається, що належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у справі немає, оскільки з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, не вбачається, що ОСОБА_1 був за кермом під час руху транспортного засобу, був зупинений та було виявлено в нього ознаки сп'яніння як у водія конкретного транспортного засобу. Крім того, вважає акт огляду недопустимим доказом, оскільки в вказаному документі в графі поняті вказано посилання на відеофіксацію, без застосування свідків. Також процедура була застосована і під час проведення огляду в медичній установі
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У судовому засіданні суддею досліджено:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 361789 від 14.06.2025;
- картку обліку адміністративного правопорушення;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений на місці зупинки, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;
- направлення на огляд до КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 14.06.2025, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці;
- висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4215 від 14.06.2025, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.06.2025;
- рапорт сержанта поліції Ковтун В., в якому зазначені обставини зупинки транспортного засобу «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ;
- довідку інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП ст. лейтенанта поліції Боршош Н., згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія НОМЕР_3 та повторності за ст.130 КУпАП не має;
- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України;
- відеозапис працівників поліції, який був продемонстрований у судовому засіданні, та на якому зафіксовано як автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу не реагує та продовжує рух, після чого патрульні поліцейські починають переслідувати вказаний транспортний засіб, 14 червня 2025 року о 19:23 патрульні поліцейські наздоганяють та зупиняють транспортний засіб на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». За кермом транспортного засобу «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 перебуває водій, якій поводить себе доволі зухвало, на пасажирському сидінні перебуває ще один чоловік. Працівник патрульної поліції зазначає, що вказаний транспортний засіб було зупинено у зв'язку з перевищенням швидкості руху у населеному пункті. Крім того, працівник патрульної поліції зазначив, що у водія наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820». О 19:24 водій відповідає відмовою. Після чого, патрульний поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що о 19:24 водій погоджується. Далі патрульні поліцейські склали щодо водія протокол про адміністративне правопорушення ст.122 КУпАП та пропонують водію пересісти з його автомобіля в автомобіль патрульних для направлення до медичного закладу. Водій не виконує вимогу поліцейського, після чого останній дав дві хвилини водієві для прийняття рішення. О 19:32 працівник патрульної поліції провів поверхневу перевірку водія. О 19:33 водій перейшов до автомобіля патрульних поліцейських, після чого вони направились до медичного закладу. Далі на відеозаписі зафіксовані події проведення огляду водія у медичному закладі лікарем-наркологом, зокрема, патрульні поліцейські та ОСОБА_1 о 19:46 годин заходять до лікаря-нарколога для проведення медичного огляду. О 19:50 під час розмови з лікарем-наркологом ОСОБА_1 відмовився від проходження повного медичного огляду. Далі поліцейські складають протокол про адміністративне правопорушення та інші документи та роз'яснюють відповідальність за відмову від проходження обстеження.
Так, дослідивши усі докази у їх сукупності, враховуючи, що під час проведення огляду водія, а також спілкування з останнім проводився відеозапис, порушень працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 суддею не встановлено.
Оцінюючи доводи захисника Цимбалюка М.Г. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суддя враховує, що відповідно до п. 27 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визначено, що керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
За п.1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.1974 року «Каждое транспортное средство или состав транспортных средств, которые находятся в движении, должны иметь водителя».
Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
У судовому засіданні встановлено, що 14 червня 2025 о 19 годині 23 хвилин у м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Набережна магістраль за порушення Правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб ««Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , за що на водія було складено постанову за ст.122 КУпАП. Також суд зауважує на тому, що саме у ОСОБА_1 знаходились ключі від автомобіля та в транспортному засобі, який був зупинений працівниками патрульної поліції, він перебував на водійському сидінні. Отже, доводи представника правопорушника адвоката - Цимбалюка М.Г. про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, суд відкидає, оскільки вважає їх необґрунтованими з наведених вище підстав.
Щодо заперечень адвоката відносно складання акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів без участі свідків, суддя зазначає таке.
Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, враховуючи той факт, що під час спілкування працівників поліції із водієм та роз'яснення йому вимоги пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» та у медичному закладі проводилась відеофіксація, тому твердження адвоката про порушення вимог Інструкції щодо незабезпечення обов'язкової участі свідків при складанні акту огляду на стан алкогольного сп'яніння працівниками патрульної поліції, суддя відкидає та вважає їх такими, що не впливають на вірне вирішення справи
За таких обставин, беручи до уваги, що під час спілкування із лікарем-наркологом у медичній установі ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження, що підтверджується висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4215 від 14.06.2025, під час зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 перебував в автомобілі на водійському сидінні, мав при собі ключі від нього, був зупинений працівниками патрульної поліції у зв'язку з вчиненням порушенням Правил дорожнього руху, суддя приходить до висновку про те, що саме ОСОБА_1 був водієм вказаного вище автомобіля та повинен був виконувати вимогу працівників поліції щодо проходження обстеження на стан сп'яніння, однак від її виконання у встановленому законом порядку в медичній установі у лікаря-нарколога відмовився.
Отже, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров'я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного обстеження підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,суддя
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA708999980313000149000008001, код ЄДРПОУ: 37941997, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовийзбір, стягувач: Державна судова адміністрація України.
У разі несплати судового збору у добровільному порядку, передбаченому ст.307 КУпАП, судовий збір стягується примусово.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у добровільному порядку з правопорушника примусово стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.
Суддя: Ю.О. Пивоварова