Справа № 309/2847/25
Провадження № 1-кс/309/482/25
11 серпня 2025 року м. Хуст
Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025071050000514 від 05.08.2025 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України про арешт майна,-
Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025071050000514 від 05.08.2025 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України звернувся в суд з клопотанням про арешт майна .
Клопотання вмотивовано тим, що 05.08.2025 приблизно о 5 годині працівниками прикордонної служби на відстані 6 км. від державного кордону України на околиці смт. Вишково Хустського району, було затримано п'ятьох громадян України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_5 , яких мешканці смт. Вишково: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець смт. Вишково, Шевченка б/н: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканець АДРЕСА_6 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_6 , незаконно, поза встановленим пунктом пропуску переправляли через державний кордон України в сторону Румунії.
Після затримання вказаних громадян працівниками прикордонної служби останні були доставлені до приміщення прикордонного загону с. Яблунівка, Хустського району.
05.08.2025 під час проведення огляду в приміщенні прикордонного загону с.Яблунівка, за адресою АДРЕСА_7 у вказаних громадян було вилучено мобільні телефони, за допомогою яких проводилась координація дій з метою незаконного переправлення вказаних осіб через державний кордон України:
У громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 - мобільний телефон «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 .
У громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_3 .
У громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця м. Харків, бульвар Профсоюзний 7 - мобільний телефон «Редмі» ІМЕІ НОМЕР_4 .
У громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_5 - мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_5 .
У громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_6 - мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_6 .
У громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_6 - мобільний телефон «Редмі» ІМЕІ НОМЕР_7 .
Враховуючи те, що вилучені під час ОМП речі, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та не відносяться до речей, які вилучені законом з обігу, а тому згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України та ч. 7 ст. 237 КПК України, вважається тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у частині 2 ст.167 КПК України, тобто критеріям тимчасово вилученого майна.
06.08.2025 до слідчого судді Хустського районного суду подане клопотання про арешт вище вказаних мобільних телефонів.
Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_1 від 06.08.2025 вказане клопотання повернуто для усунення недоліків.
07.08.2025 вище вказані мобільні телефони визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що вилучені 05.08.2025 в ході проведення першочергових невідкладних слідчих дій речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні по яких необхідно провести ряд судових експертиз та згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відповідають критеріям тимчасово вилученого майна, однак в разі не накладення арешту на вищевказані предмети їх необхідно негайно повернути, особі у якої вони були вилучені, що може привести до втрати чи знищення речових доказів, слідчий просить суд накласти на них арешт.
В судове засідання слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській ОСОБА_3 не з'явився, у своєму клопотанні просить розглянути у його відсутність.
В судове засідання власники вилученого майна, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 . не з'явилися, про місце і час розгляду клопотання належним чином були повідомлені.
Враховуючи на ведені обставини, а також враховуючи строки , які передбачені КПК України щодо розгляду клопотань про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання у відсутність власників тимчасово вилученого майна, а також слідчого.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 7 серпня 2025р. вилучені мобільні телефони визнані речовими доказами по справі.
Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.
При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Враховуючи, що, вилучені мобільні телефони відповідають критеріям , які визначені в ст. 98 КПК України тобто є речовим доказом у справі, вважаю за необхідне накласти на них арешт з метою збереження речових доказів, та з метою проведенні необхідних слідчих дій з ними.
Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, суддя слідчий -
Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025071050000514 від 05.08.2025 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України про арешт майна - задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду 05.08.2025 в приміщенні прикордонного загону с.Ябунівка, за адресою с.Ябунівка вул.Вишнева №1:
- мобільний телефон «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 , які вилучені у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .
- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_3 , який вилучений у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
- мобільний телефон «Редмі» ІМЕІ НОМЕР_4 , який вилучений у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця м. Харків, бульвар Профсоюзний 7.
- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_5 , який вилучений у громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_5 .
-мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_6 , який вилучений у громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця смт. Вишково, вул. Шевченка б/н.
- мобільний телефон «Редмі» ІМЕІ НОМЕР_7 , який вилучений у громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_6 .
В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого ОСОБА_3 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя
Хустського районного суду: ОСОБА_1