Справа № 308/10288/16-ц
04 червня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,
за участю секретаря судового засідання Фетько І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вітровчак Віктор Анатолійович, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №308/10288/16-ц.
Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2020 року по справі №308/10288/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, третя особа: ПАТ КБ «Правекс Банк», позовну заяву задоволено частково. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26.04.2021 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вказує, що 10.11.2021 року позивач отримала виконавчий лист, в якому містяться помилки, у зв'язку з якими не можливо виконати рішення суду, зокрема: не зазначено, хто є боржником, а хто є стягувачем за рішенням суду; в інформації про стягувача зазначено ідентифікаційний податковий номер боржника; не вірно зазначено поштовий індекс та адреси місця реєстрації стягувача. У зв'язку з цим, потрібно було привести даний виконавчий лист у відповідність та виправити внесені у виконавчий документ помилки, тому мною була подана відповідна заява.
Зауважує, що 31 січня 2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено ухвалу, якою постановлено виправити помилки, допущені при оформленні виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, виданого 30.07.2021 року по справі №308/10288/16-ц, та зазначено вірний ідентифікацій номер стягувача, вказано вірний поштовий індекс адреси місця реєстрації стягувача.
Наголошує, що позивачем неодноразово були подані клопотання з проханням надіслати виконавчий лист та ухвалу, без чого неможливо виконати рішення суду, однак суд видав новий виконавчий лист лише 31.03.2025 року, який отримано представником позивача 18.04.2025 року та через провину суду пропущено строк на пред'явлення виконавчого листа.
Всі заяви про видачу нового виконавчого листа, що неодноразово направлялись до суду, містяться в матеріалах судової справи №308/10288/16-ц. Позивач зареєстрований в м. Києві та в період дії військового стану майже постійно перебуває за кордоном та не мав жодної можливості прибути безпосередньо до суду для отримання виконавчого листа.
Заявник вказує, що поважною причиною поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа на виконання є видача виконавчого листа судом пізніше строку, якщо позивач вчасно звернувся до суду за видачею виконавчого листа, але суд затримав його оформлення через об'єктивні обставини (наприклад, велике навантаження, адміністративні процедури).
На підставі наведеного, просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа по справі №308/10288/16-ц, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, третя особа: ПАТ КБ «Правекс Банк».
Заявник у судове засідання не з'явилася та її представник подав заяву, згідно якої просив провести розгляд справи без їх участі та при ухваленні рішення врахувати всі матеріали справи.
Інші особи не скористалися правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомили, заяв чи заперечень не подавали, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2020 частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», про стягнення боргу за договором позики, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15750,00 грн. суму безпідставно набутих грошових коштів; 21894,08 грн. суму інфляційних витрат за період прострочення повернення грошей; 2560,56 грн. 3 (трьох) відсотків річних простроченої суми за весь час прострочки.
Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. та судовий збір у сумі 826,80 грн.
Вказане рішення суду залишено без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 26.04.2021.
В подальшому, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2022 виправлено помилки, допущені при оформленні виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, виданого 30.07.2021 року по справі №308/10288/16-ц. Зазначено вірний ідентифікацій номер стягувача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ». Вказано вірний поштовий індекс адреси місця реєстрації стягувача ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».
Одночасно, новий виконавчий лист по справі №308/10288/16-ц було видано 31.03.2025 року.
Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.
У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
В обґрунтування поважності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявник вказує, що позивачем неодноразово були подані клопотання з проханням надіслати виконавчий лист та ухвалу, без чого неможливо виконати рішення суду, однак суд видав новий виконавчий лист лише 31.03.2025 року, який отримано представником позивача 18.04.2025 року та через провину суду пропущено строк на пред'явлення виконавчого листа.
Згідно із ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Нормою частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
24 лютого 2022 року Президент України підписав Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», згідно якого воєнний стан запроваджується з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.
Суд зазначає, що законом №2129-IX від 15.03.2022 розділ XIII “Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тобто усі строки, які є в Законі України «Про виконавче провадження», перериваються до припинення або скасування воєнного стану.
Таким чином, суд вказує, що заявником не було пропущено строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку із запровадженням на території України воєнного стану та перериванням строків вчинення тих чи інших дій, які визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Також суд зауважує, що заявником не надано відомостей про те, що нею було пред'явлено виконавчий документ до виконання до відповідного органу ДВС чи приватного виконання, однак у прийнятті такого було відмовлено у зв'язку з пропуском строку.
У зв'язку з наведеним, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 431, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.Р Деметрадзе