Справа № 307/2641/25
Провадження № 1-кс/307/501/25
08 серпня 2025 року м.Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,з участю представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12025071160000463 від 21 липня 2025 року,
Представник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071160000463 від 21 липня 2025 року.В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду ОСОБА_5 від 24.07.2025 року по справі №307/2641/25 накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: автомобілем марки «ЗИЛ», моделі 131, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , деревиною породи «Бук», сортності дрова, загальною кубомасою 6 метрів кубічних; товарно-транспортною накладною серії ЛАВ № Ж20331 від 19 липня 2025 року із додатком до товарно-транспортною накладної; чипом № НОМЕР_3. Як вбачається з вказаної ухвали майно було вилучено у ОСОБА_3 , як у фактичного володільця даного майна. Як свідчать матеріали кримінальної справи, відносно ОСОБА_3 , кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_3 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Враховуючи вищенаведене, представник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом.
Просить суд скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду ОСОБА_5 від 24.07.2025 року по справі №307/2641/25 шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: автомобіля марки «ЗИЛ», моделі 131, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 ; деревини породи «Бук», сортності дрова, загальною кубомасою 6 метрів кубічних; товарно-транспортною накладної серії ЛАВ № Ж20331 від 19 липня 2025 року із додатком до товарно-транспортною накладної; чипом № НОМЕР_3.
Представник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду даного клопотання у їх відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2025 року у справі №307/2641/25 слідчим суддею ОСОБА_5 накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань №12025071160000463 від 21 липня 2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме на: автомобіль марки «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 ; деревину породи «Бук», сортності дрова, загальною кубомасою 6 метрів кубічних; товарно-транспортну накладну серії ЛАВ № Ж20331 від 19 липня 2025 року із додатком до товарно-транспортною накладної; чип НОМЕР_3, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
У відповідності дост.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що представником володільця майна ОСОБА_4 не доведено та до матеріалів клопотання не додано жодних доказів, які свідчать, що на даний час проведені всі необхідні слідчі дії щодо автомобіля марки «ЗИЛ», моделі «131», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_6 , деревини породи «Бук», сортності дрова, загальною кубомасою 6 метрів кубічних; товарно-транспортної накладної серії ЛАВ №Ж20331 від 19 липня 2025 року із додатком до товарно-транспортною накладної; чипом НОМЕР_3, а також не доведено, що в даному кримінальному провадженні вже відпала потреба в застосуванні арешту майна на вказаний автомобіль, деревину, товарно-транспортну накладну, чип або що такий арешт на це майно слідчим суддею накладено необґрунтовано.
Враховуючи наведене, а також те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, слідчий суддя вважає, що взадоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12025071160000463 від 21 липня 2025 року,слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12025071160000463 від 21 липня 2025 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено та оголошено 11 серпня 2025 року.
Слідчий суддя Тячівського
районного суду ОСОБА_1