Справа № 192/1177/25
Провадження № 2-з/192/12/25
11 серпня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Щербини Н. О.,
за участю секретаря судового засідання - Короти Л. С.,
представника позивача - адвоката Олійник Я. Л. в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області заяву представника позивача - адвоката Олійник Ярослави Леонідівни про забезпечення позовуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
12 травня 2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов позов до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 .
Ухвалою від 26 травня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
29 травня 2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача - адвоката Олійник Я. Л. про усунення недоліків.
Ухвалою від 25 квітня 2024 року було відкрито провадження по даній справі.
06 серпня 2025 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої представник позивача - адвокат Олійник Я. Л. просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно, що знаходиться в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з наданим переліком, шляхом заборони відповідачу відчужувати, приховувати, знищувати або вчиняти будь-які інші дії щодо цього майна.
Також представник позивача просить суд зобов'язати відповідача не чинити перешкод у проведенні інвентаризації та опису зазначеного майна.
У судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримала та пояснила, що частина рухомого майна купувалася позивачем та знаходиться в квартирі померлої ОСОБА_3 , яка написала заповіт на позивача. Докази про належність квартири померлій містяться в матеріалах спадкової справи, яку представник позивача просила суд витребувати для розгляду справи.
Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, а про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Вислухавши пояснення представника позивача, ознайомившись із заявою про забезпечення позову та матеріалами справи, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Разом з тим представник позивача в заяві про забезпечення позову не зазначила обставини, які вказують на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову під час розгляду справи предметом позову в якій є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Крім того, матеріали справи не містять доказів про те, що рухоме майно, яке вказано в заяві про забезпечення позову дійсно є власністю померлої ОСОБА_3 або позивача. Також відсутні докази про те, що нерухоме майно - а саме квартира, де зберігаються такі речі, є власністю померлої ОСОБА_3 .
Тому суд вважає, що у заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування як в частині підстав для забезпечення позову, так і в частині необхідності їх застосування, оскільки представником позивача не доведена наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а заходи, які представник просить вжити, не пов'язані з суб'єктивними правами позивача на предмет спору.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову не зможе ускладнити виконання рішення суду, оскільки рухомі речі, які знаходяться в квартирі не є предметом позову.
Таким чином, зазначене свідчить про те, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Олійник Ярослави Леонідівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвала суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н. О. Щербина