Справа 127/24354/25
Провадження 1-кс/127/9814/25
08 серпня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Скарга мотивована тим, що 24.07.2025 заявник звернувся до Вінницької обласної прокуратури із клопотанням про поновлення досудового розслідування та внесення до ЄРДР кримінальної справи № 02320229 порушеної 25.03.2002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції 2001 року), порушеного за фактом шахрайського заволодіння коштами ОСОБА_5 , а саме 07.03.2002 невідома особа шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_5 продала йому квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та заволоділа коштами у сумі 10243, 00 грн.
Клопотання щодо поновлення досудового розслідування та внесення відомостей до ЄРДР було мотивовано тим, що відповідно до листа начальника СВ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 21.08.2020 за №УП-1862/200/02/2020, 25.03.2002 було порушено кримінальну справу за №02320229, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції 2001 року).
19.05.2002 уповноваженою особою УМВС України у Вінницькій області прийнято постанову про зупинення досудового розслідування кримінальної справи № 02320229 на підставі п. 3 сь. 206 КПК України (в редакції 1960 року).
Відповідно до Ордера №82 від 29.05.1989, до квартири за адресою: АДРЕСА_1 вселилась сім'я з трьох осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення за фактом шахрайського заволодіння квартирою за адресою: АДРЕСА_1 станом на 07.03.2002 були встановлені в рамках кримінального провадження №12017020010004243 внесеного до ЄРДР 09.09.2017, та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2022 (справа №127/7094/22), однак особу, яка вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України встановити не представилось можливим.
В зв'язку з тим, що громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_10 достеменно знаючи, що їх ошукали на коштів сумі 10243, 00 грн. шляхом продажу 07.03.2002 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , продовжили свій злочинний умисел на подальшу реалізацію даної квартири, а саме 21.03.2002 громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 уклали договір купівлі-продажу, зареєстрований реєстрі нотаріальних дій №1270, в якому безпосередньо у п. 4 зазначив, що: продавці свідчать, що вказана квартира до цього часу 21.03.2002 нікому іншому не належить, не продана, не заставлена, в спорі не перебуває, під забороною (арештом) не знаходиться, що на думку заявника, свідчить про той факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_12 вступили у злочинну змову, на продовження злочину, а саме подальшу реалізацію незаконно придбаної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , про що не було відомо на досудовому розслідуванні в рамках кримінальної справи № 02320229, яка 19.05.2002 була призупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України ( в редакції 1960 року) не встановлено особу, яка вчинила злочин.
В зв'язку з тим, що кримінальне правопорушення до сьогодні триває, злочин не зупинено, продовжується розкрадання особистих речей у загальній частині квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за даним фактом триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022020030000450 внесеного до ЄРДР 20.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022020030000127, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, в яких заявник визнаний потерпілим, для повного та об'єктивного розслідування кримінальної справи №02320229, заявником подано клопотання про поновлення досудового розслідування, внесення відомостей до ЄРДР, для доручення доказів причетності до вчинення особливо тяжкого злочину громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , які на переконання заявника, маючи умисел на подальшу реалізацію незаконно придбаної квартири за адресою: АДРЕСА_1 продовжували вчиняти незаконні дії, які до сьогодні завдають заявнику збитки та душевні страждання.
Відповідно до перехідних положень розділу ХІ КПК України в редакції 2012 року статті 282 КПК України Наказом Офісу Генерального прокурора №298 від 30.08.2020 та положень глави 8 частин 1,2 про Єдиний реєстр досудових розслідувань, заявником було подано клопотання із додатками до Вінницької обласної прокуратури про поновлення досудового розслідування кримінальної справи №02320229 та внесення відомостей до ЄРДР.
Станом на 04.08.2025 уповноваженою особою Вінницької обласної прокуратури вимоги ст. 220 КПК України не виконані, клопотання не розглянуто, постанова не прийнята.
25.07.2025 за №00/1-1847-18 надіслано повідомлення Вінницькою обласною прокуратурою про те, що клопотання заявника від 24.07.2025 надіслано до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області для перевірки доводів. Станом на 04.08.2025 доводи не перевірені.
На підставі викладеного ОСОБА_3 просив слідчого суддю скаргу задовольнити та зобов'язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури виконати вимоги Наказу Офісу Генерального прокурора №298 від 30.08.2020, глави 8 частин 1,2 положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, статті 282 КПК України, шляхом відновлення досудового розслідування кримінальної справи № 02320229 порушеної 25.03.2002 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України 9в редакції 2001 року), яка відповідно до постанови уповноваженої особи УМВС України у Вінницькій області була 19.05.2002 призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України (в редакції 1960 року), а також зобов'язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури виконати вимоги ст. 220 КПК України, щодо поданого клопотання від 24.07.2025, а саме винести вмотивовану постанову щодо відновлення досудового розслідування кримінальної справи № 02320229 від 25.03.2002.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав за обставин викладених у ній та просив задовольнити..
Прокурор ОСОБА_4 під час судового розгляду заперечив проти задоволення скарги, слідчому судді пояснив, що вказане клопотання ОСОБА_3 в розуміні кримінально-процесуального законодавства не є клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, окрім того зазначив, що клопотання ОСОБА_3 було скеровано до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області за належністю, а тому просив слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Слідчим суддею встановлено, що 24.07.2025 заявник звернувся до Вінницької обласної прокуратури із клопотанням про поновлення досудового розслідування та внесення до ЄРДР кримінальної справи № 02320229 порушеної 25.03.2002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції 2001 року), порушеного за фактом шахрайського заволодіння коштами ОСОБА_5 , а саме 07.03.2002 невідома особа шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_5 продала йому квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та заволоділа коштами у сумі 10243, 00 грн.
Станом на 04.08.2025 уповноваженою особою Вінницької обласної прокуратури вимоги ст. 220 КПК України не виконані, клопотання не розглянуто, постанова не прийнята.
25.07.2025 за №00/1-1847-18 надіслано повідомлення Вінницькою обласною прокуратурою про те, що клопотання заявника від 24.07.2025 надіслано до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області для перевірки доводів. Станом на 04.08.2025 доводи не перевірені.
Разом з тим, з листа за підписом начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліії при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_13 , вбачається, що звернення ОСОБА_3 щодо стану досудового розслідування кримінальних проваджень та з інших питань направлено до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області для організації розгляду та вирішення в межах компетенції. Перевірку доводів викладених у зверненні буде проведено згідно вимог чинного законодавства. При встановленні порушень буде вжито заходів реагування. Про результати розгляду звернення у встановлений законом строк буде повідомлено заявника.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що з метою забезпечення встановлених норм законодавства України, клопотання ОСОБА_3 буде розглянуто уповноваженою особою Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, в межах компетенції, відповідно до чинного законодавства.
Окрім того слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
При цьому, діючим кримінальним процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов'язувати прокурора ухвалити конкретне рішення про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання.
Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що вимоги ОСОБА_3 у поданій скарзі є необґрунтованими, недоведеними та безпідставними.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Вищенаведена норма кримінально - процесуального закону свідчить, що КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя під час розгляду скарги, в порядку ст. 303 КПК України.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв'язку з тим, що в судовому засіданні встановлено необґрунтованість та недоведеність скарги, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя