Справа 127/24098/25
Провадження 1-кс/127/9725/25
07 серпня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язані вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження № 22025020000000109 внесеного до ЄРДР 18.06.2025, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язані вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження № 22025020000000109 внесеного до ЄРДР 18.06.2025.
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 , 27.07.2025 з використанням адреси електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу Вінницької обласної прокуратури подано клопотання у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 22025020000000109 внесеного до ЄРДР 18.06.2025 за частиною 3 статті 358 КК України.
У раках судової справи № 127/18604/25 у судах першої та апеляційної інстанції представниками Вінницької обласної прокуратури (прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) було вказано про те, що Управлінням СБ України у Вінницькій області на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області 18.06.2025 внесено відомості до ЄРДР за № 22025020000000109 (ч. 3 ст. 358 КК України).
27.07.2025 заявником на електронну адресу Вінницької обласної прокуратури було подано заяву щодо визнання потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
У поданій заяві про кримінальні правопорушення (у тому числі додатках до неї) містилися відомості щодо причетності співробітників СБ України до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а також їх участі (разом зі співробітниками КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 384 КК України).
Зокрема, на переконання заявника, при поданні до суду (лист від 21.05.2024 № 9/10-953) співробітниками ГУВБ СБ України протоколу про адміністративне правопорушення № 9/10-3 від 20.04.2024, який був складений начальником представництва ВБ у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 (участь в оформленні брав його підлеглий ОСОБА_8 , що підтверджується його підписом на протоколі, а також допитом 26.06.2024 у ході судового засідання у справі № 760/11969/24), до нього (являється доказом) було внесено неповні відомості, зокрема, не вказано місце та час вчинення адміністративного правопорушення (враховуючи те, що часом проведення огляду був позаслужбовий час - 19:40-20:00. Окрім цього, вчинення дій, передбачених ст. 172-20 КУпАП у позаслужбовий час та не на території військових частин не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею).
Так, у ході допиту начальника представництва внутрішньої безпеки у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , останній не зміг пояснити невнесення до протоколу про адміністративне правопорушення обов'язкових даних, які повинен був містити вказаний протокол.
На переконання заявника, вказане свідчить про подання ОСОБА_7 (за участю його підлеглого ОСОБА_10 ) завідомо недостовірного доказу до суду у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення, який не містив необхідних даних, передбачених статтею 256 КУпАП.
Заявник переконаний, що під час судового засідання ОСОБА_11 дав неправдиве показання щодо цілодобового службового часу у співробітників СБ України та обставин направлення заявника на огляд, а також не пояснив невнесення до протоколу даних щодо часу та місця вчинення адміністративного правопорушення. Заявник переконаний, що це вказує про умисні дії з боку ОСОБА_9 (за участю його підлеглого ОСОБА_10 ) при поданні до суду протоколу, як неправдивого доказу про адміністративне правопорушення, та приховування протиправності своїх дій на предмет введення в оману суду (враховуючи той факт, що при наявності у протоколі повних відомостей, які він повинен містити відповідно до статті 256 КУпАП, складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 КУпАП, не було б).
Разом з тим, заявник переконаний, що ОСОБА_11 особисто або через третіх осіб зв'язувався із представниками КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» перед проходженням заявником огляду, про що також свідчить надання його підлеглому ОСОБА_12 вказівки щодо надсилання для ОСОБА_13 смс-повідомлення із зазначенням адреси та, можливо, інших даних (а також обізнаність ОСОБА_9 про вільність закладу охорони здоров'я для проходження огляду за адресою: м. Київ, вул. Запорожців, 20).
Додатково заявник у скарзі повідомив, що при розгляді в Солом'янському районному суді міста Києва справи про військове адміністративне правопорушення № 760/11969/24, на задоволення клопотання заявника та, відповідно, виконання вимог протокольної ухвали судом було витребувано в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» копії документів щодо проходження заявником медичного огляду, зокрема Акт огляду № 002077 від 10.05.2024; витяг з Журналу реєстрації медичних оглядів; копію результатів лабораторних досліджень № 1616 від 13.05.2024.
Листом КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 1121 від 10.07.2024 (за підписом керівника ОСОБА_14 ) до Солом'янського районного суду міста Києва були надіслані витребувані документи.
Проте відомості в Акті медичного огляду № 002077 від 10.05.2024 не відповідали дійсним показникам, які були наявні у заявника на той час - 10.05.2024. Зокрема, у п. 10 (увага не порушена, поведінка не роздратована), 14 (пальце-носова проба - точна, а не з корекцією). Медичні дані як за словами лікаря, так і за словами ОСОБА_15 були в нормі. У пункті 20 Акту лікар ОСОБА_16 станом на 10.05.2024 зробив запис діагнозу за результатами огляду - «Стан сп'яніння внаслідок вживання стимуляторів». Проте вказані дані у зазначеному документі не відповідають дійсності; в цілому 10.05.2024 діагнозу встановлено не було.
Разом з тим, у Журналі медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» (далі - Журнал) зазначено діагноз (час 20:00, дата 10.05.2024) за результатами медичного огляду - «стан сп'яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетамін)» Проте на той час діагнозу встановлено не було.
Тому, заявник переконаний, що докази, подані КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» до суду були неправдивими (підтвердилося показаннями ОСОБА_17 ), чим також було введено в оману суд.
Водночас, заявник вважає, що у ході судових засідань по справі № 760/11969/24 у Солом'янському районному суді міста Києва 26.06.2024 з боку співробітників ГУВБ СБУ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були надані неправдиві показання (у яких також були перекручені факти та обставини, що мали значення для правильного вирішення справи № 760/11969/24).
Аналогічні діяння, на думку заявника також були вчинені особами із числа співробітників 3 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у ході їх допиту 25.07.2024.
Перед проведенням допиту вказаних свідків, вони були попереджені з боку судді про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань.
Тому, на передання заявника, в діях співробітників СБ України, КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» та інших осіб також вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 384 КК України (введення в оману Солом'янського районного суду міста Києва при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 760/11969/24).
Окрім цього, заявником не було поставлено підписи на ємностях з біологічним середовищем (фото додане разом із заявою про кримінальне правопорушення), у тому числі у присутності заявника вони не коркувались. Що, на переконання заявника, також вказує на підробку лікарем ОСОБА_16 (або іншою особою) підпису заявника на ємності з біологічним середовищем. А також подальше фабрикування результатів лабораторних досліджень біологічного середовища від 13.05.2024 (яке здійснювалось співробітником КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» Владикіною).
Додатково заявник у скарзі повідомив, що 28.05.2025 було скероване інформування з відповідними додатками на адресу начальника ГУВБ СБ України ОСОБА_20 (із зазначенням складу кримінального правопорушення, вчиненого працівниками ГУВБ СБУ) з метою вжиття заходів реагування щодо підлеглих йому військовослужбовців ГУВБ СБУ (у тому числі доповіді органам досудового розслідування з урахуванням положень статті 45 Дисциплінарного статуту ЗСУ).
На виконання завдання, листом від 02.06.2025 (підготовленим ОСОБА_21 ) заступник начальника ОСОБА_22 мені доповів, що перенаправлено інформування до Державного бюро розслідувань в порядку Закону України «Про звернення громадян», проте не доповів як заявником чітко було сформульовано в інформуванні від 28.05.2025 про здійснення дій відповідно до Дисциплінарного статуту ЗСУ (ст. 45) та в порядку КПК України (повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення з боку підлеглих).
Окрім цього, ОСОБА_15 , який при проведенні допиту в судовому засіданні 26.06.2024 вказав про відсутність у заявника стану сп'яніння при проходженні огляду 10.05.2024; зазначив що він забрав Висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» (прочитавши його) та за наказом начальника відділу передав вказаний Висновок разом з підготовленим рапортом на ім'я начальника Головного управління СБУ у м. Києві та області.
На переконання заявника, вказане свідчить про те, що дії ОСОБА_15 (та ймовірно інших осіб) мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України (використання шляхом подачі завідомо підробленого документа - Висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 14.05.2024, вчинене 16.05.2024).
Прохальна частина клопотання містила наступне:
1. Змінити правову кваліфікацію кримінального провадження від 18.06.2025 № 22025020000000109 на ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358 та ч. 2 ст. 28 і ч.1 ст. 384 КК України (із внесенням відповідних змін до ЄРДР або внесенням відомостей до ЄРДР на підставі самостійного виявлення ознак інших кримінальних правопорушень, у тому числі, що містяться у поданому мною клопотанні).
2. Встановити осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні від 18.06.2025 № 22025020000000109.
3. З урахуванням контролю за дотриманням розумних строків (ст. 28 КПК України), надати копію повідомлення слідчого УСБУ у Вінницькій області для керівника органу прокуратури та прокурора (в порядку ст.ст. 214 та 218 КПК України), а також копію постанови прокурора щодо визначення підслідності у кримінальному провадженні від 18.06.2025 № 22025020000000109 (у тому числі у разу передачі для здійснення процесуального керівництва іншому органу прокуратури).
4. Після розгляду клопотання та прийнятих рішень надати копію витягу з ЄРДР.
Про результати розгляду клопотання (у тому числі надіслати зазначені у клопотанні документи) заявник виражав прохання повідомити виключно на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в порядку статті 220 КПК України.
29.07.2025 на електронну адресу заявника надійшов примірник листа № 10-511 ВИХ-25 від Вінницької обласної прокуратури про те, що клопотання заявника було направлено до Голосіївської окружної прокуратури, у зв'язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні Голосіївським УП ГУНП у м. Києві.
На думку заявника, скерування Вінницькою обласною прокуратурою поданого заявником клопотання до Голосіївської окружної прокуратури не являється його належним розглядом згідно норм КПК України та не спростовує бездіяльність прокурора щодо вчинення ним дій, відповідно до статті 220 КПК України, а тому ОСОБА_4 просив слідчого суддю скаргу задовольнити та зобов'язати прокурора Вінницької обласної прокуратури розглянути подане ОСОБА_4 клопотання від 27.07.2025 в рамках кримінального провадження № 22025020000000109 внесеного до ЄРДР 18.06.2025.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, у поданій скарзі просив слідчого суддю розглянути скаргу у його відсутність.
Прокурор ОСОБА_3 під час судового розгляду заперечила проти задоволення скарги, слідчому судді пояснила, що кримінальне провадження на даний час перебуває направлено до прокуратури у місті Києві за підслідністю, просила слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі.
Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України дані справи слухаються за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України розгляд даної категорії справ здійснюється не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, а також той факт, що заявник у поданій скарзі просив слідчого суддю розглянути його скаргу у її відсутність, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність розгляду скарги без заявника в межах розумних строків розгляду.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , 27.07.2025 з використанням адреси електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу Вінницької обласної прокуратури подано клопотання у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 22025020000000109 внесеного до ЄРДР 18.06.2025 за частиною 3 статті 358 КК України.
Про результати розгляду клопотання (у тому числі надіслати зазначені у клопотанні документи) заявник виражав прохання повідомити виключно на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в порядку статті 220 КПК України.
29.07.2025 на електронну адресу заявника надійшов примірник листа № 10-511 ВИХ-25 від Вінницької обласної прокуратури про те, що клопотання заявника було направлено до Голосіївської окружної прокуратури, у зв'язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні Голосіївським УП ГУНП у м. Києві.
З листа за підписом начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_23 , доданого заявником до скарги на підтвердження викладених ним доводів, вбачається, що клопотання ОСОБА_4 направлено до Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, оскільки постановою прокурора у кримінальному провадженні від 04.07.2025 підслідність у кримінальному провадженні № 22025020000000109 внесеному до ЄРДР 18.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України визначено за Голосіївським управлінням поліції ГУНП у м. Києві, на території обслуговування якого вчинено кримінальне правопорушення. Про результати розгляду заявника буде повідомлено.
Разом з тим, з листа за підписом начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_23 , направленого на адресу суду, вбачається, що на даний час Вінницькою обласною прокуратурою не здійснюється процесуальне керівництво досудове розслідуванням у кримінальному провадженні № 22025020000000109 внесеному до ЄРДР 18.06.2025, оскільки 02.07.2025 постановою прокурора визначено підслідність у ньому за Голосіївським управлінням поліції ГУНП у м. Києві та відповідно матеріали кримінального провадження скеровано до Київської міської прокуратури для здійснення процесуального керівництва.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що з метою забезпечення встановлених норм законодавства України, клопотання ОСОБА_4 буде розглянуто уповноваженою особою Київської міської прокуратури, в порядку ст. 220 КПК України, в межах компетенції, відповідно до чинного законодавства.
Разом з тим, як встановлено під час судового розгляду, на час подання ОСОБА_4 клопотання в порядку ст. 220 КПК України, прокурор Вінницької обласної прокуратури не був уповноважений здійснювати розгляд такого клопотання по суті, а тому клопотання ОСОБА_4 було скеровано за належністю.
Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що вимоги ОСОБА_4 у поданій скарзі є необґрунтованими, недоведеними та безпідставними.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Вищенаведена норма кримінально - процесуального закону свідчить, що КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя під час розгляду скарги, в порядку ст. 303 КПК України.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв'язку з тим, що в судовому засіданні встановлено необґрунтованість та недоведеність скарги, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язані вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження № 22025020000000109 внесеного до ЄРДР 18.06.2025, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язані вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження № 22025020000000109 внесеного до ЄРДР 18.06.2025 - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя