Справа № 939/1501/24
Провадження № 2/761/2706/2025
17 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
У червні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, згідно якого просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014), юридична адрес: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості:
- за Договором позики №74118282 в розмірі 25512,00 грн., з яких: -8000,00 грн., - сума заборгованості, - 17512,00 грн.- сума заборгованості за відсотками;
- за Договором позики №4319463 в розмірі 20700,00 грн., з яких: - 5000,00 грн. - сума заборгованості, - 15700,00 грн., - сума заборгованості за відсотками;
- за Кредитним договором №33590-01/2023 в розмірі 5460,00 грн., з яких: - 1400,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, - 4060,00 грн., - сума заборгованості за відсотками.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13 липня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 було укладено договір позики №74118282.
14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги за договором позики № 74118282 від 13.07.2022 року, укладеним із відповідачем.
Як зазначає позивач, заборгованість відповідача за договором позики становить: 25512,00 грн., з яких: -8000,00 грн., - сума заборгованості, - 17512,00 грн.- сума заборгованості за відсотками;
Також, 27 листопада 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 було укладено договір позики №4319463.
14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги за договором позики №4319463 від 27.11.2023 року, укладеним із відповідачем.
Як зазначає позивач, заборгованість відповідача за договором позики становить: 20700,00 грн., з яких: - 5000,00 грн. - сума заборгованості, - 15700,00 грн., - сума заборгованості за відсотками;
Крім того, 26 січня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №33590-01/2023.
30.08.2023 року між ТОВ «Інвеструм Груп» (колишня назва ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм») та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №30082023/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги за кредитним договором №33590-01/2023 від 26.01.2023 року, укладеним із відповідачем.
Як зазначає позивач, заборгованість відповідача за кредитним договором становить: 5460,00 грн., з яких: - 1400,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, - 4060,00 грн., - сума заборгованості за відсотками.
Так як відповідач не виконує власні зобов'язання за договорами та грошові кошти не повертає, позивач для захисту порушеного права звернувся до суду з цим позовом.
В судове засідання представник позивача не з'явився, в позові просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на заявлені вимоги до суду не направила.
А тому, враховуючи положення статті 223 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.
Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.07.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - Позикодавець) та ОСОБА_2 (далі - Позичальник) було укладено договір позики №74118282, згідно якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов'язалось надати ОСОБА_1 у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов'язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату від суми позики.
Позивач не надав доказів, що на виконання положень п. 1 Договору суму позики було перераховано на банківський рахунок Позичальника.
14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №14/06/21.
Позивач зазначає, що відповідно до вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги за договором позики №74118282 від 13.07.2022 року, укладеним із відповідачем.
Також, 27.11.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - Позикодавець) та ОСОБА_2 (далі - Позичальник) було укладено договір позики №4319463, згідно якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов'язалось надати ОСОБА_1 у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов'язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату від суми позики.
Позивач не надав доказів, що на виконання положень п. 1 Договору суму позики було перераховано на банківський рахунок Позичальника.
14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №14/06/21.
Позивач зазначає, що відповідно до вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги за договором позики №4319463 від 27.11.2023 року, укладеним із відповідачем.
Крім того, 26.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» (далі - Первісний кредитор) та ОСОБА_2 (далі - Позичальник) було укладено Кредитний договір №33590-01/2023, згідно якого Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах , визначених вказаним Договором.
Позивач не надав доказів, що на виконання положень п.п. 1.1 п. 1 кредит надано в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом.
30.08.2023 року між ТОВ «Інвеструм Груп» (колишня назва ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм») та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №30082023/1.
Позивач зазначає, що відповідно до зазначеного вище договору ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги за кредитним договором № 33590-01/2023 від 26.01.2023 року, укладеним із відповідачем.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Стаття 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Стаття 1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Частиною 2 статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як зазначає позивач, заборгованість ОСОБА_1 за договором позики №74118282 становить 25512,00 грн., з яких: -8000,00 грн., - сума заборгованості, - 17512,00 грн.- сума заборгованості за відсотками; договором позики №4319463 становить 20700,00 грн., з яких: - 5000,00 грн. - сума заборгованості, - 15700,00 грн., - сума заборгованості за відсотками, та за Кредитним договором №33590-01/2023 в розмірі 5460,00 грн., з яких: - 1400,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, - 4060,00 грн., - сума заборгованості за відсотками, що підтверджується розрахунками заборгованості, наданими позивачем.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не підтвердив факт отримання кредитних коштів.
Однак, розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, а отже не є належним доказом існування боргу.
Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Отже, виписка за картковим рахунком може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі № 204/2972/20, від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20, від 26 жовтня 2022 року у справі № 333/5483/20 та інших.
Крім того, варто зазначити, що суд позбавлений можливості встановити чи дійсно перейшло до позивача право вимоги за договором позики №74118282 від 13 липня 2022 року, за договором позики №4319463 від 27 листопада 2023 року та за кредитним договором №33590-01/2023 від 26 січня 2023 року, укладеними із ОСОБА_2 , оскільки до Договору факторингу 14/06/21, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Договору факторингу №30082023/1, укладеного між ТОВ «Інвеструм Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», позивач надав витяги з Реєстрів боржників до Договорів, які в порушення умов Договорів та чинного законодавства підписані лише представником позивача.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що позивач не надав доказів, що відповідачу були надані в розпорядження грошові кошти, не надано доказів, що до позивача перейшло право вимоги за договорами №74118282, №4319463, №33590-01/2023, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 77-81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд
В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя