печерський районний суд міста києва
Справа № 757/36450/25-к
04 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
04.08.2025 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 , за погодженням із третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 12024170000000087 від 18.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 354, ч. 4 ст. 354, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 358 КК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, з викладених в ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вищевказаного клопотання, просили відмовити в його задоволенні, зазначивши, що повідомлення про підозру є необґрунтованою, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв'язки, позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.
Заслухавши пояснення прокурора, заперечення підозрюваного його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Досудовим розслідуванням установлено, що статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основні обов'язки громадянина, правовий режим власності, засади цивільно-правової відповідальності, діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них (ст. 92 Конституції України).
В Україні у 2024 році процедура проведення медико-соціальної експертизи хворим, що досягли повноліття, потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, особам з інвалідністю з метою виявлення ступеня обмеження життєдіяльності, причини, часу настання, групи інвалідності, до 01.01.2025 визначалась Положенням про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317 (далі - Положення про МСЕК), яке діяло до 01.01.2025 та втратило чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338.
Згідно п. 3 Положення про МСЕК медико-соціальна експертиза проводилася особам, що зверталися для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров'я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.
Медико-соціальну експертизу проводили медико-соціальні експертні комісії (далі - Комісії), з яких утворюються в установленому порядку центри (Бюро), що належать до закладів охорони здоров'я при Міністерстві охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій (п. 4 Положення про МСЕК).
Згідно п.п. 1 п. 11 Положення про МСЕК, міські, міжрайонні, районні комісії визначають ступінь обмеження життєдіяльності осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, потребу в сторонньому нагляді, догляді або допомозі, реабілітації, реабілітаційний потенціал, групу інвалідності, причину і час її настання, професію, з якою пов'язане ушкодження здоров'я, а також ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках) працівників, які одержали ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням ними трудових обов'язків.
Медико-соціальна експертиза проводилася після повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень, оцінювання соціальних потреб інваліда, визначення клініко-функціонального діагнозу, професійного, трудового прогнозу, одержання результатів відповідного лікування, реабілітації за наявності даних, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності (п. 17 Положення про МСЕК).
Комісія видає особі, яку визнано особою з інвалідністю або стосовно якої встановлено факт втрати професійної працездатності, довідку та індивідуальну програму реабілітації (п. 24 Положення про МСЕК).
Питання порядку проведення медико-соціальної експертизи на період дії воєнного стану на території України були врегульовані постановою Кабінету Міністрів України від 08.03.2022 № 225 відповідно до якого на вказаний період у разі коли особа, що звертається для встановлення інвалідності, не може прибути на огляд до медико-соціальної експертної комісії, така комісія може приймати рішення про встановлення інвалідності заочно на підставі направлення лікарсько-консультативної комісії; Кримська республіканська, обласні, центральні міські у м. Києві та м. Севастополі, міські, міжрайонні та районні медико-соціальні експертні комісії здійснюють свої функції з забезпеченням принципу екстериторіальності та забезпечують проведення медико-соціальної експертизи за направленням лікарсько-консультативною комісією незалежно від місця реєстрації, проживання або перебування особи, що звертається для встановлення інвалідності.
Відповідно до зазначеної постанови Міжрайонна медико-соціальна експертна комісія м. Бахмут (далі - Міжрайонна МСЕК м. Бахмут) на 2024 рік мала статус екстериторіальності та фактично знаходилася за адресою: м. Полтава, вул. Сінна, буд. 15.
Наказом головного лікаря Обласного центру медико-соціальної експертизи від 24.01.2014 № 30-к ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначено на посаду лікаря-невропатолога, спеціаліста з медико-соціальної експертизи Міжрайонної МСЕК м. Бахмут, головою Міжрайонної МСЕК м. Бахмут.
Відповідно до посадової інструкції голови Міжрайонної МСЕК м. Бахмут, встановлено: п.2.1 завданням голови комісії є: забезпечення в межах своїх повноважень проведення комісією медико-соціальної експертизи; п.2.2 обов'язки голови комісії: організація роботи комісії, забезпечення виконання завдань, покладених на комісію; здійснення керівництва діяльності комісії, забезпечення раціонального та ефективного розподілу посадових обов'язків між її працівниками з урахуванням вимог щодо забезпечення захисту інформації запобігання зловживанням під час роботи комісії; вивчення з членами комісії медико-соціальної документації перед проведенням огляду хворого; організація огляду осіб, що звертаються для встановлення інвалідності; організація та контроль за проведенням медичної реабілітації в лікувально-реабілітаційних установ району, міста, області.
Таким чином, ОСОБА_8 в розумінні п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.
Так, ОСОБА_5 у не вставлений досудовим розслідуванням час, але до 27.05.2024, у не встановленому місці, достеменно знаючи про відсутність будь-яких правових (законних) та фізіологічних (медичних) підстав для отримання інвалідності, будучи здоровим, чітко усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в порушення існуючого порядку, встановленого законом, вирішив за неправомірну вигоду через Міжрайонну МСЕК м. Бахмут встановити собі групу інвалідності.
Усвідомлюючи, що самостійно, без сприяння інших осіб вчинити вказаний злочин не вдасться, ОСОБА_5 , у не вставлений досудовим розслідуванням час, але до 27.05.2024, у не встановленому місці, вступив у попередню змову із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, через яку він мав передати для голови Міжрайонної МСЕК м. Бахмут ОСОБА_8 суму неправомірну вигоду, а також фотокопії його особистих документів, необхідних для встановлення йому бажаної групи інвалідності.
З цією метою ОСОБА_5 , у не вставлений досудовим розслідуванням час, але до 18 год 06 хв 27.05.2024, у не встановленому місці та у не встановлений спосіб, діючи за попередньою змовою із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, достеменно знаючи про відсутність будь-яких правових (законних) та фізіологічних (медичних) підстав для отримання інвалідності, будучи здоровим, передав останній для голови Міжрайонної МСЕК м. Бахмут ОСОБА_8 за встановлення йому групи інвалідності неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США, що еквівалентно 20 057 грн 65 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 27.05.2024, та фотокопії власних документів, а саме витяг із реєстру територіальної громади №2023/002209096 від 14.03.2023, протокол №1926 КТ обстеження, копія пасорта громадянина України виданого на імя ОСОБА_5 серія НОМЕР_1 , копія довідки фізичної особи-платника податків виджаної на імя ОСОБА_5 .
Невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, отримавши від ОСОБА_5 вказану неправомірну вигоду та фотокопії зазначених документів, у не вставлений досудовим розслідуванням час, але до 18 год 06 хв 27.05.2024, у не встановленому місці та у не встановлений спосіб, діючи за попередньою змовою під прямим єдиним умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, достеменно знаючи про відсутність будь-яких правових (законних) та фізіологічних (медичних) підстав для отримання ОСОБА_5 інвалідності, в інтересах останнього, передав ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , для голови Міжрайонної МСЕК м. Бахмут ОСОБА_8 за встановлення ОСОБА_5 групи інвалідності неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США, що еквівалентно 20 057 грн 65 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 27.05.2024, та фотокопії власних документів, а саме витяг із реєстру територіальної громади №2023/002209096 від 14.03.2023, протокол №1926 КТ обстеження, копія пасорта громадянина України виданого на імя ОСОБА_5 серія НОМЕР_1 , копія довідки фізичної особи-платника податків виджаної на імя ОСОБА_5 .
У свою чергу ОСОБА_9 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , 27.05.2024, перебуваючи у відділенні № 63 служби доставки ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14а, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, достеменно знаючи про відсутність будь-яких правових (законних) та фізіологічних (медичних) підстав для отримання ОСОБА_5 інвалідності, о 18 год 06 хв відправила на ім?я ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , для голови Міжрайонної МСЕК м. Бахмут ОСОБА_8 за встановлення ОСОБА_5 групи інвалідності поштове відправлення за № 59001159383360, у яке вклала неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США, що еквівалентно 20 057 грн 65 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 27.05.2024, та фотокопії власних документів, а саме витяг із реєстру територіальної громади №2023/002209096 від 14.03.2023, протокол №1926 КТ обстеження, копія пасорта громадянина України виданого на імя ОСОБА_5 серія НОМЕР_1 , копія довідки фізичної особи-платника податків виджаної на імя ОСОБА_5 .
ОСОБА_10 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , 28.05.2024 перебуваючи у відділенні № 22 служби доставки ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Полтава, вул. Павленківська площа, 3б, не усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків не будучи обізнаним про дійсні наміри ОСОБА_8 , о 18 год 52 хв отримав для голови Міжрайонної МСЕК м. Бахмут ОСОБА_8 поштове відправлення за № 59001119895578, у яке було вкладено неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США, що еквівалентно 20 057 грн 65 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 27.05.2024, та фотокопії власних документів, а саме витяг із реєстру територіальної громади №2023/002209096 від 14.03.2023, протокол №1926 КТ обстеження, копія пасорта громадянина України виданого на імя ОСОБА_5 серія НОМЕР_1 , копія довідки фізичної особи-платника податків виджаної на імя ОСОБА_5 .
Вказане поштове відправлення за № 59001119895578, у яке було вкладено неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США, що еквівалентно 20 057 грн 65 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 27.05.2024, та фотокопії власних документів, а саме витяг із реєстру територіальної громади №2023/002209096 від 14.03.2023, протокол №1926 КТ обстеження, копія пасорта громадянина України виданого на імя ОСОБА_5 серія НОМЕР_1 , копія довідки фізичної особи-платника податків виджаної на імя ОСОБА_5 за встановлення ОСОБА_5 групи інвалідності ОСОБА_10 у не вставлений досудовим розслідуванням час, але після 18 год 52 хв 28.05.2024, у не встановленому місці та у не встановлений спосіб передав голові Міжрайонної МСЕК м. Бахмут ОСОБА_8 , яка чітко усвідомлювала вміст вказаного поштового відправлення.
30.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні наступними доказами:
- протоколом від 31.05.2024 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду (виїмки, затримання) кореспонденції;
- протоколом від 12.06.2024 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки;
- висновком експерта №575/1 від 23.10.2024
- протоколом огляду інформації, отриманої у операторів мобільного зв'язку та ТОВ «Нова Пошта» від 04.02.2025;
- протоколом огляду інформації, отриманої у ТОВ «Нова Пей» від 03.02.2025 ;
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України від 30.07.2025;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024170000000087 15.10.2024 продовжено заступником керівника Полтавської обласної прокуратури до 3 місяців, тобто до 15.11.2024.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтвава від 11.11.2024 строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 15.02.2025.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Київ від 13.02.2025 строк досудового розслідування продовжено до 12 місяців, тобто до 15.08.2025.
Наразі у кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій та прийняти процесуальне рішення, а саме:
- виконати вимоги ст. 290 КПК України - ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваних та їх захисників;
- виконати вимоги ст. ст. 291, 293 КПК України та скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів кримінального провадження.
Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому звернутися до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу, у зв'язку з тим, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тому підозрюваний без належного контролю його поведінки може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, оскільки останнє є доволі значним терміном ув'язнення. Окрім того, ОСОБА_5 може здійснити перетин державного кордону України та безперешкодно там переховуватись від органу досудового розслідування.
Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, не встановлені всі особи, які причетні до його вчинення, місцезнаходження речей і документів, які можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні. У випадку обрання запобіжного заходу не пов'язаного з домашнім арештом, ОСОБА_5 знаючи про місцезнаходження зазначених речей і документів, може їх безперешкодно знищити, сховати або спотворити, а також може попередити інших осіб, які причетні до вчинення даного злочину, про можливу кримінальну відповідальність.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, проявляється у тому, що на даний час у кримінальному провадженні не допитано усіх свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та не встановлено усіх осіб причетних до вчинення вказаного злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати на зазначених осіб.
Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 з метою перешкодити проведенню слідчих і процесуальних дій, може зловживати процесуальними правами, що може виразитись у невчасній явці для проведення слідчих дій у справі або неявці під приводом територіальної віддаленості від органу досудового розслідування. Також підозрюваний може затягувати з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення чи надання для ознайомлення яких є обов'язковим під час проведення досудового розслідування;
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, полягає у тому, що з врахуванням обставин вчиненого злочину є підстави вважати, що неправомірні дії ОСОБА_5 носять непоодинокий характер. Зокрема, характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у т. ч. шляхом підроблення чи використання підломлених документів тощо.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Крім того, згідно з п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв'язки, позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а також те, що прокурор не довела обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме: недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м'якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: особистого зобов'язання, що обумовлено необхідністю утримання дружини та неповнолітнього сина, стійкістю соціальних зв'язків та котрий згідно зі ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, зокрема:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, строком на два місяці до 04 жовтня 2025 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, зокрема:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні;
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1