Справа №:755/12349/25
Провадження №: 2-др/755/109/25
"11" серпня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, -
До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просить суд: вирішити питання про судові витрати у справі №755/12349/25, у зв'язку із втраченим заробітком на користь скаржника ОСОБА_1 у розмірі 25 000 грн.
Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи дійшов наступного.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28.07.2025 скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії було залишено без задоволення.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
З огляду на викладене суд вирішує питання про ухвалення додаткового рішення, у формі ухвали, про судові витрати, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 дії та бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28.07.2025 відмовлено повністю.
За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 260, 261, 270, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.
Суддя: