ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/11273/25
провадження № 1-кп/753/1807/25
"08" серпня 2025 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 113 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк застосування якого спливає 15 серпня 2025 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив змінити ОСОБА_4 запобіжний засіб на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, обґрунтовуючи відсутністю ризиків, передбачених КПК.
ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд уважає, що застосований запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обставинам даного провадження, ймовірного особливо тяжкого злочину, так як вони викладені в обвинувальному акті, те, що на час затримання джерело його доходів невстановлене, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, тяжкість покарання, що загрожує останньому, а саме, довічне позбавлення волі, що вказує про наявність ризику втечі. Також, суд приймає до уваги, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що обвинувачений може вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати, зокрема судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.
Не було суду надано й належних доказів, які б підтвердили наявність належних гарантій явки до суду, що могли би бути підставою для прийняття рішення про зміну запобіжного заходу.
Дані про те, що обвинувачений несудимий, має постійне місце проживання, не можуть бути безумовними підставами для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки самі по собі не свідчать про відсутність наведених ризиків.
Відомості, які би свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, в матеріалах провадження відсутні.
Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та захисником не доведено.
З огляду на викладене, суд уважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.
Враховуючи вимоги ст. 183 КПК України, а також обставини справи та вагомість наведених ризиків, суд уважає неможливим визначити ОСОБА_4 розмір застави при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 3 жовтня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.
Судді:
______________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3