02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А
справа № 753/19501/24
провадження № 2/753/1234/25
"07" липня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,
при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.,
за участю сторін:
представника позивача КРАВИНСЬКОЇ Ю.В.,
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири
У жовтні 2024 року в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.
Ухвалою суду від 14.10.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2025 здійснено перехід до розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до розгляду по суті в судове засідання.
Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору у даній справі є відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 в загальному розмірі 214 437,00 грн., з яких 177 637,00 грн. - відшкодування матеріальних збитків, 6 800,00 грн. - відшкодування витрат на послуги суб'єкта оціночної діяльності, 30 000,00 грн. - відшкодування моральної шкоди.
20.01.2025 представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Реутовою Є.С. в системі «Електронний суд» було сформовано відзив на позовну заяву, у якому викладена позиція сторони відповідача щодо заявлених позовних вимог, а також клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, задля визначення розміру спричиненої шкоди.
В судовому засіданні, яке відбулося 03.07.2025, представник відповідача Реутова Є.С. вищевказане клопотання підтримала та прохала суд задовольнити його в повному обсязі.
Представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання з огляду на те, що до позовної заяви долучено звіт про оцінку розміру матеріального збитку (шкоди), завданого квартирі АДРЕСА_1 від 01.08.2024, який становить 177 637 грн., що є належним доказом завданих збитків.
Відповідно до частини 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Частинами третьою - п'ятою цієї статті встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, потрібні спеціальні знання. Проведення зазначеної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
На підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись стст. 103, 252, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Реутової Євгенії Сергіївни про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступне запитання:
- яким є розмір завданої матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири АДРЕСА_1 , станом на 19.07.2024 - з урахуванням та без урахування податку на додану вартість?
Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за стст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_3 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , засоби телефонного зв'язку НОМЕР_1 ).
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.