Справа № 752/9904/25
Провадження № 2-з/752/177/25
Іменем України
11 серпня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
встановив:
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Слободянюк А.В.
Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у вказаній справі з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Частинами 1, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п 10.9. Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді міста Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви.
Натомість, як встановлено з автоматизованої системи документообігу, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року в складі головуючого судді Слободянюк А.В., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики - залишено без розгляду за заявою позивача.
Отже, на момент надходження вказаної заяви про забезпечення позову, в провадженні судді Слободянюк А.В. не перебуває справа за вищевказаним позовом. Більше того, дана заява про забезпечення позову, подана до подання повторної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Зазначене свідчить про те, що порядок автоматизованого розподілу заяви про забезпечення позову був порушений, оскільки процесуальні підстави для передачі раніше визначеному складу суду відсутні.
Аналізуючи наведене, вважаю, що заява ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви, підлягала автоматизованому розподілу між суддями на загальних підставах.
Зважаючи на викладене, заявляю собі самовідвід у цій справі.
Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заявити самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Слободянюк