Справа № 570/2034/25
Номер провадження 2-ві/570/4/25
05 серпня 2025 року м. Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.,
за участю секретаря судового засідання Атаманюк С.С.,
позивача (заявника) - ОСОБА_1 ,
представника позивача (заявника) - ОСОБА_2 ,
відповідача 1 - ОСОБА_3 ,
відповідача 2 -не з'явився,
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області та ОСОБА_4 - не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., поданої в межах розгляду цивільної справи №570/2034/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, технічної документації із землеустрою та припинення державної реєстрації права власності на земельні ділянки, -
У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області (головуючий суддя - Кушнір Н.В.) перебуває цивільна справа № 570/2034/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, технічної документації із землеустрою та припинення державної реєстрації права власності на земельні ділянки.
25 липня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. від розгляду вищезазначеної цивільної справи.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 28 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Кушнір Н.В. по вказаній цивільній справі, заяву про відвід судді передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Заяву про відвід судді Кушнір Н.В. передано на розгляд судді Рівненського районного суду Рівненської області Гладишевої Х.В..
Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Суд для вирішення питання про відвід судді Кушнір Н.В. вирішив повідомити учасників справи та заслухати їхню думку у судовому засіданні.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Брусніка І.А. заяву про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. від розгляду цивільної справи №570/2034/25. Просила врахувати, що вона давно знає, як здійснює правосуддя суддя Кушнір Н.В. і їй як позивачці вже достеменно відомо, як завершиться розгляд справи. Зазначила, що зверхня поведінка судді Кушнір Н.В. та сприяння іншим учасникам справи, викликають у неї обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час судового засідання. Вказувала, що під час виступу сторони позивача, суддя Кушнір Н.В. була зосереджена на своєму мобільному телефоні, як тільки слово взяли опоненти стала сприяти їм в обґрунтуванні позицій.
В судовому засіданні відповідач Скіданчук Л.С. зазначила, що не вбачає підстав для відводу судді Кушнір Н.В.
Дослідивши заяву про відвід судді Кушнір Н.В. та заслухавши заявника ОСОБА_1 та її представника - адвоката Брусніка І.А., ОСОБА_3 , суд дійшов до таких висновків.
Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим у провадженні Рівненського районного суду Рівненської області (головуючий суддя - Кушнір Н.В.) перебуває цивільна справа № 570/2034/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, технічної документації із землеустрою та припинення державної реєстрації права власності на земельні ділянки.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 05 травня 2025 року відкрито провадження по справі №570/2034/25, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2025 року по справі №570/2034/25 підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду.
24 липня 2025 року відбувся розгляд справи по суті. Під час розгляду вищевказаної справи, головуюча суддя Кушнір Н.В., поводила себе зверхньо, порушувала принцип рівності прав сторін у процесі, створювала необґрунтовані переваги для сторони відповідачів, під час всього судового засідання сиділа та переписувалася з кимось в телефоні, на репліки мене, як позивача, реагувала криками, в зв'язку із чим у заявника Завадської Р.А. виникли підстави для підозри у неупередженості та необ'єктивності головуючого судді.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 28 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Кушнір Н.В. по цивільній справі №570/2034/25, заяву про відвід судді передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.
У вищезазначеній ухвалі суду зазначено, що немає підстав стверджувати, що головуючий суддя виявляє особисту упередженість щодо будь-якого учасника цього спору. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного. Тож, виходячи з цих засад, суд вважав, що заявник не навів підстав для відводу судді, в зв'язку з чим приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
У відповідності до ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим
В силу вимог ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності.
Тож, можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Суб'єктивний критерій означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи, а об'єктивний критерій, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
Критерієм суб'єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи. Суб'єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі "Веттштайн проти Швейцарії").
Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Суд зазначає, що заявником доказів порушення суддею Кушнір Н.В. принципу рівності прав сторін не надано. Також, слід зазначити, що доводи про заздалегідь відомий результат у цій справі жодним доказом не підтверджено, а являється лише суб'єктивним баченням та припущенням заявника, як позивача у справі.
Тож, за відсутності будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Кушнір Н.В., суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., поданої в межах розгляду цивільної справи №570/2034/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, технічної документації із землеустрою та припинення державної реєстрації права власності на земельні ділянки, слід відмовити.
Керуючись ст.ст.36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., поданої в межах розгляду цивільної справи №570/2034/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, технічної документації із землеустрою та припинення державної реєстрації права власності на земельні ділянки - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено 11 серпня 2025 року.
Суддя Гладишева Х.В.