Справа № 569/15181/25
1-кс/569/6105/25
08 серпня 2025 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про арешт майна,
Слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області молодший лейтенант юстиції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів Регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме майно ОСОБА_5 - ноутбук марки «Asus», білого кольору та зарядний пристрій до нього, персональний комп'ютер чорного кольору, мобільний телефон марки Samsung A51 IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів.
В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом УСБУ в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025180000000043 від 26.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що службові особи одного з суб'єктів господарювання, зареєстрованих в Україні, діючи в порушення постанов КМУ від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», від 27.09.2022 №1076 «Про заборону вивезення товарів з України на митну територію російської федерації», використовуючи механізм обходу встановлених законодавством обмежень щодо поставок товарів до рф, організували з червня 2022 року через афілійовані іноземні структури експорт технічного обладнання - тросів дистанційного управління, які відносяться до товарів подвійного призначення та фактично використовуються рф для ремонту та виробництва військової та спеціальної техніки
У ході досудового розслідування встановлено, що до вищевказаного злочину, серед інших причетна громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 (частка власності - 32/100), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (частка власності - 68/100).
Так, 06.08.2025 проведено обшук в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 . Під час обшуку виявлено та вилучено: ноутбук марки «Asus», білого кольору та зарядний пристрій до нього, персональний комп'ютер чорного кольору, мобільний телефон марки Samsung A51 IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 .
06.08.2025 зазначені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області молодший лейтенант юстиції ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з'явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково із наступних підстав.
У зв'язку з викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, яке є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, тобто вказане майно відповідає критеріям ст.167 КПК України, а тому виникла необхідність у забороні розпоряджатися ним та використовувати його, оскільки їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв'язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема у незабезпеченні збереження речових доказів.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
Враховуючи, що слідчим доведено що вилучені предмети, вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , відповідає критеріям визначеним ст.98,167 КПК України, а не застосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв'язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, ОСОБА_5 - ноутбук марки «Asus», білого кольору та зарядний пристрій до нього, персональний комп'ютер чорного кольору, мобільний телефон марки Samsung A51 IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів.
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8