Справа № 642/2727/25
Провадження № 3/642/876/25
08 серпня 2025 р. м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Балабай С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2025 серії ЕПР1 № 327077, 11.05.2025 о 11:35 год. в м. Харкові по вул. Петра Болбочана, буд. 48 водій ОСОБА_1 керував ТЗ УАЗ 469Б, д. н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким ТЗ. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху - Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким тз, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не визнав. Пояснив, що автомобілем у момент події керував його товариш ОСОБА_2 . Коли вони помітили, що за ними рухається службовий автомобіль поліції, товариш почав рухатися другорядними вулицями, оскільки перебуває на обліку в ТЦК та знаходиться в розшуку. Після зупинки автомобіля до того як підїхали працівники поліції його товариш втік, а ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що керував автомобілем особисто, з метою невидавати товариша. У судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_3 , оскільки останній наразі перебуває на лікуванні у лікарні № 13 з діагнозом пневмонія.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, у тому числі про виклик свідків. Однак, суд вправі відмовити у задоволенні клопотання, якщо воно є явно необґрунтованим або подано з метою затягування розгляду справи.
Із матеріалів справи вбачається, що слухання неодноразово відкладалися: 03.06.2025 - з метою ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи; 03.07.2025 - з метою залучення адвоката; 01.08.2025 - у зв'язку з неможливістю явки адвоката.
Суд вважає, що клопотання про виклик свідка, з урахуванням попередніх відкладень, свідчить про зловживання процесуальними правами та має ознаки штучного затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення у цій категорії справ спливає 11.08.2025, що додатково підтверджує спрямованість вказаних дій на уникнення адмінстративної відповідальності.
Враховуючи викладене, клопотання про виклик свідка підлягає відхиленню як таке, що не спрямоване на встановлення обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та є проявом зловживання процесуальними правами з метою уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. В свою чергу, в частині другій ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327077 від 11.05.2025; копією постанови серії ЕНА № 3770588 від 01.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з бодікамери 4392 ЕПР 327077.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до запису з бодікамери досліджуваного в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 зазначив працівникам поліції, що за кермом перебував саме він. Підставою зупинки було порушення ним правил дорожнього руху, а саме рух на червоне світло світлофора, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_4 працівниками поліції була винесена постанова про притягненя до адміністративної відповідальності. Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначена постанова ним не оскаржувалася.
Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінуються.
Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.
З довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Кірічека О. вбачається, що згідно облікової бази даних ІПНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 03.05.2023.
З довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Кірічека О. вбачається, що згідно облікової бази даних ІПНП транспортний засіб УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя С.С. Балабай