Справа № 953/5704/25
Провадження № 3/953/1868/25
01 серпня 2025 року м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М.Л., розглянувши адміністративний матеріал, направлений з ГУ ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, фізичної особи - підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
03.06.2025 року о 15 год. 26 хв. ФОП ОСОБА_1 під час здійснення торгівельної діяльності у магазині-кафе, розташованому по АДРЕСА_2 , порушила вимоги п. п. 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, не дотрималася встановленого порядку обліку товарів за місцем їх реалізації та зберігання, а також під час використання реєстратора розрахункових операцій порушила режим програмування найменування товарів, коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Наведеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повідомлялась належним чином про дату, час і місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву щодо розгляду справи за її відсутності.. За таких обставин, з урахуванням того, що згідно зі ст. 268 КУпАП у справах даної категорії участь у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, суд вважає за необхідне і можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Керуючись зазначеними вимогами закону, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.
Факт вчинення ОСОБА_1 дій, поставлених їй за провину, доводиться письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи. Зокрема, порушення ОСОБА_1 встановленого порядку ведення обліку товарів за місцем їх реалізації та зберігання, а також режиму програмування задокументовано протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2025 року № 931/20-40-07-30. Вказаний протокол ОСОБА_1 підписала без жодних зауважень і заперечень та визнала винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
Конкретний спосіб порушення порядку ведення обліку товарів зафіксовано в акті фактичної перевірки Головного управління ДПС у Харківській області від 03.06.2025 року № 24482/20/30/РРО/ НОМЕР_1 . Зокрема, за даними цього акту під час проведення у магазині-кафе, що належить ФОП ОСОБА_2 , контрольної розрахункової операції - продажу товару на суму 38 грн. не було застосовано РРО (програмного РРО, розрахункової книжки), а також не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості. Акт перевірки ОСОБА_1 також власноруч підписала, зазначивши про відсутність зауважень.
За результатами аналізу й оцінки наведених доказів в їх сукупності і взаємозв'язку суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставин.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець, власниця магазину-кав'ярні, має статус посадової особи, а отже, є спеціальним суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Виходячи з наведеного, розглянувши справу у межах, визначених протоколом про адміністративне правопорушення, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , що полягали у порушенні порядку обліку товарів за місцем їх реалізації та зберігання, а також у недотриманні режиму програмування найменування товарів, коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Для посадових осіб санкція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП встановлює стягнення у виді штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим, і дані про особу ОСОБА_1 , котра до адміністративної відповідальності притягується вперше, не має негативних характеристик за місцем проживання.
З огляду на те, що визначений у статті 34 цього Кодексу перелік обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність, не є вичерпним, суд враховує як таку повне визнання ОСОБА_1 провини. Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суд за результатами розгляду справи не встановив.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 КУПАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд одночасно з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення зобов'язує її сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.
Керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 85 грн. у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, з неї підлягатиме стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 170 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з дня прийняття рішення апеляційним судом, якщо постанову не було скасовано, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя М. Л. Глос