Справа №638/10670/25
Провадження № 1-кс/638/1997/25
07 серпня 2025 року м.Харків
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження № 12025221200000934,
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника відділення СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12025221200000934 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12025221200000934 від 16.05.2025, внесене до ЄРДР на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Харкова від 09.05.2025 р. у справі № 638/6500/25 за заявою ОСОБА_3 про вчинений злочин від 04 квітня 2025 року.
Заявник у поданій заяві стверджував, що ОСОБА_5 у співучасті з іншими службовими особами ГУ ПФУ в Харківській області вчинила злочин який полягає у невиконанні постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2010 року по справі № 2-а-49/10/2029 шляхом не застосування передбачених законом і постановою заходів, необхідних для її виконання, чим мені завдано матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої пенсії, без врахування передбачених законом індексацій, в сумі 824 864,72 грн, а також моральної шкоди, відповідальність за що передбачена ст. 26, ч. 3 ст. 382 КК України.
Постановою слідчого ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області від 30.06.2025 кримінальне провадження № 12025221200000934 закрито на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Заявник стверджує, що зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки зводиться до загальних формулювань щодо іншого кримінального провадження та не містить аналізу отриманих в ході досудового розслідування саме у кримінальному провадженні № 12025221200000934 доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність у викладених в заяві про злочин від 04.04.2025 відомостях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Постанова слідчого не містить відомостей про проведення будь яких слідчих дій в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025221200000934.
Сутність п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України полягає у тому, що на її підставі кримінальне провадження закривається у разі, якщо раніше за наслідками проведення досудового розслідування, було встановлено наявність підстав для закриття кримінального провадження зокрема за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо того самого діяння, за тих самих фактичних обставин та тієї самої особи.
Закриваючи кримінальне провадження № 12025221200000934 автор залишив поза увагою що постановою від 15.04.2025 кримінальне провадження № 12017220480003955 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо невстановлених осіб, що не виключає винуватість ОСОБА_5 , відомості щодо якого містяться в заяві про злочин від 04.04.2025 р., а відтак не може бути підставою для закриття кримінального провадження за таких обставин.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, у поданій скарзі просив розглянути її без його участі.
Представник ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області в судове засідання також не з'явився, що згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінальних проваджень № 12025221200000934 та № 12017220480003955, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
В провадженні Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області знаходилось кримінальне провадження № 12025221200000934 від 16.05.2025, внесене до ЄРДР на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Харкова від 09.05.2025 р. у справі № 638/6500/25 за заявою ОСОБА_3 про вчинений злочин від 04 квітня 2025 року, в якій заявник повідомив про вчинення злочину фахівцем юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_5 при виконанні постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2010 року по справі № 2-а-49/10/2029.
Постановою начальника відділення СВ ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області від 30.06.2025 кримінальне провадження № 12025221200000934 від 16.05.2025 закрито на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме в зв'язку з наявністю постанови про закриття кримінального провадження № 12017220480003955 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в якому здійснювалось розслідування того самого діяння.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 12017220480003955 від 10.08.2017, слідчим суддею встановлено, що воно було розпочато на підставі заяви ОСОБА_3 від 30.05.2017 про вчинення злочину посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при виконанні постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2010 року по справі № 2-а-49/10/2029.
Постановою слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15.04.2025 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220480003955 від 10.08.2017 року, закрито за частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 18.06.2025 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за №12017220480003955 від 10.08.2017.
Згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим було цілком правомірно закрито кримінальне провадження № 12025221200000934 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв'язку з наявністю не скасованої постанови про закриття кримінального провадження за №12017220480003955 від 10.08.2017.
При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи заявника про те, що діяння у вказаних кримінальних провадженнях не є тотожними, оскільки в заяві від 30.05.2017 ОСОБА_3 повідомив про вчинення злочину посадовими особами ГУ ПФУ в Харківській області, в той час як в заяві від 04.04.2025 про вчинення злочину фахівцем юридичного управління ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_5 .
Слідчий суддя зазначає, що, по-перше, обидві заяви стосуються неналежного, на думку заявника, виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2010 року по справі № 2-а-49/10/2029, якою ГУ ПФУ в Харківській області зобов'язано здійснити перерахунок пенсії на користь заявника, по-друге, уточнення заявником прізвища працівника ГУ ПФУ в Харківській області, яким на його дімку вчинено злочин, не є суттєвою обставиною, на підставі якої можна зробити висновок про те, що обставини за цими заявами не є тотожними.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з викладеного, в задоволенні скарги належить відмовити.
Керуючись ст. 303, 305, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження № 12025221200000934.
Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1