Справа № 686/4333/25
Провадження № 2/686/4734/25
11 серпня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А.,
Справа № 686/4333/25
сторони:
- позивач - ОСОБА_1 ,
- відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
В лютому 2025 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути на свою користь кошти, що сплатив без достатньої правової підстави, в сумі 159531,24 грн. з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, та 47032,00 грн. моральної шкоди.
В обґрунтування наведених вимог зазначив, що у період часу з 20.04.2021 по 28.04.2021 позивачем було здійснено два платежі на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на загальну суму 94064,00 грн. з призначенням «за По за ПО» з метою збільшення розміру свого «депозиту». Жодного програмного забезпечення позивач у відповідача не купував. Відповідач обіцяв вигідні умови інвестування - заробіток на продажу акцій. Зрозумівши, що його вводять в оману і його вимоги не будуть задоволені, позивач забажав повернути кошти назад. Відповідач коштів до цього часу добровільно не повернув, тому позивач звернувся до суду та просить стягнути внесені ним кошти без достатніх правих підстав 94064,00 грн., 54837,06 грн. - сума боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 10630,18 грн. - 3% річних. Крім того, просить стягнути моральну шкоду, завдану йому недобросовісними діями відповідача.
Відповідач відзиву на позов не надав.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.02.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
03.03.2025 позовну заяву було повернуто позивачеві в зв'язку з не усуненням її недоліків.
21.04.2025 ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03.03.2025 було скасовано Хмельницьким апеляційним судом і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
07.05.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, задоволено клопотання позивача про зобов'язання відповідача надати відповіді на запитання позивача.
Ухвала надсилалася судом відповідачеві двічі, відповідей від відповідача на поставні запитання не надійшло, відзиву подано не було.
11.08.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Встановлено, що 20.04.2021 по 28.04.2021 ОСОБА_1 помилково здійснив для платежі на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (прізвище в платіжних інструкціях зазначено з технічною помилкою, однак код отримувача збігається з кодом відповідача), за якими позивач перерахував відповідачу, а відповідач отримав кошти в сумі загалом 94064,00 грн. (23007,00 грн. + 71057,00 грн.) з призначенням «за ПО за ПО».
Відповідач коштів добровільно не повернув.
4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідач набув кошти позивача в сумі 94064,00 грн. без достатньої правової підстави, тому вони підлягають поверненню позивачеві в повному розмірі.
Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання з повернення безпідставно отриманих від позивача коштів, то з нього на користь позивача слід стягнути борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 54837,06 грн., а також три проценти річних від простроченої суми, що становитиме 10630,18 грн. і підтверджується наведеними позивачем розрахунками станом на визначену позивачем дату 31.01.2025, що містяться у справі і які відповідачем спростовані не були.
Щодо стягнення моральної шкоди, завданої позивачеві протиправною поведінкою відповідача щодо себе, яка полягала у неповерненні добровільно помилково сплачених коштів (інших обставин поведінки відповідача позивачем не доведено), суд доходить висновку, що вона підлягає до задоволення частково, а саме в розмірі 2000,00 грн.
Отже, загальна сума до стягнення становитиме: 94064,00 грн. + 54837,06 грн. + 10630,18 грн. + 2000,00 грн. = 161531,24 грн.
5. Судові витрати
Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 2065,63грн., від їх сплати позивача було звільнено, тому їх слід стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто в сумі 1615,31 грн., з відповідача в дохід держави.
Керуючись cт. ст. 23, ч. 2 ст. 625, ст. 1167, ч. 1 ст. 1212 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, 265 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 161531,24 грн.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід держави 1615,31 грн. судового збору.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його тексту до Хмельницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Суддя: