Справа № 456/3150/24
Провадження № 2/456/140/2025
іменем України
31 липня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бучківської В. Л. ,
при секретарі Коцур А.І.,
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
представника третьої особи Скрицької Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Стрийського міської ради про поновлення батьківських прав,
Підстава позову (позиція позивача). Представник позивача - адвокат Чехов Д.А. звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити батьківські права ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтування позову покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 народився син ОСОБА_5 20 липня 2017 року рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Рішенням Виконавчого комітету Стрийського міської ради Львівської області за № 313 від 20 грудня 2017 року визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 201 року по справі № 456/774/18 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підставою для позбавлення батьківських прав було ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх обов'язків як матері, відсутність піклування про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовки до самостійного життя та тощо. На даний час є всі підстави для поновлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки ОСОБА_1 займається вихованням дитини, відвідує школу, цікавиться його навчанням та поведінкою у школі, допомагає робити домашні завдання, пояснює та роз'яснює правила поведінки в суспільстві, відвідує разом з сином лікаря, тим самим цікавиться його станом здоров'я, приймаючи безпосередню участь в лікування та дотримання останнім санітарної гігієни. Разом з дитиною проводить відпочинок. Тобто вже впродовж певного часу поведінка ОСОБА_1 по відношенню до дитини змінилася, а також змінились обставини, які були підставою для позбавлення її батьківських прав. ОСОБА_1 бере активну участь у вихованні сина ОСОБА_5 , особисто спілкується з ним без будь-яких обмежень та перешкод. Станом на даний час між батьками відсутні будь-які розбіжності щодо виховання, оздоровлення, розвитку навчання дитини. Зважаючи на те, що з моменту позбавлення позивачки батьківських прав, позивачка кардинально змінила свою поведінку, переоцінила її та зробила відповідні висновки, також з огляду на те, що на сьогоднішній день відпали підстави, які були причиною позбавлення батьківських прав, вважає, що існують всі підстави для поновлення батьківських прав ОСОБА_1 , що також відповідає інтересам дитини.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що в 2020 році вона закінчила лікування та почала налагоджувати відносини з колишнім чоловіком та сином. В 2021 році вона зверталася в Службу в справах дітей щодо поновлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_6 , однак їй тоді повідомили, що вона немає необхідних документів. ІНФОРМАЦІЯ_4 в неї народився син ОСОБА_7 , якого вона виховує як одинока матір. З 2023 року вона почала збирати документи для поновлення батьківських прав, почала відновлювати довіру сина до себе, син періодично проживав з нею, вона забирала його з дитячого садка. Коли відповідач дізнався, що вона звернулася з позовом до суду, почав їй погрожувати. Класний керівник заборонила їй приходити до школи, бо син почав її боятися, тато розповів, що вона його викраде, а батька відправлять на війну. Також зазначила, що син з двох років не знав хто вона така, тому вона навчила сина називати її «мамою», до того часу син називав мамою бабусю. Вона відвідувала всі свята в школі, бувала на батьківських зборах, однак з 2024 року вона сина не бачить, в школу заборонили їй приходити. З 1 класу вона постійно з сином проходила медогляди. Водила його до лікарів, а в 2022 році з державної поліклініки перевела сина в медичний центр «Лоріуз». Додала, що їй невідома причина, через що її позбавили батьківських прав. Вона на той час лікувалася і була лише на одному засіданні. З 2016-2020 роки вона лежала в лікарні, лікувалася від нервових зривів. Сину був 1 рік 8 місяців коли вона лягла в лікарню. Шлюб з відповідачем було розірвано в 2017 році за її заявою. Після розлучення вона зібрала речі та з ОСОБА_6 переїхала проживати до матері, оскільки з відповідачем в них були постійні конфлікти. На даний час вона не працює, живе на дитячі виплати. Поновити батьківські права вона хоче для того, щоб спілкуватися з сином. Просить задоволити позов, тому що вона не хоче для сина мати статус «ніхто».
Представник позивача - адвокат Чехов Д.А. в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що позивачка бере участь у вихованні сина, цікавиться його життям, що підтверджується зібраними у справі доказами. На даний час відпали причини, які стали підставою для позбавлення позивачки батьківських прав. Зазначив, що між сторонами існують особисті конфліктні відносини, які впливають на дитину.
Позиція відповідача. Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що заперечує позов, позивачка не бажає займатися дитиною. Вона приходить на 30 хв. з гостинцями і йде. Вона дитиною не займається. Він не раз просив її залишитися, але вона відмовлялася. Дитині він нічого не говорив, син сам не хоче йти до мами. В позивачки була післяродова депресія, вона лікувалася в с. Заклад, дитині на той час був 1 рік 6 місяців, він змушений був займатися дитиною, йому допомагали родичі, через це він змушений був звільнитися з роботи. Позивачка йому зраджувала, через що між ними виникали конфлікти потім вона подала на розлучення. Через деякий час він звернувся з позовом про позбавлення батьківських прав, позивачка не з'являлася в судові засідання. Після народження другої дитини в неї з'явився інтерес до сина. Він заперечував, щоб вона спілкувалася із сином, однак в неї не завжди було таке бажання. Дитячі виплати були оформлені на позивачку, вона їх використовувала для власних потреб. На даний час він працює, його дохід складає 50-60 тис. грн. в місяць, він повністю утримує сина, позивачка участі в утриманні сина не приймає. На даний час він з позивачкою не спілкується, вона до сина не приходить, дитина теж не хоче проживати з мамою, так як відповідачка не коректно себе поводить, ОСОБА_6 з недовірою до неї ставиться, боїться її. Йому не зрозуміло для чого позивачка хоче поновити батьківські права.
Представник відповідача - адвокат Поліщук І.М. в судовому засіданні повідомила, що відповідач не заперечує щодо спілкування матері з сином. Однак у випадку поновлення батьківських прав позивача, відповідач підлягатиме мобілізації і у випадку, якщо позивачка знову захворіє і потрапить до лікарні, виникає питання, з ким залишиться дитина. Позивачка не знає, що таке батьківські обов'язки, тому відповідач заперечує щодо поновлення батьківських прав. Окрім цього зазначила, що в даному випадку інтереси дитини є найвищим пріоритетом та поновлення батьківських прав буде суперечити добробуту дитини і буде передчасним. З пояснень позивачки можна зробити висновок, що позов позивачки про поновлення батьківських прав не ґрунтується на щирій турботі про дитину, а є спробою маніпуляцій та помсти відповідачу. Відповідач сумлінно виконує свої батьківські обов'язки, дитина на даний час має стабільне становище, що сприяє її гармонійному розвитку та будь-які зміни в цьому можуть негативно вплинути на її психологічний та емоційний стан. Існують питання, чи зможе позивачка через свою поведінку, пов'язану з хворобою виконувати батьківські обов'язки в повному обсязі. У зв'язку з наведеним просить відмовити у задоволені позову.
Позиція третьої особи. Представник Служби в справах дітей Стрийської міської ради - Скрицька Н.Б. в судовому засіданні повідомила, що в лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася в Службу в справах дітей щодо поновлення батьківських прав, було проведено засідання комітету, зібрано всі необхідні документи, здійснено візит до позивачки. Жодних скарг щодо виховання молодшого сина не було. Позивачка постійно відвідувала школу, цікавилася навчанням сина, його станом здоров'я, тому є всі підстави для поновлення батьківських прав. Також вони з'ясовували у психіатра діагноз позивачки, той повідомив, що її діагноз не становить загрози для оточуючих.
Позиція свідків.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що є вчителькою ОСОБА_5 та його класним керівником протягом 4 років. Вона має добрі стосунки з дитиною, часто з ним спілкується. Дитини контактна, емоційний стан дитини спокійний, врівноважений, дослухається до думки оточуючих, спілкується з сином, не конфліктний. Дитина по характеру стримана, перепадів настрою за останній час вона не спостерігала. ОСОБА_6 проживає з батьком, тому по всіх питаннях вона звертається до нього. На протязі 4 років мама приходила в школу до ОСОБА_6 , але останній раз, коли мама прийшла, ОСОБА_6 втік плачучи, сказав що не хоче з нею спілкуватися, боїться що вона його забере, а він хоче жити з батьком, тому вона попросила не приходити маму до школи. ОСОБА_1 постійно проявляла інтерес до навчання сина, відвідувала батьківські збори, брала участь в підготовці сина до Першого Причастя. Мама хоче спілкуватися з сином, підтримує з ним зв'язок.
Свідок ОСОБА_9 - психолог, в судовому засіданні повідомила, що дитина любить обох батьків. У ОСОБА_6 дуже хороші результати, добре розвинене логічне мислення. Він завжди охайний, акуратний. В 3 класі він розповідав, що бачиться з мамою. Батько для нього є захисником, йому з батьком спокійно. Також ОСОБА_6 розповідав, що хоче, щоб вся сім'я була разом, але батьки часто сваряться між собою. Дитина не заперечує присутність матері в своєму житті, але ОСОБА_6 більше прихильний до батька.
Неповнолітній ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що мама любить його, але коли він її бачить йому стає сумно. З мамою він бачився давно, боїться її, бо вона сварила його. також він хоче бавитися з братиком, але з мамою не хоче жити, йому добре з татом. Мама деколи приходила до нього в школу, водила його до лікаря.
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.
Ухвалою судді від 21.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою судду від 25.10.2024 задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Поліщук Ірини Миколаївни про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів задоволити. Визнано причини пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів поважними та поновити строк для подання клопотання про витребування доказів. В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Поліщук Ірини Миколаївни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Стрийського міської ради про поновлення батьківських прав відмовлено, як такому, що заявлено передчасно.
Ухвалою суду від 10.01.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 76, ч.1, 2 ст.77, ч.2 ст. 78, ч.1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.6 ст. 81, ч.1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.
Відповідно до копії довідки №97 від 08.01.2024, така видана ОСОБА_1 про те, що вона за період з 01.07.2023 по 31.12.2023 не зареєстрована в якості безробітної в Стрийській філії Львівського обласного центру зайнятості та інших центрах зайнятості України і допомогу по безробіттю не отримує /а.с.6/.
З копії витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 17.04.2024 до кримінальної відповідальності не притягалася, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває /а.с.7/.
З копії відповіді ФОП ОСОБА_10 на адвокатський запит адвоката Чехова Д.А. вбачається, що декларація про надання первинної медичної допомоги ОСОБА_5 з лікарем ОСОБА_11 укладена 27.09.2023. Дрозд був на амбулаторному прийомі у супроводі матері та батька декілька разів. Скарг лікаря ОСОБА_12 на дії/бездіяльність ОСОБА_1 не надходило /а.с.8/.
З копії витягу про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб №16 вбачається, що ОСОБА_13 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с.11/.
З копії акту №054 від 14.02.2024 складеним начальником абонентного відділу КП «УК «Комфортний Стрий» Волосецькою І.М. та майстром КП «УК «Комфортний Стрий» Маринець А.О. про те, що ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_2 , але фактично проживає без реєстрації по АДРЕСА_3 , згідно свідчень сусідів /а.с.12/.
Відповідно до копії довідки ПФУ у Львівській області від 08.01.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у відділі обслуговування громадян №4 ГУ ПФУ у Львівській області не перебуває, пенсії не отримує /а.с.15/.
Відповідно до копії відповіді Стрийського ВДВС у Стрийському районі Львівської області від 08.02.2024 за №26.16-11/6736, згідно даних АСВП, станом на 08.02.2024 на виконання виконавчих документів щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3., не перебувало та не перебуває /а.с.16/.
З копії довідки Управління соціального захисту населення м. Стрий від 08.01.2024 вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку і отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям. Розмір допомоги за період з липня 2023 по грудень 2023 року становив 14 402,83 грн. /а.с.18/.
З копії довідки Управління соціального захисту населення м. Стрий від 08.01.2024 вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку і отримує державну соціальну допомогу на одну дитину як одинока матір. Розмір допомоги за період з липня 2023 по грудень 2023 року становив 4 555,63 грн. /а.с.19/.
З копії довідки Управління соціального захисту населення м. Стрий від 08.01.2024 вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку і отримує місячну одноразову допомогу при народженні однієї дитини. Розмір допомоги за період з липня 2023 по грудень 2023 року становив 5 160,00 грн. /а.с.20/.
Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради від 06.06.2024 №271, затверджено висновок щодо доцільності поновлення батьківських прав ОСОБА_1 , 1995 р.н. щодо сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 /а.с.21/.
З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по мсту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області 15.09.2015 вбачається, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_1 , актовий запис № 427 /а.с.42/.
Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради від 20.12.2017 №313, визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля батька ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.43/.
Відповідно до копії рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2018, позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.44-47/.
З копії характеристики КП «УК «Комфортний Стрий» №222 від 14.07.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , 1995 р.н.. проживає без реєстрації по АДРЕСА_3 , на даний час скарг і заяв від сусідів та родичів на гр. ОСОБА_1 не поступало /а.с.48/.
Відповідно до копії рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.11.2017, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 18.02.2014 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського МРУЮ Львівської області, актовий запис №43 /а.с.49-50/.
З копії довідки лікаря-нарколога №26 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку в лікаря-нарколога в Стрийській МП не перебуває /а.с.51/.
З копії заяви ОСОБА_1 від 16.09.2024 вбачається , що остання зверталася до голови Стрийської міської ради О.Канівця з проханням усунути перешкоди створені ОСОБА_3 у спілкуванні з сином ОСОБА_5 /а.с.91/.
З копії відповіді виконавчого комітету Стрийської міської ради від 27.08.2024 №03-18/2004 вбачається, що ОСОБА_1 з питанням про усунення перешкод у спілкуванні з сином ОСОБА_5 рекомендовано звернутися до суду із заявою про усунення перешкод у спілкуванні з сином/а.с.92/.
Фотознімками спільного проведення часу ОСОБА_1 із сином ОСОБА_5 підтверджено факт спілкування позивачки з сином /а.с.107-125/.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради від 06.06.2024 №271, вирішено затвердити висновок щодо доцільності поновлення батьківських прав ОСОБА_1 , 1995 р.н. стосовно сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.141/.
З висновку про доцільність поновлення батьківських прав ОСОБА_1 , стосовно малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що органом опіки та піклування Стрийської міської ради розглянуто документи подані ОСОБА_1 , яка вважає, що зникли всі підстави, які були причиною для позбавлення її батьківських прав, поновлення батьківських прав відповідає інтересам дитини. Вона має стабільний дохід, з сином відновила спілкування, цікавиться успіхами дитини, станом здоров'я тощо. Регулярно проводить час разом з сином, який буває у неї вдома, гуляють разом, а також часто спілкується по телефону. Між ними склалися дружні, доброзичливі стосунки. На засіданнях комісії, які відбулися 21.03.2024, 01.05.2024 ОСОБА_1 підтвердила, що бажає поновитися у батьківських правах стосовно сина ОСОБА_6 . Батько малолітнього ОСОБА_3 повідомив про те, що він заперечує щодо поновлення батьківських прав ОСОБА_1 стосовно сина ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що у колишньої дружини мінливий настрій, не можливо передбачити її поведінку. 3 висновку індивідуальної психологічної діагностики ОСОБА_5 , проведеного практичним психологом Стрийської загальноосвітньої школ І-ІІІ ступенів №10, вбачається, що хлопчик любить батьків однаково, мріє, щоб вся сім'я жила разом. Враховуючи викладене, захищаючи права та інтереси дитини, керуючись ч.2, ч.5 ст.19, ст.169 Сімейного кодексу України, ст.ст. 8, 11 Закону України «Про охорону дитинства», беручи до уваги рішення комісії з питань захисту прав дитини від 01.05.2024р. (протокол №11), орган опіки та піклування вважає за доцільне надати висновок про доцільність поновлення в батьківських правах ОСОБА_1 , 1995р.н., стосовно малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.142-143/.
Відеозаписом із святкування Дня народження ОСОБА_5 11.09.2024 підтверджено факт спілкування позивачки з сином /а.с.185/.
Відеозаписом розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтверджено факт неприязних відносин між сторонами /а.с.195/.
Норми права, які застосовує суд при вирішенні спірних правовідносин.
Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України, сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
У частинах першій та другій статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.
Стаття 9 Конвенції покладає на держави-учасниці обов'язок забезпечувати те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v.UKRAINE, №10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).
Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року).
У статті 7 Сімейного кодексу (далі - СК) України визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім'ї; сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.
Статтею 150 СК України визначено, що батьки зобов'язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватись про здоров'я та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину.
Відповідно до статті 152 СК України, право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.
Статтею 155 СК України передбачено, що здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватись на повазі до прав дитини та її людської гідності.
Статтею 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Тобто, перелік підстав позбавлення батьківських прав є вичерпним.
Інші випадки, коли дитина може бути відібрана від батьків, про які йдеться у частині першій статті 170 СК України, охоплюють ситуації, коли залишення дитини у батьків є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. Така небезпека може випливати не лише з поведінки батьків, а й з їх особистих негативних звичок (демонстрація та заохочення у дитини до розпусної поведінки). Для відібрання дитини від батьків достатня наявність ризику лише для життя, здоров'я або лише для морального виховання. Варто враховувати й ступінь небезпеки для кожної окремо взятої дитини, враховуючи її фізичний та психічний розвиток.
Наведене узгоджується з правовим висновком щодо врахування найкращих інтересів дитини при розгляді справ, які стосуються прав дітей, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц (провадження № 14-327цс18).
Правові наслідки позбавлення батьківських прав визначені статтею 166 СК України.
Згідно зі статтею 169 СК України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.
Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом.
Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття.
Частиною четвертою статті 164 СК України передбачено, що суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.
У ч.5 ст.164 СК України зазначено, що при вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина.
Отже, правовий аналіз норми частини четвертої статті 169СК України свідчить, що мати, батько, які позбавлен ібатьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав, якщо зміниться поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав.Тому суд має перевірити, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав. Такі обставини потрібно встановлювати через призму якнайкращих інтересів дитини та пріоритету збереження сімейних зв'язків, які можуть бути розірвані лише у виняткових випадках, зокрема у разі, коли сім'я є особливо непридатною або неблагополучною.
Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №755/15903/20, провадження №61-19707св21.
Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову.
Вирішуючи даний спір суд зазначає, що як позбавлення, так і поновлення батьківських прав відбувається імперативно в судовому порядку.
Поведінка батьків, що не відповідає правовим і моральним вимогам, не завжди носить незворотній характер. До того ж у деяких почуття прив'язаності до дитини перемагає, а бажання бути з нею разом, турбуватись про неї змушує лікуватись, зокрема від алкоголізму, - першопричини протиправної поведінки фізичної особи як батька так і матері. Поновлення батьківських прав - це свого роду стимул для тих, для кого дитина дійсно цінна. Що стосується правового аспекту поновлення цих прав, то воно допустимо тільки стосовно неповнолітніх осіб, оскільки пов'язано з вихованням дитини. Коли особі виповниться 18 років, то за змістом ч. 3 ст. 169 СК поновлення батьківських прав вже неможливе.
З поновленням батьківських прав відбуваються серйозні зміни в долі батьків та дитини. Тому при розгляді цієї категорії справ обов'язковою є участь органів опіки та піклування. В будь-якому випадку, чи виступає орган опіки та піклування відповідачем, чи ні, він дає свій висновок про доцільність поновлення батьківських прав, що безперечно в даному випадку судом дотримано
Поновлення батьківських прав допускається, якщо батько (мати) змінили: - свою поведінку; - обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав.
До уваги береться також зміна способу життя особи, позбавленої батьківських прав, зміна ставлення до дитини та її виховання. Не менш важливим є глибина та стійкість позитивних змін, що можуть бути підставою для поновлення батьківських прав.
Поновлення батьківських прав безпосередньо пов'язане не тільки із зміною поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, але і з оцінкою ситуації самою дитиною - яка в даному випадку висловлює бажання проживати з рідною матір'ю, між ними відновлені родинні батьківськи стосунки.
Відповідно до статті 18 Конвенції про права дитини, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Наведеними нормами закріплено основоположний принцип забезпечення найкращих інтересів дитини, якого необхідно дотримуватися, зокрема, при вирішенні питань про місце проживання дитини у випадку, коли її батьки проживають окремо; про тимчасове розлучення з одним із батьків у зв'язку з необхідністю виїхати за межі країни, у якій визначено місце проживання дитини, з іншим із батьків з метою отримання освіти, лікування, оздоровлення та з інших причин, обумовлених необхідністю забезпечити дитині повний і гармонійний фізичний, розумовий, духовний, моральний і соціальний розвиток, а також необхідний для такого розвитку рівень життя.
ЄСПЛ у рішенні від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України», (заява № 2091/13) та у рішенні від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09, § 100) зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагодійним (параграф 76).
ЄСПЛ у справі «Савіни проти України» вказує, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції.
При цьому, у конкретній ситуації враховується, що з іншої сторони держава має позитивний обов'язок вживати виважених і послідовних заходів зі сприяння возз'єднанню дітей зі своїми біологічними батьками, дбаючи при досягненні цієї мети про надання їм можливості підтримувати регулярні контакти між собою та якщо це можливо, не допускаючи розлучення братів і сестер (рішення ЄСПЛ від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України», пункт 52). Вказане також узгоджується з правовою позицією, викладеною у поставі Верховного Суду від 12.05.2022 року у справі № 466/5767/18.
Моментом поновлення батьківських прав є день вступу в законну силу відповідного рішення суду. З цього моменту відновлюються всі права і обов'язки батька (матері), які були втрачені ним в результаті позбавлення батьківських прав, зокрема, особисті немайнові права щодо дитини; право на захист дитини; право на пільги та державну допомогу, що надаються сім'ям з дітьми; право бути усиновлювачем, опікуном та піклувальником; право одержати в майбутньому майнові права, пов'язані із батьківством у разі своєї непрацездатності (право на утримання від дитини, право на пенсію та відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, право на спадкування).
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.11.2017.
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2018 ОСОБА_1 позбавлена батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2018, підставами позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав щодо сина ОСОБА_5 у рішенні зазначено, що ОСОБА_1 разом із сином не проживала, не піклувалася про нього, не надавала матеріальної допомоги, не цікавилася його розвитком та здоров'ям.
Звертаючись до суду з позовом про поновлення батьківських прав, представник позивача вважає, що обставини, які були підставою для позбавлення позивачки батьківських прав, змінилися, отже, її права повинні бути поновлені.
Відповідно до висновку органу опіки та піклування Стрийської міської ради від 06.06.2024, який затверджений рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради, органу опіки та піклування Стрийської міської ради вважає доцільним поновлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно сина ОСОБА_5 .
Зокрема, орган опіки та піклування Стрийської міської ради, вислухавши думку ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , дослідивши наявні документи, враховуючи ініціативу матері в поновленні батьківських прав, зміну ставлення матері до сина, думку малолітнього ОСОБА_5 , прийшов до висновку, що поновлення батьківських прав ОСОБА_1 відповідатиме інтересам дитини.
Відповідно до частин другої, третьої статті 171 СК України дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.
Під час судового засідання, в присутності психолога, був допитаний малолітній ОСОБА_5 , який пояснив суду, що коли він бачить маму, то йому стає сумно, він її боїться, хоча знає, що мама його любить. Також він хоче бавитися з молодшим братиком, він був на його дні народженні разом із татом, там було весело. Не заперечує, що спілкувався з мамою, навідував її.
Під час судового засідання були допитані також свідки, зокрема, класний керівник дитини - ОСОБА_8 , яка повідомила, що ОСОБА_1 приходила часто в школу, цікавилася навчанням сина, відвідувала батьківській збори, бувала на шкільних святах у сина. ОСОБА_6 любить свою маму, але переживає, що його заберуть від тата, з яким він проживає.
Психолог в судовому засіданні зазначила, що дитина любить обох батьків, та хоче, щоб вся сім'я була разом. Він не заперечує присутність матері в своєму житті, але має більшу прив'язаність до батька, відчуває його захист. Дитині потрібна участь обох батьків у вихованні.
Суд звертає увагу, що при вирішенні спорів щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, її благополуччю, беручи до уваги права й обов'язки її батьків. При цьому інтереси дитини за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.
У даній справі відсутні докази та судом не встановлено, що поновлення позивачки у батьківських правах може загрожувати інтересам малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати негативній вплив на його фізичний або психологічний стан.
Судом на підставі належних та допустимих доказів встановлено, що позивачка змінила поведінку щодо виконання батьківських обов'язків, цікавиться життям сина, переживає за його здоров'я, намагається з ними зустрітись, незважаючи на перешкоди, які чинить відповідач. Ці обставини свідчать про невідворотне бажання позивачки в поновленні своїх батьківських прав, тому твердження представника відповідача, що звернення з даним позовом не ґрунтується на щирій турботі про дитину, а є лише спробою маніпуляцій та помстою відповідачу, суд до уваги не приймає.
З заслуханих в судовому засіданні пояснень учасників вбачається, що після звернення позивачки до суду, між сторонами склалися конфліктні відносини і це пов'язано з тим, що у випадку поновлення позивача у батьківських правах, відповідач підлягатиме мобілізації. Наведене суд вважає основним мотивом заперечення відповідача щодо поновлення позивачки у її правах.
Однак наведене не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки в судовому засіданні встановлена зміна способу життя позивачки, яка була позбавлена батьківських прав, позивачка змінила ставлення до дитини та її виховання.
Суд вважає, що поновлення батьківських прав безпосередньо пов'язане не тільки із зміною поведінки позивачки, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав, але і з оцінкою ситуації самою дитиною - яка в даному випадку хоча і не висловлює бажання проживати з рідною матір'ю, однак між ними відновлені родинні батьківськи стосунки.
В судовому засіданні встановлено, що син сторін - ОСОБА_6 змінив своє ставлення до матері після тривалого з нею спілкування і участі матері в його житті, лише після зміни такого ставлення його батьком, коли було подано позов до суду.
Беззаперечним є той факт, що ОСОБА_6 прив'язаний до батька, оскільки кілька останніх років проживає разом з ним, однак до 2024 року (до моменту звернення позивачки з позовом до суду), ОСОБА_6 не був проти спілкуватися з матір'ю, навідував її та не заперечував щодо їхнього спілкування.
При цьому суд зауважує, що питання щодо місця проживання дитини судом не вирішується, в даному випадку суд керується саме інтересами дитини, її правом на збереження зв'язків з матір'ю, а тому, суд вважає за необхідне поновити батьківські права позивачки відносно сина ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 3,4,169 СК України, Конвенцією ООН від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року) «Про права дитини», Законом України «Про охорону дитинства», ст.ст. 12, 13, 89, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Стрийського міської ради про поновлення батьківських прав задоволити.
Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в батьківських правах відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;
Представник позивача: адвокат Чехов Денис Анатолійович, РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження: 61050, м. Харків, вул. Чигирина,5;
Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 ;
Представник відповідача: Поліщук Ірина Миколаївна, адвокат, РНОКПП НОМЕР_5 , місцезнаходження: 82400, м. Стрий, вул. Поштова,3;
Третя особа: Виконавчий комітет Стрийської міської ради, ЄДРПОУ 04055943, місцезнаходження: 82400, м. Стрий, вул. Шевченка,71;
Представник третьої особи: представник Служби у справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради - Скрицька Наталія Богданівна, місцезнаходження: 82400, м. Стрий. вул. Незалежності, 3.
Головуючий суддя В.Л.Бучківська