Справа № 456/2492/25
Провадження № 3/456/1096/2025
іменем України
08 серпня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_1 29.04.2025 року о 21:30 год. в м. Стрий по вул. Болехівська керував автомобілем Ауді Q7 НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння проводився в Стрийській ЦРЛ, що підтверджено висновком лікаря номер 59, позитивна реакція на марихуану, водія відсторонено від керування та попереджено про заборону подальшого керування, чим порушив п.2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Стаття (частина статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .
Частина 1 статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Правова позиція сторони захисту.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, розгляд справи здійснювався за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Сіренка М.Ю.
Адвокат Сіренко М.Ю. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що відповідно до матеріалів справи огляд водія на стан сп'яніння проводився за допомогою експрес-тесту для попереднього виявлення наркотичної речовини у сечі. Дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних досліджень. В порушення вимог п. 10 Порядку 1103 та пунктів 12, 13 Інструкції №1452/735 у водія не відбиралися для лабораторного дослідження у дві місткості біологічне середовище сеча, кров, слина чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву, обличчя і рук. Лікарем закладу охорони здоров'я не було дотримано передбаченої законом процедури, оскільки лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення наркотичної речовини, які є обов'язковими, не проводились, крім того, лікарем не було перевірено ознак наркотичного сп'яніння. А тому такий огляд є недійсним. Згідно з п. 22 Інструкції №1452/735 та ч. 5 ст. 266 КУпАП, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 29.04.2025 року о 21:30 год. в м. Стрий по вул. Болехівська керував автомобілем Ауді Q7 НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння проводився в Стрийській ЦРЛ, що підтверджено висновком лікаря номер 59, позитивна реакція на марихуану, водія відсторонено від керування та попереджено про заборону подальшого керування, чим порушив п.2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №315613 від 29.04.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 29.04.2025 року о 21:30 год. в м. Стрий по вул. Болехівська керував автомобілем Ауді Q7 НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння проводився в Стрийській ЦРЛ, що підтверджено висновком лікаря номер 59, позитивна реакція на марихуану, водія відсторонено від керування та попереджено про заборону подальшого керування, чим порушив п.2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП / а.с.2/;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.04.2025, відповідно до якого, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №59, складеному о 22 год. 20 хв. 29.04.2025 року у гр. ОСОБА_1 позитивна реакція тесту на наркотики на марихуану / а.с. 4/;.
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 29.04.2025 року відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: бліда шкіра обличчя, поведінка не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло; огляд проводився за допомогою тесту на наркотики «Coretests»; результат огляду - позитивна реакція на маріхуану / а.с.5/;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4614597, відповідно до якої ОСОБА_1 29.04.2025 о 21.30 в м. Стрий по вул. Болехівська керував автомобілем не пред'явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та дійсного поліса обов'язкового ЦПВВНТЗ, чим порушив п. 2.1.б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП /а.с. 7/;
- формою вивода події 102 №229536224, згідно якої, під час патрулювання в м. Стрий вул. Болехівська було зупинено автомобіль Audi Q7 НОМЕР_1 на підставі ст. 35 п. 5 Закону України «Про національну поліцію». При спілкуванні з водієм гр. ОСОБА_1 та перевірки документів, а саме посвідчення водія, яке пред'явив в додатку дія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не пред'явив, було виявлено явно виражені ознаки наркотичного сп'яніння, що водію роз'яснено та запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що водій погодився, через деякий час проведеним оглядом в медичному закладі лікар дав висновок№59 /а.с. 9/.
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, як поліцейські зупинили автомобіль Audi Q7 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в подальшому повідомлено про наявність в нього ознак наркотичного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було доставлено працівниками поліції до лікарні, де ним було здано сечу на аналіз, в присутності працівників поліції та лікаря самостійно відкрито баночку з біоматеріалом та лікарем за допомогою експрес-тесту проведено дослідження на виявлення наркотичного сп'яніння, тест показав позитивну реакцію на марихуану / а.с. 10/.
Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженому постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.
Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Зокрема, цією статтею визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Спростування доводів сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 29.04.2025 року о 21:30 год. в м. Стрий по вул. Болехівська керував автомобілем Ауді Q7 НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння проводився в Стрийській ЦРЛ, що підтверджено висновком лікаря номер 59, позитивна реакція на марихуану, водія відсторонено від керування та попереджено про заборону подальшого керування, чим порушив п.2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Спростовуючи доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зауважує таке.
Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проводився за допомогою експрес тесту та зразки біологічного середовища відібрані в одну ємність, не ставить під сумнів висновок медичного огляду про керування водієм транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, оскільки сторона захисту не зверталася з клопотанням про призначення експертизи зразків біологічного середовища та витребування акта медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, судом з'ясовувалось у адвоката Сіренка М.Ю. питання про наявність в нього клопотання про призначення експертизи зразків біологічного середовища, роз'яснювалося право заявити таке клопотання та з'ясовувалось питання про необхідність витребовування акта медичного огляду, однак представник проти такого заперечив.
Щодо твердження сторони захисту про те, що відповідно до матеріалів справи огляд водія на стан сп'яніння проводився за допомогою експрес-тесту для попереднього виявлення наркотичної речовини у сечі. Дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Лікарем закладу охорони здоров'я не було дотримано передбаченої законом процедури, оскільки лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення наркотичної речовини, які є обов'язковими, не проводились.
Такі твердження судом не беруться до уваги, зважаючи на наступне.
Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проводився, зокрема, шляхом дослідження біологічної речовини (сечі) за допомогою експрес тесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, що не суперечить вимогам "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Швидкі тести на наркотичні речовини класифікуються, як медичні вироби для діагностики in vitro згідно з технічним регламентом, затвердженим постановою КМУ №754 від 02.10.2013, які підтверджуються декларацією відповідності та сертифікатом аналізу і не є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, які підлягають повірці.
Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп'яніння.
Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп'яніння, що і було в повному обсязі виконано КП ЛІЛ КНП «ТМО СМОЛ», виявлено в сечі наркотичну речовину, що і стало підставою для складання висновку, а в подальшому і протоколу. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп'яніння.
Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Однак ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.04.2025 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.
Суд звертає увагу на те, що діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, встановлюється не тільки на підставі результатів тестування, а лікар звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп'яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп'яніння.
Клінічні дані в поєднанні із результатом експрес тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.
Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, у медичному закладі було проведено клінічне дослідження та тестування за допомогою експрес тесту, на підставі чого у водія було діагностовано стан наркотичного сп'яніння.
Щодо посилання представника ОСОБА_1 на положення п. 10 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, відповідно до яких, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов'язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Однак, даним порядком не визначено, що недотримання цих положень зумовлює недійсність висновку щодо результатів медичного огляду.
Судом встановлено, що дії працівників медичного закладу, в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися. Отже, твердження представника Іваненка В.Р. щодо неправомірності дій працівників медичного закладу не відповідають дійсності та є суб'єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.
Варто відзначити, що пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Однак вказаною Інструкцією, в редакції станом на дату вчинення правопорушення (29.04.2025), не було передбачено обов'язкового проведення підтверджуючого дослідження у разі позитивного результату тесту.
Зміни до пункту 8 розділу III Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року були внесені наказом Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025 та набрали чинності 04.07.2025, тобто вже після вчинення адміністративного правопорушення, а тому застосуванню до спірних правовідносин не підлягають.
Таким чином, судом не встановлено ані порушень вимог ст. 266 КУпАП, ані Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Суд розцінює доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.
Висновки суду.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладення стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Підстави для стягнення судового збору.
Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сіренка М.Ю. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п'ять/ грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300?2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови проголошений о 09:00 год. 11 серпня 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
Суддя О. Ю. Писарев