Справа № 456/3770/25
Провадження № 3/456/1489/2025
іменем України
01 серпня 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
ОСОБА_1 30.06.2025 біля 22:00 год., всупереч вимогам ст. 150 Сімейного кодексу України, будучи за місцем проживання в АДРЕСА_2 , ухилилась від належного виконання батьківських обов'язків у вихованні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки в цей день біля 14:00 год. залишила його без нагляду, не забезпечила контроль за поведінкою, не проводила належних бесід, що призвело до його зникнення, і він був знайдений 30.06.2025 біля 22:45 год. в с. Баня Лисовицька лише пошуковими заходами працівників поліції, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи на 01.08.2025, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі на адресу суду не подала.
Зважаючи на сповіщення ОСОБА_3 про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення, судом вирішено провести розгляд справи у її відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №478142 від 01.07.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 30.06.2025 біля 22:00 год., всупереч вимогам ст. 150 Сімейного кодексу України, будучи за місцем проживання в АДРЕСА_2 , ухилилась від належного виконання батьківських обов'язків у вихованні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки в цей день біля 14:00 год. залишила його без нагляду, не забезпечила контроль за поведінкою, не проводила належних бесід, що призвело до його зникнення, і він був знайдений 30.06.2025 біля 22:45 год. в с. Баня Лисовицька лише пошуковими заходами працівників поліції, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП/а.с.1/;
- копією письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 01.07.2025, з яких вбачається, що 30.06.2025 біля 14:00 год. син ОСОБА_4 пішов з дому до бабусі в гості ( ОСОБА_5 ) в с. Баня Лисовицька. Мав повернутись до 21:00 год. З собою телефону не взяв. О 22:17 год. його вдома не було, а старший онук бабусі ОСОБА_6 від іншого сина по імені ОСОБА_7 , сказав біля 20:00 год., що її син гуляє по селі з його братом ОСОБА_8 віком 14 років. Через те, що син ОСОБА_4 до 22:17 год. додому не повернувся, з ним не було зв'язку, то вона із даного приводу зателефонувала в поліцію і повідомила про його зникнення, його знайшли працівники поліції в той же день о 22:45 год.. Причин такої поведінки сина не знає. День перед тим, він теж йшов з дому без дозволу, повернувся біля 23 год. і її свекруха сказала, що не знає де є її син. Він по поверненню пояснив, що був в лісі в хатці, де саме не уточнив /а.с.2/;
- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; батько - ОСОБА_9 , мати - ОСОБА_1 /а.с.5/;
- фотозображеннями /а.с.6-8/;
- копією рапорту ст. інспектора-чергового ЧЧ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Скрицького М. М. від 30.06.2025, з якого вбачається, що 30.06.2025 о 22:18 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.06.2025 о 22:17 за адресою: АДРЕСА_2 , із 112, заявниця повідомила, що близько 14:00 год. син, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішов з дому та досі не повернувся; телефон залишив вдома. Опис: високий, 160 см, худорлявий, волосся світло-русе, коротко стрижений; ймовірно, одягнений у шорти чорного кольору у червоні і сині смужки по боках, кросівки чорного кольору, кепку бордового кольору, має сумочку через плече чорного кольору. Раніше зникав, вчора після конфлікту із мамою пішов, але повернувся о 23:00 год., казав, що був у якійсь хатинці. Сьогодні конфлікту із мамою не було /а.с.9/;
- копією заяви ОСОБА_1 від 30.06.2025, адресованої начальникові Стрийського РУП ГУНП у Львівської області, у якій вона просить припинити розгляд її телефонного повідомлення на лінію 102 від 30.06.2025 р. стосовно зникнення її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки даний син є знайдений працівниками поліції в с. Баня-Лисовицька. Його життю та здоров'ю нічого не загрожує, тілесних ушкоджень він не має /а.с.11/.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.
Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Підстав для закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП суд не вбачає.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, й застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п'ятдесят/ грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 /шістсот п'ять/ грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя О. Ю. Писарев