ЄУН: 336/5552/25
Провадження №: 1-кп/336/1287/2025
11 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5 ,захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відео конференції),розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194-1 КК України, -
встановив:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194-1 КК України,по якому призначено судовий розгляд.
11.08.2025 р.прокурором в системі «Електронний суд» сформовано документ - клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання прокурор вказав,що при обранні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,так само і при його продовженні,судом були враховані як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину,так і ризики,що обвинувачені,перебуваючи на волі,отримають можливість продовжити злочинну діяльність, існує ризик переховування від суду,незаконно впливу на свідків. На час судового розгляду кримінального провадження вказані ризики не відпали,тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою є необхідним,жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам та не може бути застосований до обвинуваченого,який становить загрозу для сусупільства.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 клопотання про продовження запобіжного заходу у письмовому виді від прокурора не надходило.
В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з тих самих підстав,які були враховані при його обранні.
При обговоренні клопотання прокурора щодо запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_5 висловився про прийняття рішення на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 зазначив,що наразі ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі на підставі двох вироків,які набрали законної сили,тому заявлених прокурором ризиків реально не існує,потреба у будь-якому запобіжному заході щодо його підзахисного відсутня.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив про те,що виконує умови та обов'язки раніше обраного до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,однак просить розглянути можливість супроводжувати дітей на прогулянки у денний час.
Захисник ОСОБА_7 вважає,що за відсутності письмового клопотання прокурора відсутній предмет розгляду.У разі розгляду судом усного клопотання прокурора просить змінити обраний до її підзахисного запобіжний захід на домашній арешт у нічний час,оскільки він виховує трьох неповнолітніх дітей,у денний час потребами дітей обумовлена необхідність для обвинуваченого супроводжувати їх на прогулянки,до лікаря ,в інших ситуаціях.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо запобіжного заходу,перевіривши обґрунтованість клопотання прокурора наданими суду матеріалами ,суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з таких підстав.
Як передбачено ч.1-3 ст.331 КПК України,під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Відсутність письмового клопотання прокурора щодо запобіжного заходу ОСОБА_4 не в повній мірі відповідає вимогам ст.331 КПК України,однак зазначена норма закону не містить категоричної заборони для суду розглянути усне клопотання сторони обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, знищити чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За змістом ст. 178 КПК України,при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч.3 ст.197 КПК України про його продовження, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Відповідно до положень ст.ст.132 КПК України,заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст.197,199 КПК України,за клопотанням прокурора строк тримання особи під вартою може бути продовжений за наявності обставин,які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою,строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Обґрунтованість пред'явленого ОСОБА_5 обвинуваченого підтверджується відомостями з Реєстру матеріалів досудового розслідування про результати проведення слідчих та процесуальних дій.
Однак,з матеріалів,які надійшли до суду з державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» суд встановив,що 07.01.2025 р.відносно ОСОБА_5 набув чинності вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05.12.2024 р.,яким останнього засуджено до покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі;06.05.2025 р.набув чинності вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27.03.2025 р.,яким ОСОБА_5 призначено покарання за сукупністю вироків у виді 1 року 3 місяців обмеження волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 наразі тримається під вартою в умовах попереднього ув'язнення у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,у зв'язку з чим жодного ризику,заявленого у клопотанні прокурора,реально не існує,фактично ОСОБА_5 відбуває покарання у виді 1 року 3 місяців обмеження волі.
За таких обставин,передбачених законом підстав для задоволення клопотання прокурора судом не встановлено,з метою забезпечити участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження суд відповідно до ст.537 КПК України вирішує питання про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі на час розгляду даного кримінального провадження на період до прийняття остаточного рішення.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу суд дійшов наступного висновку.
Заявлені у клопотанні прокурора ризики,передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України,встановлені судом при обранні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту як такі,що існують з високим рівнем вирогідності,на час розгляду цього клопотання вони не змінилися.
Проте,обвинувачений ОСОБА_4 одружений,має 3-х малолітніх дітей,постійне місце проживання у квартирі,яка належить на праві власності сім'ї його дружини.
За час дії ухвали суду про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту відомостей про порушення його умов та обов'язків ОСОБА_4 до суду не надходило.
Враховуючи наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 міцних соціальних зв'язків,місця постійного проживання,3-х малолітніх дітей на утриманні,обов'язків батька брати участь у їх вихованні,суд задовольняє клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо нього на домашній арешт у нічний час ,оскільки цей запобіжний захід є співмірним із встановленими ризиками та достатнім для запобігання спробам неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Керуючись ст.314,315,177-178,183,194,197,392 КПК України, суд -
постановив:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою -відмовити.
На період розгляду даного кримінального провадження тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі на період до прийняття остаточного рішення.
В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту цілодобово-відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 -задовольнити.
Змінити запобіжний захід,обраний до обвинуваченого ОСОБА_4 у домашнього арешту цілодобово на запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 ,заборонивши обвинуваченому в період дії запобіжного заходу з 11 серпня 2025 року по 09 жовтня 2025 року включно залишати місце проживання в період часу з 21.00 год.до 06.00 год.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки:
1)прибувати до суду за першим викликом;
2)не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4)утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 обов'язки та наслідки їх невиконання.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.
Головуючий суддя ОСОБА_1