1Справа № 335/11480/24 2-др/335/22/2025
11 серпня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А. В.,
за участі секретаря судового засідання Савченко О. І.,
позивачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» в особі представника Міньковської Анастасії Володимирівни та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «2Х2 ФІНАНС» в особі представника Лівак Іванни Миколаївни про ухвалення судом додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мартиненка Костянтина Ігоровича до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «2Х2 ФІНАНС» про визнання договорів недійсними,
Рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 30.06.2025 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мартиненка Костянтина Ігоровича до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «2Х2 ФІНАНС» про визнання договорів недійсними.
04.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» в особі представника Міньковської Анастасії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення, за змістом якої у відзиві на позов представником відповідача було заявлено, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу, яку очікує понести ТОВ «ВІН ФІНАНС» складає 30 000 грн. Доказами понесених витрат у вказаному розмірі є договір № 10/1 від 12.02.2024 про надання правової допомоги, укладений між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та Адвокатським бюро «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ», додаткова угода до цього договору № 32 від 21.10.2024, детальний опис послуг, наданий адвокатським бюро, від 02.07.2025, акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги від 02.07.2025. Просила ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути зі ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн. (т. 4 а.с. 39-55).
Також, 08.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «2Х2 ФІНАНС» в особі представника Лівак Іванни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення, за змістом якої у відзиві на позов представником відповідача було заявлено, що докази понесених судових витрат будуть надані протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду. Оскільки останній день строку на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення припав на вихідний день 05.07.2025, тому останнім днем цього строку є 07.07.2025. Доказами понесених витрат у розмірі 20 000 грн є договір № 03/01/25 та акт до цього договору. Просила ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути зі ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. (т. 4 а.с. 61-72).
Ухвалою суду від 21.07.2025 вказані заяви про ухвалення додаткового рішення об'єднані в одне провадження.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяв ТОВ «ВІН ФІНАНС» та ТОВ «2Х2 ФІНАНС», оскільки зазначені ними витрати на правничу допомогу є необґрунтованими та завищеними.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. У заявах про ухвалення додаткового рішення представники відповідачів-2, 3 просили розглянути ці заяви за їх відсутності. За таких обставин, суд з урахуванням ч. 4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) вважав за можливе розглянути заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, які не з'явились в судове засідання.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з ч. 3 цієї статті у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У даному випадку представниками відповідачів-2, 3 у відзивах на позовну заяву (тобто до судових дебатів) було зазначено, що ними в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України будуть подані докази понесених витрат на правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення (т. 1 а.с. 130, а.с. 211 зворот).
За вимогами чч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З урахуванням вказаних обставин, судом було призначене судове засідання на 21.07.2025 на 14:30 год. для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. За клопотанням позивачки вказане судове засідання відкладене до 06.08.2025 до 13:45 год. з метою її ознайомлення із заявами про стягнення витрат на правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За вимогами п. 1 ч. 2 цієї ж статті, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених відповідачем-2 витрат на правничу допомогу представником відповідача-2 до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено такі докази:
копію договору про надання правової допомоги від 12.02.2024 № 10/1, укладеного між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», яке змінило найменування на ТОВ «ВІН ФІНАНС», та Адвокатським бюро «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ», згідно із яким Адвокатське бюро на підставі звернення Клієнта приймає на себе зобов'язання з надання юридичної допомоги, обсяг якої визначено у п.п. 2.1.-2.1.7 цього Договору (т. 4 а.с. 45-47);
копію додаткової угоди № 32 від 21.10.2024 до вищезазначеного Договору, згідно з яким Адвокатське бюро, відповідно до умов Основного договору, приймає на себе зобов'язання з надання наступної юридичної допомоги: представництво Клієнта в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя у справі № 335/11480/24 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК», ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (нова назва ТОВ «ВІН ФІНАНС»), ТОВ «2Х2 ФІНАНС» про визнання договорів недійсними. Відповідно до п. 2 Додаткової угоди, вартість наданих юридичних послуг є погодинною та становить 3 000 грн за годину роботи. Детальний розмір наданих послуг буде визначено у акті про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) (т. 4 а.с. 48);
копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних АБ «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ», необхідних для надання правничої (правової) допомоги ТОВ «ВІН ФІНАНС» у справі № 335/11480/24 в Вознесенівському (Орджонікідзевському) районному суді м. Запоріжжя, з якого випливає, що обсяг наданих послуг є таким: 25.10.2024 - підготовка та подання відзиву на позовну заяву тривалістю 4 години на суму 12 000 грн; 07.11.2024 - підготовка та подача заперечення на відповідь на відзив тривалістю 2 години на суму 6 000 грн; 19.11.2024 - підготовка та подача клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції тривалістю 0,5 годин на суму 1 500 грн; 28.01.2025 - підготовка та подача заяви про виконання ухвали суду тривалістю 0,5 годин на суму 1 500 грн; 05.02.2025 - підготовка та подача додаткових пояснень по справі тривалістю 1 година на суму 3 000 грн; 27.02.2025 - підготовка та подача клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції тривалістю 0,5 годин на суму 1 500 грн; 28.03.2025 - підготовка та подача клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції тривалістю 0,5 годин на суму 1 500 грн; 31.03.2025 участь у судовому засіданні враховуючи час очікування тривалістю 1 година на суму 3 000 грн., разом - 30 000 грн (т. 4 а.с. 49);
копію акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 02.07.2025, в якому наведені аналогічні до детального опису робіт (наданих послуг) відомості (т. 4 а.с. 50);
ордер про надання правничої допомоги від 25.10.2024, виданий на підставі договору № 10/1 від 12.02.2024, згідно з яким адвокат Міньковська А. В. надає правничу допомогу ТОВ «ВІН ФІНАНС» в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя (т. 4 а.с. 51);
копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 11306/10 від 02.11.2023 на ім'я адвоката Міньковської А. В. (т. 4 а.с. 52).
На підтвердження понесених відповідачем-3 витрат на правничу допомогу представником відповідача-3 до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено такі докази:
копію договору про надання послуг № 03/01/25 від 03.01.2025, укладеного між ТОВ «2Х2 ФІНАНС» та ФОП Лівак Іванною Миколаївною, предметом якого є надання Виконавцем за завданням Замовника таких юридичних послуг: проведення юридичного аналізу по справі № 335/11480/24, підготовка відзиву, підготовка клопотання про зняття заходів забезпечення позову, підготовка інших процесуальних документів (за необхідності), участь у судових засіданнях. Вартість послуг за домовленістю сторін складає 20 000 грн (т. 4 а.с. 65);
копію акту № 1 від 04.07.2025 виконаних робіт (наданих послуг) до Договору № 03/01/25 про надання послуг від 03.01.2025, згідно з яким проведено юридичний аналіз по справі № 335/11480/24, підготовлено відзив, підготовлене клопотання про зняття заходів забезпечення позову, взято участь у 2 судових засіданнях. Загальна вартість наданих робіт (послуг) складає 20 000 грн (т. 4 а.с. 66);
ордер про надання правничої допомоги від 18.02.2025, виданий на підставі договору № 03/01/25 від 03.01.2025, згідно з яким адвокат Лівак І. М. надає правничу допомогу ТОВ «2Х2 ФІНАНС» в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя (т. 4 а.с. 67);
копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВЛ № 841 від 22.07.2016 на ім'я адвоката Лівак І. М. (т. 4 а.с. 68).
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Позивачка у судовому засіданні просила зменшити витрати на оплату правничої допомоги, оскільки спір, на її думку, виник саме через неправомірні дії відповідачів, які хочуть забрати в неї квартиру, незважаючи на вже ухвалені судами рішення і сплату нею кредиту. Крім того, вважала, що заявлені витрати на правничу допомогу є завищеними. Водночас, просила врахувати її вік та стан здоров'я.
Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Отже, зазначеною нормою права визначено перелік документів, що мають бути подані учасником справи на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, зокрема, це - договір про надання правничої допомоги та докази щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті, а також детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Надання будь-яких інших доказів чинним законодавством не передбачено.
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Подібні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» ЄСПЛ виходив із того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодуванню підлягають лише витрати, які мають розумний розмір.
Також відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:
- не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);
- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);
- суд зобов'язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);
- витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15).
Дослідивши надані представником відповідача-2 ТОВ «ВІН ФІНАНС» докази на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Надавши оцінку доказам щодо розподілу відповідних витрат, наданим представником відповідача-2 ТОВ «ВІН ФІНАНС», керуючись зокрема, такими критеріями як обґрунтованість, пропорційність, співмірність та розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, з огляду на обсяг виконаних робіт адвокатом відповідача-2 та наявність заперечень позивачки щодо обґрунтованості понесених витрат, суд дійшов висновку, що сума витрат на правничу допомогу у 30 000 грн є явно завищеною та неспівмірною із предметом спору і значенням справи для сторін, а також не відповідає вимогам розумності і справедливості. Тому, з урахуванням викладених обставин, а також фінансового становища позивачки, суд вважає можливим зменшити суму стягнення витрат на правничу допомогу на користь відповідача-2 до 6 000 грн. Отже, заява представника ТОВ «ВІН ФІНАНС» підлягає частковому задоволенню.
Аналізуючи докази, надані представником відповідача-3 ТОВ «2Х2 ФІНАНС», на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд встановив, що представником цього відповідача взагалі не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Лівак І.М., та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У договорі та у акті виконаних робіт перелік наданих послуг носить абстрактний характер. Часу, витраченого адвокатом, на надання відповідної послуги, у вказаних документах не зазначено. Крім того, у договорі про надання послуг № 03/01/25 від 03.01.2025 вказано про зобов'язання Виконавця надати, серед інших, послугу з підготовки інших процесуальних документів (за необхідності), яка у акті виконаних робіт до цього договору відсутня. Водночас, при цьому сума послуг 20 000 грн залишилась незмінною, незважаючи на фактичне ненадання однієї з послуг, визначених договором.
За таких обставин, враховуючи відсутність детального опису робіт (наданих послуг) адвокатом Лівак І. М. відповідачу-3 ТОВ «2Х2 ФІНАНС», суд дійшов висновку про відсутність усіх визначених ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України підстав, які є необхідними для стягнення з позивачки на користь цього відповідача витрат на правничу допомогу, з огляду на що у задоволенні заяви представника відповідача-2 про стягнення з позивачки витрат на правничу допомогу розміром 20 000 грн слід відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 133, 136, 141, 142, 246, 260, 261, 270 ЦПК України, суд
Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» в особі представника Міньковської Анастасії Володимирівни про ухвалення судом додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мартиненка Костянтина Ігоровича до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «2Х2 ФІНАНС» про визнання договорів недійсними задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» витрати на правничу допомогу розміром 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп.
У задоволенні іншої частини вимог заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» відмовити.
У задоволенні вимог заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «2Х2 ФІНАНС» в особі представника Лівак Іванни Миколаївнипро стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мартиненка Костянтина Ігоровича до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «2Х2 ФІНАНС» про визнання договорів недійсними - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення складене в повному обсязі 11 серпня 2025 року.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивачка - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;
Відповідач-1 - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ЄРДПОУ 21708016, адреса місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053;
Відповідач-2 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС», ЄДРПОУ 38750239, адреса місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорвського, буд. 8, м. Київ, 04112;
Відповідач-3 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «2Х2 ФІНАНС», ЄДРПОУ 38618785, адреса місцезнаходження: вул. Мельникова, буд. 12, м. Київ, 04050.
Суддя А.В. Шалагінова