08.08.2025
Справа № 331/3772/25
Провадження № 3/331/1335/2025
08 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
20 червня 2025 року о 15 год 20 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний, 36, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», тест №2757, проба позитивна 0,65%, на місці зупинки транспортного засобу, з результатом згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Автомобіль залишено на місці зупинки без порушень ПДР України. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Железняк А.В. провину у вчиненому правопорушенні не визнали та вказали, що 20 червня 2025 року ОСОБА_1 на своєму транспортному засобі потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Після чого, відповідно до законодавства, учасники ДТП на місце зіткнення викликали патрульну поліцію, працівники якої в подальшому щодо нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Крім того, працівники патрульної поліції зауважили на тому, що обом учасникам дорожньо-транспортної пригоди необхідно пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820». Перша спроба була невдалою та пізніше під'їхав інший екіпаж та привіз інший технічний прилад та почали проводити тест, при цьому не зробивши контрольний забір та не перевіривши герметичність упаковки мундштука. ОСОБА_1 у судовому засіданні наголосив на тому, що працівники патрульної поліції не запитували у нього чи погоджується він з вказаним результатом, він лише підписував документи, які надавались йому останніми. Просили закрити провадження по справі через порушення вимог діючого законодавства працівниками поліції, також ОСОБА_1 зазначив, що він працює водієм трамваю 3 класу у трамвайному депо підприємства «Запоріжелектротранс», тому в разі визнання його винним у вчиненні адміністратвиного правопорушення просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розділом другим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів.
На відеозаписі працівників поліції, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано як 20 червня 2025 року о 15:26 на виклик прибули працівники патрульної поліції. Далі, патрульна поліцейська спілкується з учасниками дорожньо-транспортної пригоди та перевіряє їх документи. О 15:35 з учасники дорожньо-транспортної пригоди надають письмові пояснення та відбувається процес складання протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Після чого, патрульна поліцейська зазначає, що учасникам ДТП необхідно пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» та видає обом водіям пластикові трубки, які герметично запаковані, при цьому наголошуючи на вказаному. Перші дві спроби проведення тесту виявились невдалами та працівники патрульної поліції визвали інший екіпаж, у якого мається інший спеціальний технічний прилад «Alcotest Drager 6820». О 16:53 працівник поліції сама перевірила герметичність упаковки пластикової трубки та підтвердила її цілісність, після чого запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння. За результатами проведення огляду на місці події у зазначений вище спосіб, цифровий показник спеціального технічного засобу алкотестеру «Alcotest Drager 6820» показав наявність у ОСОБА_1 0,65%, проміле алкоголю, у зв'язку з чим поліцейською констатовано, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння та роз'яснює ОСОБА_1 що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що вчора вживав алкоголь. Далі, о 16:56 працівники патрульної поліції проводять перевірку іншого учасника ДТП та фіксують результат алкотестеру «Alcotest Drager 6820» 0,0 %. Після чого співробітники патрульної поліції роз'яснюють водієві його права та складають протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 367808 від 20.06.2025;
- довідку старшого інспектора з од відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції майора поліції Решетник Н., відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідченням водія НОМЕР_3 від 11.11.2016 та повторності за ст.130 КУпАП не має;
- результат тесту газоаналізатора «Драгер» № 2757 від 20.06.2025, згідно якого результат позитивний - 0,65 % проміле, ОСОБА_1 з результатом погодився;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведений на місці зупинки, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено позитивний результат тесту газоаналізатора «Drager Alcotester»;
- направлення на огляд до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.06.2025, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotester 6820», тест №2757, проба позитивна 0,65% ;
- рапорт старшого лейтенанта поліції Целіновського О. в якому зазначені обставини зупинки 20.06.2025 транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;
- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.
Так, дослідивши усі докази у їх сукупності, враховуючи, що під час проведення огляду водія, а також спілкування з останнім проводився відеозапис, порушень працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 суддею не встановлено.
Щодо дотримання процедури проведення огляду на стан сп'яніння, то суддя зазначає, що згідно розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 09 листопада 2015 року, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Як вбачається з відеозапису, який міститься в матеріалах справи обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди проходили огляд на стан сп'яніння з використанням одного і того ж спеціального технічного засобу газоаналізатору. Відеозаписом зафіксовано, що патрульна поліцейська перевірила цілісність та герметичність упаковки мундштука та самостійно його розпакувала. Результат огляду (0,65%) зафіксовано та продемонстровано на сенсорному екрані приладу. У іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди алкоголь у видихаємому повітрі не знайдено.
У судовому засіданні ОСОБА_1 зауважив на порушенні працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки йому не було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі охорони здоров'я.
Суддя не погожується з доводами захисту в цій частині та зазначає, що відповідно до відеозапису, який міститься в матеріалах справи, водій погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого був позитивний.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_1 з результатом згоден, що підтверджується підписом останнього. Також підпис ОСОБА_1 міститься в результаті тесту газоаналізатора «Драгер» № 2757 від 20.06.2025, вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 з результатом тесту погодився.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 не висловив працівникам поліції прямої незгоди із результатами огляду, засвідчив акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результаті тесту газоаналізатора «Драгер» № 2757 своїм особистим підписом, підстав для ро'яснення його права на проходження огляду у медичному закладі не було.
За таких обставин суддя вважає докази у справі належними та допустимими. Так, під час дослідження справи суддею встановлено, що 20.06.2025 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_2 , під час спілкування у останнього співробітниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotester Drager 6820». За результатами тесту № 2757 проба позитивна 0,65 % проміле.
Отже, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров'я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння підтверджений належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.
У судовому засіданні ОСОБА_1 просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, однак відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Між тим, за змістом частини 1 статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Із аналізу вищевказаної норми закону убачається, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП не є альтернативною, а передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу поєднаного із позбавленням права керування транспортними засобами.
При цьому, у данному випадку, загальні засади призначення адміністративного стягнення, визначені ч.1 ст.33 КУпАП не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки передбачено накладення стягнення у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Тобто у цій справі, з огляду на встановлену законодавством безальтернативну санкцію за ч.1 ст.130 КУпАП ця функція за своєю правовою природою не є дискреційною, оскільки не потребує врахування та оцінки характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Законодавство про адміністративні правопорушення, на відміну від закону України про кримінальну відповідальність не передбачає накладення адміністративного стягнення більш м'якого, ніж передбачено законом.
При цьому, дана категорія правопорушень вчиняється водіями тільки навмисно, вчинене відносить до грубого порушення, а водій не може не розуміти загрози для оточуючих внаслідок власної поведінки.
У даному випадку, з огляду на положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права, також вважаю за потрібне звернути увагу на наступне рішення.
Так, по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Факт того, що ОСОБА_1 працює у Запорізькому комунальному підприємстві міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» на посаді водія трамвая (на міських маршрутах) 3 класу у трамвайному депо з 15.06.2016 по теперішній час, не може слугувати підставою для задоволення вимог останнього з урахуванням встановленої законодавцем санкції, характеру вчиненого діяння та суспільної небезпеки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA708999980313000149000008001, код ЄДРПОУ: 37941997, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.
У разі несплати судового збору у добровільному порядку, передбаченому ст.307 КУпАП, судовий збір стягується примусово.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у добровільному порядку з правопорушника примусово стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.
Суддя: Ю.О. Пивоварова