465/4411/25
3/465/2120/25
Іменем України
08.08.2025 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, бухгалтера Львівського міського споживчого товариства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
відповідно до протоколу № Ж13/312/13-01-04-06, серії ГУ ЛВ № 007305 про адміністративне правопорушення від 12.05.2025, бухгалтер Львівського міського споживчого товариства ОСОБА_1 порушила термін сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання земельного податку з юридичних осіб та податку на нерухоме майно, чим порушено п. 295.3 ст. 295, п. 287.4, ст. 287, пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266, пункт 57.1 ст. 57 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Судом було вжито заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 , однак остання в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).
З огляду на наведене, вважаю за можливе проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до диспозиції частини 1 статті 163-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Дослідивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, зокрема протокол про адміністративне правопорушення № Ж13/312/13-01-04-06 серії ГУ ЛВ №007304 від 12.05.2025; акт про результати камеральної перевірки Львівського міського СТ щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 30.04.2025 за № 19236/13-01-04-06/01759329, акт про результати камеральної перевірки Львівського міського СТ щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 30.04.2025 за № 19234/13-01-04-06/01759329, акт неявки № 21090/13-01-04-06 від 12.05.2025, акт від 12.05.2025 про неможливість вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення № Ж13/312/13-01-04-06, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, його вина доведена зібраними у справі матеріалами.
Проаналізувавши вищевказані документи, доходжу до переконання, що вони є доказами у розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».
З наведених міркувань, керуючись статтями 33, 247, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя І.Я. Чорний