Справа № 450/1404/25 Провадження № 2-а/450/22/25
"05" червня 2025 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Данилів Є.О.
при секретарі Хохолик О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
встановив:
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспекторки Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції НПУ лейтенанта поліції Гоїнець Вікторії Ігорівни; скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22 березня 2025 року серії ЕАН №4325355, винесену лейтенантом поліції Гоїнець Вікторією Ігорівною, якою мене ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 гривень; судові витрати у справі покласти на відповідача.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно з оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22 березня 2025 року серії ЕАН №4325355 о 09:24, постановленої інспектором 2 взводу 1 роти З батальйону, управління патрульної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Гоїнець Вікторією Ігорівною, мене визнано винним у вчиненні порушення підпункту б, пункту 9.2. Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. Вважає, що вказана постанова від 22 березня 2025 року серії ЕАН №4325355, яка складена інспекторкою поліції, була складена безпідставно та необгрунтовано, оскільки в моїх діях відсутній будь який склад вказаного адміністративного правопорушення. У позивача не було необхідності вмикати сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку при повороті, оскільки він не змінював і не міг змінювати напрямок руху. При слідуванні з місця проходження служби, за маршрутом: село Ков'ярі, об'їздна міста Львова, Зимна Вода, Бартатів до місця проживання в місто Городок, необхідність здійснювати поворот чи розворот у нього не було, оскільки з населеного пункту Зимна Вола до населеного пункту міста Городок, лише один прямий напрямок дорожнього руху. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги просить задоволити.
Позиція відповідача: представник у судове засідання не з'явився, подав відзив на позовну заяву з якого просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.
Ухвалою від 18.11.2024 року відкрито провадження по справі.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.
Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4325355 від 22.03.2025 року, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510, 00 грн. та притягнено його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до даної постанови вбачається, що 22.03.2025 року о 09:17 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи керування транспортним засобом, автомобілем марки Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим вчинив порушення пункту 9.2.6. ПДР - Порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом.
Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами а попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортні засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук /за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладеного службового завдання, а так само порушення правил навчальної їзди.
Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 вказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
У даному випадку, для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України, відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки із відповідною фіксацією вчиненого правопорушення тощо.
Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, та винність позивача у його вчиненні.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 08.05.2019 у справі №338/126/17.
Вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним допустимим доказом, окрім постанови про накладення адміністративного стягнення, складеної поліцейським без зазначення доказів правомірності винесення даної постанови. В оскаржуваній постанові серії ЕАН № 4325355 від 22.03.2025 року відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Перед судом не доведено, що позивач на автодорозі в селі Бархатів (Львів - Шегині) не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим вчинив порушення пункту 9.2.6. ПДР - Порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом.
При вирішенні спору, суд враховує, що згідно частини 2 статі 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Натомість відповідачі в судове засідання не з'явилися, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав. Дані обставини не були спростовані відповідачем письмовим відзивом, тобто суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення. Суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з'ясовані всі обставини справи, доказів фото-відео фіксації самого факту порушення до постанови не долучено.
В силу принципу презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України), діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обгрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.
Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.
В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, відповідачем на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не надано, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, в частині скасування постанови та закриття провадження у справі.
Позовні вимоги в частині визнання протиправною постанови задоволенню не підлягають, оскільки такого способу захисту не визначено ч. 3 ст. 286 КАС України.
Суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право прийняти одне з таких альтернативних рішень:
а саме скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 79, 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 7, 17, 18, 251, 254-257, 280, 288, 293 КУпАП, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 , - задоволити частково.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4325355 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за 2 ст. 122 КУпАП - закрити.
У задоволенні позовних вимог в іншій їх частині, - відмовити.
Стягнути з УПП у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір розмірі 605,60 грн. в дохід держави.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
СуддяЄ. О. Данилів