Справа № 307/2826/25
Провадження №1-кс/307/488/25
05 серпня 2025 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні, внесеному 30 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071160000481 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
Старший слідчий слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 30 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071160000481 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідування встановлено, що досудовим розслідування встановлено, що 29 липня о 22:14 годині в с-щі Усть - Чорна по вул. Центральна працівниками СКП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області був зупинений транспортний засіб марки «КАМАЗ» білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 » VIN номер НОМЕР_2 , 1992 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та до якого був приєднаний причеп марки «СЗАП» моделі «83571» VIN номер НОМЕР_3 , 1992 року випуску, який також належить ОСОБА_4 , за кермом вище вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та який перевозив стовбури дерев породи «Смерека», загальною кількістю 95 стовбурів та довжина одного стовбура становить близько 6 м і загальна кубомасою близько 39 м кубічних без відповідних документів.
30 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071160000481 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 246 КК України, та за вказаним фактом розпочато досудове розслідування. У зв'язку з чим, 29 липня 2025 року, проведено огляд місця події в с-щі Усть -Чорна, Тячівського району, Закарпатської області в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «53212» номерний знак « НОМЕР_1 » з причепом марки «СЗАП» моделі «83571» номерний знак « НОМЕР_4 », під керуванням ОСОБА_4 .
30 липня 2025 року старшим слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 вилучену деревину, автомобіль визнано речовими доказами.
В ході перевірки документів ОСОБА_4 , надав товаро-транспортну накладну від 29 липня 2025 року виписану ОСОБА_5 , в якій міститься інформація про перевезення «ліс хвойний круглий» в загальній кількості 42,7 м? , також останній надав ТТН які підтверджують походження деревини, однак останні датовані 03 квітня 2025 року, 09 квітня 2025 року, 20 червня 2025 року, 25 червня 2025 року, у зв'язку з чим виникли сумніви, щодо законності походження деревини.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, виникла необхідність у арешті вищевказаного тимчасово вилученого майна.
Враховуючи викладене, просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, на тимчасово вилучене майно, а саме на деревину в кількості 95 стовбурів різних діаметрів, об'ємом близько 39 метрів кубічних, транспортний засіб - автомобіль марки «Камаз», моделі «53212», державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп марки «СЗАП», моделі «83571», реєстраційний номер НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання з викладених підстав підтримав повністю та просив клопотання задовольнити.
Представник власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання та просив у клопотанні відмовити.
Вислухавши пояснення старшого слідчого, представник власників майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 цієї статті КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Судом встановлено, що подане клопотання старшим слідчим слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Із витягу з ЄРДР вбачається, що СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2025 року за № 12025071160000481, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
З рапорту старшого чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 30 липня 2025 року вбачається, що 29 липня 2025 року о 22:14 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29 липня 2025 року о 22:14 год. за адресою: Тячівський район с-ще Усть - Чорна, о/у СКР Берегівського РВП, капітан поліції ОСОБА_9 повідомив про те, що під час проведення відпрацювання для перевірки зупинено автомобіль марки Камаз, д/з НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у якого в кузові виявлено деревину породи смерека, без відповідних документів в кількості 42.7 м. кубічних.
З протоколу огляду місця події проведеного за участю спеціаліста, понятих від 30 липня 2025 року вбачається, що на місці огляду події території дороги з с. Красна в сторону с-ща Усть-Чорна, Тячівського району, Закарпатської області, припаркований транспортний засіб марки «КАМАЗ» білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 » та приєднаний причеп марки «СЗАП» моделі «83571», де наявні стовбури дерев загальною кількістю 95 штук та кубомасою близько 39 метрів кубічних.
Із письмових пояснень ОСОБА_5 від 30 липня 2025 року відомо, що 26 червня 2025 року він придбав деревину породи «Смерека» в Брустурянське надлісництво об'ємом 40,2 метрів кубічних та мав намір відвезти своїй дочці в с. Іза, Хустського району. Він попросив ОСОБА_4 відвезти дану деревину. Зазначає, що у нього є документ, а саме ТТН від ДП «Ліси України», яка засвідчує набуття деревини.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 30 липня 2025 року відомо, що ОСОБА_5 , який є ФОП попросив його відвезти деревину породи «Смерека» в с. Іза, Хустського району, на що він погодився. Так, 29 липня 2025 року близько 17 години він приїхав на своєму транспортному засобі марки «Камаз 53212», державний номерний знак НОМЕР_1 та причіпом, реєстраційний номер НОМЕР_4 в с. Лопухово, вул. Центральна, Тячівського району, до ОСОБА_10 та погрузив дерево. Після чого в с-щі Усть-Чорна його зупинили працівники поліції.
З матеріалів справи встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 транспортний засіб - автомобіль марки «Камаз», моделі «53212», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 причіп марки «СЗАП», моделі «83571», реєстраційний номер НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .
Згідно накладної та товарно-транспортної накладної 29 липня 2025 року, вбачається, що ФОП ОСОБА_5 відпущено ФОП ОСОБА_5 для розпиловки деревина ліс хвойний круглий загальною масою 42,7 метрів кубічних.
Крім того, до клопотання дорученні товарно-транспортні накладні від 03 квітня 2025 року, 09 квітня 2025 року, 20 червня 2025 року, 25 червня 2025 року.
Також, представником власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 у судовому засіданні надано договір купівлі - продажу лісоматеріалів №UTP-929-9 від 08 травня 2025 року, договір купівлі - продажу лісоматеріалів №UTP-772-15 від 12 березня 2025 року, платіжні інструкції кредитового переказу коштів від 29 квітня, 2025 року, 28 травня 2025 року, 3 - 30 травня 2025 року, 2- 20 червня 2025 року, 23 червня 2025 року, 02 липня 2025 року.
Згідно постанови про визнання речовим доказом від 30 липня 2025 року вбачається, що деревину в кількості 95 стовбурів різних діаметрів, об'ємом близько 39 метрів кубічних, транспортний засіб - автомобіль марки «Камаз», моделі «53212», державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп марки «СЗАП», моделі «83571», реєстраційний номер НОМЕР_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025071160000481 від 30 липня 2025 року.
Доводи представника власників майна про те, що наразі не встановлено місце незаконної порубки, слідчий суддя оцінює критично. Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що перевірка законності рубки, наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та відповідно законність перевезення вилученої деревини є завданням досудового розслідування, у тому числі шляхом проведення слідчих дій із залученням спеціалістів та проведення експертних досліджень.
Що стосується наданої представником документації на підтвердження законності походження та перевезення деревини, то вказані в них фактичні дані підлягають подальшій перевірці та оцінці органом досудового розслідування.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи наведене, а також те, що майно вилучене під час огляду місця події, має істотне значення для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення чи відчуження, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 30 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071160000481 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме на :
- деревину породи «Ялина» в кількості 95 стовбурів різних діаметрів, об'ємом близько 39 метрів кубічних;
- транспортний засіб - автомобіль марки «Камаз», моделі «53212», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 ;
- причіп марки «СЗАП», моделі «83571», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору, представнику власників майна, а також надіслати слідчому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз'яснити положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до якого арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1