Справа № 127/23615/25
Провадження № 3/127/4998/25
07 серпня 2025 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП,-
14.07.2025 року о 16:50 у м. Вінниця, вул. Ватутіна 46, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , на дорозі, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, з дорожньою розміткою 1.1, не впоравшись з керуванням здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де не врахувавши безпечного бокового інтервалу здійснив зіткнення з транспортним засобом Богдан А-09302 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 та п.11 ПДР.
Крім того, 14.07.2025 року о 16:50 у м. Вінниця, вул. Ватутіна 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи учасником ДТП з транспортним засобом Богдан А-09302 д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 (а) ПДР.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2025 року провадження у справах № 127/23615/25 та № 127/23620/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП, об'єднано в одне провадження, з присвоєнням номеру справи: 127/23615/25.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом SMS-повістки. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП та статтею 122-4 КУпАП, його винуватість у вчиненні означених адміністративних правопорушень є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 401012 від 24.07.2025 року та серії ЕПР1 № 401035 від 24.07.2025 року, складеними відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відповідно; схемою місця ДТП від 14.07.2025 року; рапортом поліцейського від 14.07.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.07.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.07.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18.07.2025 року; записом з камер зовнішнього відео спостереження.
На підтвердження факту ДТП за участі транспортного засобу Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та залишення ним місця ДТП, в матеріалах справи міститься схема місця ДТП, на якій відсутній підпис ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність останнього на місці вчинення ДТП в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно рапорту інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Володимира Вітюка від 14.07.2025 року вбачається, що під час несення служби 14.07.2025 в складі наряду поліції «Юнкер-107», спільно з рядовим поліції ОСОБА_5 отримали виклик на службовий планшет ДТП без травмованих. Прибувши на місце виклику, місто Вінниця, вулиця Ватутіна 46, було виявлено заявника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив що він, керуючи транспортним засобом Богдан ДНЗ НОМЕР_3 , рухався у напрямку міста Вінниці, побачив як автомобіль, зі слів Рено білого кольору ДНЗ не запам'ятав, рухається по зустрічній смузі руху у напрямку виїзду з Вінниці, після чого заявник прижався до бардюра, а ТЗ рено здійснило зіткнення із ТЗ заявника пошкодивши йому ліву частину ТЗ та не зупинився і поїхав у напрямку виїзду з міста. Після чого заявник викликав на місце події працівників поліції. У заявника було відібрано пояснення та складено схему ДТП та передано до відділу розшуку та ДТП.
З письмових пояснень ОСОБА_3 від 14.07.2025 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній знаходячись в салоні маршрутки «Богдан» спостерігав як біле Рено виїхавши на зустрічну смугу на високій швидкості врізався в маршрутку, в якій він перебував, та скрився з місця ДТП.
Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Відповідно до пункту п.13.1 ПДР: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».
Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив означені норми ПДР, що є у причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженнями транспортних засобів.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вище вказана норма пов'язує настання відповідальності із порушенням конкретної норми Правил дорожнього руху.
Відповідно до пункту п. 2.10 а ПДР: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з об'єктивної сторони полягає в залишенні водієм місця ДТП, до якої причетний, а з суб'єктивної - в усвідомленні водієм факту власної причетності до вчиненого ДТП.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..
ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням статті 36 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 122-4, ст. 124 статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 36, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: