Справа №127/21392/25
Провадження №1-кс/127/8816/25
16 липня 2025 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування № 12024020000000855 від 19.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 332 КК України, у зв'язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа, володіючи інформацією про способи та порядок здійснення охорони державного кордону України, при цьому усвідомлюючи існування обмежень щодо виїзду за кордон громадян України чоловічої статі призовного віку на період дії воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, організували незаконне переправлення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , через державний кордон України до Республіки Молдови.
Так, в невстановлений досудовим розслідуванням дату і час ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , звернувся до ОСОБА_7 з проханням переправити через державний кордон України до Республіки Молдови його сина ОСОБА_8 - військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , призваного на військову службу під час мобілізації, який в умовах воєнного стану самовільно залишив місце служби.
ОСОБА_7 , усвідомлюючи існування обмежень щодо виїзду за кордон громадян України чоловічої статі призовного віку на період дії воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 28.02.2025 зателефонував ОСОБА_6 з проханням допомогти організувати незаконне переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України за грошову винагороду, на що той погодився.
У подальшому 20.03.2025 близько 13 години 44 хвилини ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи в кафе «Terrace» по вул. Незалежності, 14Б, в м. Тульчині Вінницької області, запропонував ОСОБА_8 можливий варіант переправлення через державний кордон України до Республіки Молдова вплав через річку Дністер, на що той погодився.
Надалі ОСОБА_6 з метою забезпечення переправлення ОСОБА_8 через річку Дністер надав йому вказівку придбати надувний матрац, гідрокостюм та страхувальний жилет.
Того ж дня ОСОБА_8 на виконання вказівки ОСОБА_6 через мережу Інтернет замовив страхувальний жилет, одномісний надувний матрац з подушкою та насосом, а також гідрокостюм мокрого типу.
Надалі ОСОБА_6 за невстановлених обставин залучив до реалізації спільного з ОСОБА_7 злочинного умислу на незаконне переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України свого племінника ОСОБА_5 та невстановлену досудовим розслідуванням особу.
Після цього ОСОБА_6 розробив план незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, розподіливши функції між учасниками групи, згідно з яким невстановлена досудовим розслідуванням особа мала знаходитись поблизу річки Дністер та спостерігати за переміщенням прикордонників, які здійснюють патрулювання вздовж берега, та повідомляти ОСОБА_5 про їхнє місце перебування.
В цей час ОСОБА_5 мав переконатись у відсутності небезпеки виявлення сторонніми особами та підвести ОСОБА_8 до місця на березі річки Дністер, де мало відбутися переправлення.
Надалі 31.03.2025 близько 15 години 03 хвилин, дотримуючись заздалегідь визначеного плану, ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_6 зателефонував водію рейсового автобуса, сполучення Київ - Ямпіль на ім'я ОСОБА_10 та домовився з ним про перевезення ОСОБА_8 до м. Ямпіль, Могилів-Подільського району, Вінницької області.
Того ж дня близько 23 години ОСОБА_7 , діючи відповідно до розробленого плану, разом з ОСОБА_8 прибув до автовокзалу с. Ольгопіль, Гайсинського району, Вінницької області, де посадив його до рейсового автобуса, який під керуванням вищезазначеного водія прямував до м. Ямполя.
ОСОБА_6 01.04.2025 в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в м. Ямполі, діючи відповідно до розробленого плану, зустрів ОСОБА_8 , який прибув на рейсовому автобусі. Після цього ОСОБА_6 з метою унеможливлення викриття злочинного наміру щодо незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України передав йому в користування мобільний телефон з номером НОМЕР_2 та тимчасово поселив за місцем свого проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
Надалі близько 09 години 34 хвилини 01.04.2025 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи в автомобілі марки «Mercedes-Benz E 200», номерний знак НОМЕР_3 , попрямував до річки Дністер в межах с. Пороги, Могилів-Подільського району, Вінницької області, де показав ОСОБА_8 ділянки берега, на яких можливо перетнути річку в напрямку Республіки Молдови. Після цього ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5000 доларів США в якості раніше обумовленої винагороди за організацію перетину державного кордону.
Того ж дня ОСОБА_6 тимчасово поселив ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_2 та в невстановлені досудовим розслідуванням дату і час перемістив ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_2 .
Надалі 03.04.2025 близько 11 години 08 хвилин ОСОБА_8 , маючи намір незаконно перетнути державний кордон України, за вказівкою ОСОБА_6 одягнув гідрокостюм, страхувальний жилет, очікуючи на прихід ОСОБА_5 . В цей час невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи неподалік прибережної ділянки річки Дністер, в межах с. Михайлівка спостерігала за загоном прикордонників, які здійснювали патрулювання вздовж берега річки Дністер та передавала за допомогою мобільного телефона ОСОБА_5 інформацію про їх переміщення.
ОСОБА_5 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, отримавши від невстановленої досудовим розслідуванням особи інформацію щодо перебування прикордонників поза межами визначеного місця переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, вийшов з ним з будинку та попрямував до прибережної смуги річки Дністер в межах с. Михайлівка Могилів-Подільського району. Перебуваючи біля берега, ОСОБА_5 з метою незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України наказав йому зайти у річку та пливти в напрямку Республіки Молдови.
На виконання цих вказівок ОСОБА_8 зайшов у воду та незаконно вплав перетнув державний кордон України в напрямку Республіка Молдови.
Встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 08.07.2025 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено, та в подальшому вилучено: мобільний телефон ТМ «Nokia» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_6 та мобільний телефон ТМ «iPhone 7» сірого кольору з сім карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_7 , які поміщенні до одного спец пакету «Національна поліція України» № IСR 0154181.
Старший слідчий в клопотанні зазначає, що вище вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з'ясування дійсних обставин події.
Враховуючи вищевикладене старший слідчий просив клопотання задовольнити.
Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. На адресу суду слідчий ОСОБА_11 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.
Власник майна в судове засідання не з'явився.
Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з'явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що у провадженні ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування № 12024020000000855 від 19.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 332 КК України.
Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР 12024020000000855 від 19.11.2024 року та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницького області у справі №127/18866/25 від 18.06.2025 надано дозвіл на проведену 08.07.2025 слідчу дію - обшук.
Постановою старшого слідчого від 08.07.2025 про визнання речових доказів, вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024020000000855 від 19.11.2024
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно вилучене 08.07.2025 в ході проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: мобільний телефон ТМ «Nokia» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_6 та мобільний телефон ТМ «iPhone 7» сірого кольору з сім карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_7 , які поміщенні до одного спец пакету «Національна поліція України» № IСR 0154181, оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання старшого слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене у ході проведеного обшуку від 08.07.2025 за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: мобільний телефон ТМ «Nokia» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_6 та мобільний телефон ТМ «iPhone 7» сірого кольору з сім карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_7 , які поміщенні до одного спец. пакету «Національна поліція України» № IСR 0154181, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.
Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .
Зобов'язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя