Ухвала від 07.08.2025 по справі 2-70/11

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-70/11

номер провадження 6/695/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря - Оніщенко Н.В.

представника стягувача - адвоката Манзенка Р.А.,

представника боржника - адвоката Сизька Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші заяву ТОВ «Олком-Лізинг» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-70/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Олком-Лізинг» звернувся до суду із заявою ( з урахуванням заяви з доповненими вимогами) про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-70/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заява обґрунтована тим, що Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 08.04.2013р. видано виконавчий лист по справі №2-70/2011 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» боргу в загальному розмірі 347 308,39 грн. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.01.2021 у справі №2-70/11 здійснено процесуальну заміну стягувача, а саме замінено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Олком-Лізинг». Таким чином заявник є належним стягуване у даній справі.

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні № ВП 52566468 Деснянського ВДВС у м. Києві та 13.05.2020 державним виконавцем винесена постанова про завершення виконавчого провадження на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а виконавчий документ повернуто стягувачу.

Таким чином строк пред'явлення вказаного виконавчого листа закінчується 13.05.2023р., а заявник звернувся до суду із даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа 04.05.2023р., тобто в межах строку його пред'явлення.

Заявник наполягає, що відповідно до акту приймання-передачі договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020 було встановлено, що серед переліку переданих документів, в тому числі, які стосуються боржника ОСОБА_1 , будь0які виконавчі документи були відсутні. Відповідно до відповіді Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві на теперішній час виконавчий лист по справі №2-70/11 від 08.04.2013 на виконанні у відділі не перебуває та не значиться. Також відповідно до відповіді від 06.09.25021 за №083-1499/21 в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відносно боржників, в тому числі ОСОБА_1 будь-які виконавчої листи чи судові накази про стягнення заборгованості відсутні.

Враховуючи вказане заявник наполягає, що виконавчий лист був втрачений не з його вини, а тому наявна необхідність у видачі його дубліката, враховуючи обов'язковість виконання судових рішень. Крім того заявник просить поновити ТОВ «Олком-Лізинг» пропущений з поважних причин строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

За таких обставин заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

У судовому засіданні представник заявника стягувача просив заяву задовольнити, вказував, що вказаний виконавчий лист був втрачений, що стверджується відповідними повідомленнями з банку, як колишнього стягувача та державного виконавця, який двома листа ствердив про перебування в Деснянському ВДВС у м. Києві виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом та його завершення. Оскільки відповідно до номенклатури справ відділу строк зберігання справ у відділі становить три роки та надати більш детальну інформацію та копії матеріалів виконавчого провадження немає можливості, а відтак немає можливості з'ясувати усі обставини переселення вказаного виконавчого листа. Також наполягав, що доводи представника боржника про перебування вказаного виконавчого листа у Золотоніському ВДВС матеріали справи не містять, крім того дії Деснянського ВДВС боржником не оспорювались, а тому у даному провадженні відсутні підстави визначати правомірність дій виконавця щодо передачі виконавчого листа до іншого відділу ДАВС.

Представник боржника у судовому засіданні заперечував порти задоволення ккеазаної заяви про видачу дубліката виконавчого листа, вказував, що матеріали справи не містять належних доказів про те, що виконавчий лист був втрачений, адже як вбачається із матеріалів виконавого провадження, що містяться в АСВП №52566468 державним виконавцем Деснянського районного відділу ВДВС у м. Києві 26.09.2017р. винесено постанову про передачу виконавчого провадження за виконавчим листом №2-70/2011 де боржником є ОСОБА_1 до Золотоніського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області . Постановою від 18.02.2020 р. цим же державним виконавцем було скасовано процесуальний документ, тобто постанову про передачу виконавчого документа від 26.09.2017р.. Яким чином можливо було скасувати через більше ніж два роки вказану постанову та де саме весь цей час перебував виконавчий лист заявник не пояснює, при цьому будь-яких відомостей із Золотоніського ВДВС ГТУЮ у Черкаській області до матеріалів справи не додано, що вказує на те, що заявником належним чином не доведено втрату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10".

На підтвердження доводів втрати виконавчого листа заявником надано акт приймання та передачі до договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020, однак вказаний акт не стосується обставин втрати виконавчого листа, не підтверджує взагалі його наявність чи відсутність.

Лист АТ «Банк Фінанси та кредит'від 06.09.2021 за №083-1499/21 засвідчує лише факт відсутності у банку оригіналів документів відносно боржників, та не вказує саме про втрату вказаного вище виконавчого листа.

Лист старшого державного виконавця від 20.04.2023, який не містить вихідного номеру, а у заявника відсутній оригінал такого листа, про що представник заявника вказував у судовому засіданні, також не є належним доказом втрати виконавчого листа, оскільки в ньому зазначено лише про повернення виконавчого документа стягувачу. Вказаний лист не містить чітких даних, що могли б ствердити саме про втрату виконавчого листа, таких як: кому був направлений виконавчий лист, коли, якими засобами, тощо.

Аналогічні за своїм характером відомості містяться і в листі Деснянського ВДВС у м. Києві від 29.05.2025 за №52566468, відповідно до якого згідно даних АСВП було встановлено про перебування виконавчого провадження №52566468 з примусового виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-70/2011 від 08.04.2013 про стягнення з боржника на користь ТОВ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу у розмірі 347 308, 39 грн. 13.05.2020 державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Надати більш детальну інформацію неможливо через знищення матеріалів виконавчого провадження за строками давності.

Такі відомості не дають можливості встановити усіх обставин, які могли б свідчити про втрату виконавчого листа. Наприклад, так і залишилось незрозумілим на яку саме адресу було направлено вказаний виконавчий лист, якими засобами, коли відбулось таке направлення, тощо.

Крім того, представником заявника не перевірено та ніяк не спростовано доводи представника боржника щодо передачі матеріалів виконавчого провадження до Золотоніського міськрайонного відділу ДВС.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Разом із тим, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою у даній справі заявник не повідомив суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, не подав достатні докази, який би свідчив про втрату оригіналу виконавчого листа.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, тому, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Олком-Лізинг» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-70/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08.08.2025 року.

Суддя : Середа Л.В.