Постанова від 08.08.2025 по справі 420/31170/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/31170/24

Головуючий І інстанції: Радчук А.А.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Коваля М.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Білгород-Дністровскводоканал» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року (м. Одеса, дата складання повного тексту рішення - 12.12.2024р.) по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Білгород-Дністровскводоканал» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2024 року КП «Білгород-Дністровскводоканал», за допомогою системи «Електронний суд», звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 04.09.2024 року №6 - про накладення за порушення законодавства про ціни і ціноутворення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 34 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.09.2024 року на електронну пошту позивача надійшло рішення відповідача від 04.09.2024р. №6 про застосування до КП адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. - за створення перешкод у виконанні Держпродспоживслужбоюм покладених на нього функцій, чим порушено вимоги абз.3,5 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та п.п.2,3 ч.1 ст.18 Закону України «Про ціни і ціноутворення».

Так, як зазначено у позові, 18.06.2024р. електронною поштою позивач отримав лист-запит відповідача від 15.06.2024р. № Вих-4897/05.3/18-24 про надання копій документів у зв'язку із розглядом в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», колективного звернення мешканців м.Білгород-Дністровський від 14.06.2024р. № КО-606 щодо встановлення (коригування) занадто високих тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення. На вказаний запит позивач надав лист-відповідь від 21.06.2024р. вих. №516 та копії запитуваних документів з приводу порушеного у колективному зверненні питання.

Далі, як вказано у позові, т.б. 23.07.2024р., посадові особи відповідача з'явились за місцезнаходженням позивача та повідомили про намір здійснити позаплановий захід. На підтвердження своїх повноважень останні надали направлення про проведення перевірки від 16.07.2024р. №551, в якому предметом здійснення позапланового заходу зазначалось «дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з управління побутовими відходами (на послуги з поводження з побутовими відходами)». Посадовим особам відповідача запропоновано дочекатися керівника підприємства, який був відсутній у зв'язку з вирішенням виробничих питань, оскільки він не був попередньо попереджений про здійснення позапланового заходу. Однак, через деякий час посадові особи відповідача, не дочекавшись керівника, поїхали.

25.07.2024р. позивач отримав у електронному вигляді лист відповідача від 25.07.2024 року № Вих-6200/05.3/31-24 «Щодо надання документів для проведення позапланової перевірки». До цього листа відповідач додав: копію листа Директора Департаменту захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами від 15.07.2024р. вих. № 15.2.2-3/14574 про погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю); копію направлення на проведення перевірки від 16.07.2024р. №551; перелік необхідних документів для проведення перевірки від 23.07.2024 року. У направленні, в якості підстави для здійснення заходу, відповідач зазначив ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», колективне звернення мешканців м.Білгород-Дністровський від 14.06.2024р. №КО-606 та погодження Держпродспоживслужби від 15.07.2024р. №15.2.2-3/14574 (№ Вх-8026/26-24).

Проте, за аналізом зазначеного листа та доданих до нього копій документів позивач виявив їх невідповідність чинному законодавству України, про що повідомив відповідача листом від 29.07.2024р. №625. Зокрема, позивач звернув увагу на те, що у направленні від 16.07.2024р. №551 предметом здійснення заходу зазначено «дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з управління побутовими відходами (на послуги з поводження з побутовими відходами)». Однак, позивач не здійснює господарську діяльність з надання послуг з управління побутовими відходами/поводження з побутовими відходами, відповідно, немає підстав для перевірки дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на ці послуги.

Також, позивач зауважив й на відсутність рішення Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на позаплановий захід державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, захисту прав споживачів та метрологічного нагляду у сфері надання житлово-комунальних послуг, як це передбачено п.41 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022р. №303.

Зауважено також було й на те, що позивачем вже надавалися листом від 21.06.2024 року за вих. №516 копії витребуваних відповідачем документів для розгляду колективного звернення мешканців м.Білгород-Дністровський від 14.06.2024 року № КО-606.

29.07.2024 року посадова особа відповідача особисто отримала примірник листа позивача від 29.07.2024 року №625.

Далі, як зазначає позивач, 01.08.2024 року на поштову скриньку електронної пошти позивача надійшов лист відповідача від 01.08.2024 року за вих. № Вих-6449/05.3/31-24 «Щодо надання документів для проведення позапланової перевірки».

У цьому листі відповідач повідомив, що ним виправлено допущені помилки. До листа відповідач повторно додав копію листа Директора Департаменту захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами від 15.07.2024р. №15.2.2-3/14574 про погодження проведення позапланового заходу. Підставою для здійснення заходу відповідач зазначив ту ж саму, що і у попередньому направленні - частину 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», колективне звернення мешканців м.Білгород-Дністровський від 14.06.2024 року № КО-606 та погодження Держпродспоживслужби від 15.07.2024р. №15.2.2-3/14574 (№ Вх-8026/26-24).

Проте, за аналізом цього і листа та доданих до нього копій документів позивач знову виявив їх невідповідність вимогам чинного законодавства України, про що повідомив відповідача листом від 02.08.2024р. №646.

Зокрема, у цьому листі позивач звернув увагу відповідача на наступне:

- копія листа-погодження Директора Департаменту захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами від 15.07.2024р. №15.2.2-3/14574 не є рішенням і не містить інформацію, яке саме звернення стало підставою для надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю);

- діючим законодавством України не передбачено можливість виправлення органом державного нагляду (контролю) «технічної описки предмету здійснення заходу» у направленні на проведення заходу державного нагляду (контролю), як це здійснив Відповідач, і «виписування» іншого направлення із зміною дати початку та дати закінчення позапланового заходу - викладене є порушенням вимог чинного законодавства, яке визначає конкретний порядок здійснення заходів державного нагляду (контролю), та, на думку позивача, може мати ознаки перевищення службових повноважень;

- встановлення у направленні на проведення перевірки від 29.07.2024р. №596 нових дати початку та дати закінчення заходу (з 01.08.2024 року по 14.08.2024 року (без врахування вихідних днів)) перевищує встановлені чинним законодавством 10 (десять) робочих днів, що потягло за собою порушення ч.4 ст.6 Закону №877-V;

- граничний строк розгляду колективного звернення мешканців м. Білгород-Дністровський від 14.06.2024р. №КО-606, встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» для розгляду звернень громадян по суті порушеного питання, вже сплинув, а тому не вбачається підстав, передбачених ч.1 ст.6 Закону №877-V та п.41 Постанови №303, для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі цього звернення.

Таким чином, позивач повідомив відповідача про те, що правові підстави для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за розглядом колективного звернення мешканців м. БілгородДністровський від 14.06.2024р. №КО-606 на підставі наданих відповідачем копій документів фактично відсутні.

07.08.2024 року посадова особа відповідача особисто отримала примірник листа позивача від 02.08.2024 року №646.

09.08.2024 року на поштову скриньку електронної пошти позивача надійшло Повідомлення відповідача від 09.08.2024 року за вих. №Вих-6796/05.3/31-24 про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про ціни і ціноутворення.

12.08.2024 року позивач звернувся до відповідача із запитом за вих. №675 про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи.

13.08.2024 року листом за вих. №Вих-7037/05.3/31-24 у електронному вигляді, відповідач повідомив позивачу про можливість ознайомитися з матеріалами справи до завершення адміністративного провадження за місцезнаходженням відповідача.

16.08.2024 року позивач ознайомився з отриманими у відповідача копіями матеріалів адміністративної справи.

Листом від 22.08.2024 року за вих. №709 позивач направив відповідачу зауваження щодо матеріалів справи адміністративного провадження.

03.09.2024 року о 08.49 год. безпосередньо в приміщенні відповідача позивачем до початку слухання справи було додатково зареєстровано заперечення на адміністративне провадження.

26.09.2024 року позивач отримав оскаржуване рішення від 04.09.2024 року №6 про застосування адміністративного-господарських санкцій.

Доводи позову щодо протиправності оскаржуваного рішення мотивовані наступним:

в порушення частини першої статті 6 Закону №877-V, відповідач намагався тричі провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) з однієї і тієї ж підстави на підставі колективного звернення мешканців міста Білгород-Дністровський від 14.06.2024 року за № КО-606;

в порушення пункту 41 Постанови №303, відповідач намагався здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю), не отримавши попередньо рішення Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про позаплановий захід державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, захисту прав споживачів у сфері надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за розглядом колективного звернення мешканців міста Білгород-Дністровський від 14.06.2024р. № КО-606;

в порушення вимог ч.4 ст.6 Закону №877-V, відповідач перевищив встановлені чинним законодавством десять робочих днів для проведення позапланового заходу. Так, у направленні від 16.07.2024р. №551 зазначено дату початку та дату закінчення заходу з 23.07.2024 року по 05.08.2024 року (з урахуванням вихідних днів). У направленні від 29.07.2024 року №596 зазначено вже інші дату початку та дату закінчення заходу з 01.08.2024р. по 14.08.2024р. (без врахування вихідних днів);

порушено встановлений порядок здійснення позапланового заходу - здійснено «виправлення технічної описки предмету здійснення заходу» (за твердженням відповідача у листі від 01.08.2024 року за вих. №Вих-6449/05.3/31-24) у направленні від 16.07.2024 року за № 551 на проведення заходу державного нагляду (контролю), і «виписано» інше направлення (від 29.07.2024 року за № 596) із зміною дати початку та дати закінчення позапланового заходу та предмету здійснення заходу;

відповідач намагався здійснити позаплановий захід на підставі колективного звернення, термін розгляду якого, відповідно до ст.20 Закону України «Про звернення громадян», сплинув;

відповідач, в порушення вимог абзацу 6 ч.2 ст.8 Закону №877-V, не ознайомив позивача з Актом, складеним за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін за №1651, складеним посадовими особами Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області 08.08.2024 року. Позивач дізнався про наявність цього Акта та ознайомився з його змістом 16.08.2024 року, після отримання копій матеріалів адміністративного провадження.

в порушення статті 12, ч.5 ст.32 Закону України «Про адміністративну процедуру», відповідач не повідомив позивачу про початок адміністративного провадження. Повідомлення відповідача від 09.08.2024 року №Вих-6796/05.3/31-24 є запрошенням для участі у розгляді справи адміністративного провадження, а ні повідомленням про його початок, що свідчить про порушення;

відповідач не зазначив у Акті всю хронологію подій, які передували його складенню та мають безпосереднє відношення для об'єктивного прийняття рішення, які відбувалися в період з 18.06.2024 року до 01.08.2024 року;

у матеріалах справи адміністративного провадження відсутні документи на підтвердження підстав для ініціювання цього адміністративного провадження, чим порушено вимоги ст.ст.36,37 Закону України «Про адміністративну процедуру». Відповідач не повідомив позивачу про початок адміністративного провадження, тому залишається невідомим, що саме слугувало підставою для ініціювання адміністративного провадження;

відповідачем, при складанні Рішення, допущено порушення вимог ст.ст.71,72 Закону України «Про адміністративну процедуру», якою встановлюються вимоги для оформлення письмового адміністративного акта (Рішення). У мотивувальній частині рішення не зазначено фактичні обставини справи, зміст документів та відомості, враховані під час розгляду справи, відсутня детальна правова оцінка обставин та чітке зазначення висновків, зроблених на підставі такої правової оцінки виявлених обставин.

З огляду на вищевикладене, позивач стверджує, що відповідачем допущено порушення чинного законодавства України, яке встановлює конкретний порядок здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), що призвело до того, що відповідач вийшов за межі наданих повноважень під час його здійснення, та, як наслідок, прийняв протиправне рішення.

Позивач вважає спірне рішення відповідача протиправним та безпідставним, що, в свою чергу, і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Представник відповідача надав до суду першої інстанції письмовий відзив, у якому позовні вимоги категорично не визнав та мотивовано просив відмовити в їх задоволенні.

Так, представник відповідача у своєму відзиві зазначив, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було видано наказ від 16.07.2024р. №1083 «Про проведення позапланової перевірки» за додержанням законодавства про ціни і ціноутворення КП «Білгрод-Дністровськводоканал». Предмет здійснення заходу: «дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення». Період проведення перевірки: з 23.07.2024р. по 05.08.2024р. (без врахування вихідних днів). Підставами для здійснення заходу були: ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», колективне звернення мешканців м. Білгорол-Дністровський від 14.06.2024р. №КО-606 та погодження Держпродспоживслужби від 15.07.2024р. №15.2.2-3/14574. Ha виконання вищевказаного наказу керівником ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було видане направлення про проведення перевірки від 16.07.2024р. №551.

Далі, уповноваженою особою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було видано ще один наказ від 29.07.2024р. №1161 «Про проведення позапланової перевірки» стосовно проведення в період з 01.08.2024 по 14.08.2024 (без врахування вихідних) позапланової перевірки за додержанням законодавства про ціни і ціноутворення Комунального підприємства «Білгород-Дністровський» (місцезнаходження: пров.Водопровідний,1, м.Білгород-Дністровський, Одеський область). Предмет здійснення заходу: «дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення». Підставою для здійснення заходу зазначено: ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», колективне звернення мешканців м. Білгород-Дністровський від 14.06.2024р. №КО-606 погодження Держпродспоживслужби від 15.07.2024р. №15.2.2-3/14574. Ha виконання вищевказаного наказу видане направлення про проведення перевірки від 29.07.2024р. №596.

01.08.2024р. з метою проведення позапланової перевірки посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області прибули за місцезнаходженням підприємства позивача.

Перед початком здійснення позапланової перевірки КП «Білгород-Дністровськводоканал» посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області був здійснений телефонний дзвінок до в.о. начальника Комунального підприємства М.Б. Мазуренка, якого було повідомлено про цю позапланову перевірку та необхідність прибути на підприємство для пред'явлення йому службових посвідчень посадових осіб та надання копії направлення, проте в.о. начальника Мазуренко М. фактично відмовився з'явитися на підприємстві у найближчий час, як і відмовився назвати конкретний час коли його появи на підприємстві.

Крім того, 01.08.2024р. уповноваженими особами КП було отримано від співробітників ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області лист від 01.08.2024р. №Вих- 6449/05.3/31-24 з вимогою надання документів для проведення позапланової перевірки з додатками, а саме: копією посвідчення (направлення) на проведення позапланової перевірки від 29.07.2024 №596, копією Погодження Держпродспоживслужби на проведення позапланової перевірки від 01.08.2024р.

В подальшому, т.б. 07.08.2024р. посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області знову прийшли на підприємство, але в.о. начальника КП «Білгород-Дністровськводоканал», як і інші уповноважені посадові особи підприємства знову були відсутні та впродовж дня так і не з'явилися для участі у проведенні позапланової перевірки.

Більш того, в той же день, т.б. 07.08.2024р. керівник підприємства своїм листом від 02.08.2024р. №646 повідомив посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про відмову у допуску до здійснення перевірки.

Таким чином, відповідач стверджує, що позивачем, в даному випадку, було створено перешкоди для виконання покладених на нього функцій. Відповідно, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, розглянувши матеріали позапланової перевірки КП «Білгород-Дністровськводоканал», застосувало до підприємства позивача штраф у розмірі 34000 грн., відповідно до п.4 ч.1 ст.20 Закону України «Про ціни і ціноутворення».

Отже, за таких обставин, прийняте рішення відповідач вважає законним та обґрунтованим, а вимоги позивача безпідставними.

Окрім того, на спростування доводів, викладених у позовній заяві, представник відповідача у своєму відзиві також зазначив наступне.

Так, орган Держпродспоживслужби категорично заперечує твердження позивача щодо проведення даного позапланового заходу державного нагляду (контролю) з однієї тієї ж підстави тричі та щодо порушення ним встановленого порядку здійснення позапланового заходу і неможливості здійснення «виправлення технічної описки предмету здійснення заходу», посилаючись на те, що відповідно до «Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області» (затв. наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020р. №159), має право одержувати в установленому законодавством порядку інформацію, документи і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб.

Також, представник відповідача звертає увагу й на те, що ГУ в Одеській області було отримано від Держпродспоживслужби України відповідне «погодження» від 15.07.2024р. №15.2.2-3/14574 на проведення позапланової перевірки відповідача за додержанням законодавства про ціни і ціноутворення. Таким чином, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області при проведенні даного заходу діяло виключно в рамках діючого законодавства.

Щодо твердження позивача про те, що спірний позаплановий захід був здійснений на підставі колективного звернення, термін розгляду якого сплив, відповідач зазначив, що розгляд вказаного звернення відбувався в порядку, встановленому Законом України «Про адміністративну процедуру», а не Закону України «Про звернення громадян», протягом розумного строку.

Щодо твердження представника позивача про нібито не ознайомлення його з актом №1651 від 08.08.2024 року, відповідач зазначив, що 08.08.2024р. на юридичну адресу (вказану на офіційному бланку КП) підприємства позивача був направлений другий примірник вищевказаного Акту засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошта» (номер поштового відправлення №6504200007654), але, згідно даних трекінгу АТ «Укрпошта», це поштове відправлення за номером №6504200007654 було повернуто до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області «у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання», що, на думку відповідача, свідчить про навмисне не отримання копії зазначеного Акту.

Щодо твердження позивача про те, що в акті №1651 від 08.08.2024 року нібито не було відображено повну хронологію подій, які відбувалися з 18.06.2024р. по 01.08.2024р., відповідач зазначив, що Акт від 08.08.2024р. №1651 складений на підставі позапланової перевірки, яка проводилась відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 29.07.2024р. №1161, а тому події, які відбувались до видання вказаного наказу не мають бути відображені в цьому акті.

Щодо посилань позивача на нібито виявлені порушення, відповідач зазначив, що на стор.27 Акту у розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було чітко зазначені опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення перешкод органу державного нагляду (контролю), а саме: 01.08.2024р. керівник позивача фактично відмовився з'явитися на підприємстві у найближчий час, відмовився назвати час коли він з'явиться на підприємстві, та не призначив уповноважену особу. До того ж, позивач своїм листом від 02.08.2024р. №646 фактично взагалі відмовив у допуску до здійснення перевірки, чим створив перешкоди органу державного нагляду (контролю). 07.08.2024р. керівник позивача знову був відсутній на підприємстві і не визначив уповноважену особу підприємства для участі в проведенні позапланової перевірки.

Таким чином, відповідач стверджує, що усі ці дії позивача, а саме недопущення працівників ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області до проведення перевірки, створили перешкоди та призвели до неможливості проведення перевірки, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.20 Закону України «Про ціни та ціноутворення».

01.11.2024 року позивачем до суду 1-ї інстанції подано відповідь на відзив відповідача.

Так, у відповіді на відзив представник позивача наполягає на тому, що спірна перевірка інформації, викладеної у зверненні мешканців м. Білгорол-Дністровський від 14.06.2024р. №КО-606 фактично розпочалася відповідачем ще 18.06.2024 року, а не з 01.08.2024 року, як про це зазначає відповідач в Акті від 08.08.2024 року за № 1651 та у відзиві. На підтвердження цього позивач надав до суду, разом із позовною заявою, копію листа відповідача від 18.06.2024р. №Вих-4897/05.3/18-24, у якому чітко зазначено посилання на колективну скаргу мешканців м.Білгород-Дністровський щодо тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення від 14.06.2024 року № КО-606.

Таким чином, позивач стверджує, що відповідач отримав усі запитувані ним документи для здійснення перевірки обґрунтованості корегування тарифів за колективним зверненням, і йому нічого не заважало надати відповідь заявникам цього звернення на підставі цієї отриманої інформації та документів. Для висновку ж відповідача про те, що позивачем було створено якісь перешкоди посадовим особам для виконання покладених на них функцій теж не має підстав, оскільки позивач надав запитувану інформацію ще у червні 2024 року, що підтверджується листом від 21.06.2024р. за вих. №516.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року у задоволенні адміністративного позову КП «Білгород-Дністровскводоканал» - відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник КП «Білгород-Дністровськводоканал» 10.01.2025 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 року та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Ухвалою судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025р. вказана апеляційна скарга відповідача була залишена без руху.

Ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

22.01.2025р. матеріали справи надійшли до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

11.02.2025р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому представник відповідача категорично заперечував проти її задоволення, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів та просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025р., за клопотаннями представника позивача від 05.02.2025р. і 03.05.2025р., у відповідача було витребувано додаткові докази.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних і достатніх підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

У червні 2024р. до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло «колективне звернення» мешканців м. Білгород-Дністровський щодо вирішення питання щодо коригування високих тарифів на водопостачання та водовідведення, яке було зареєстроване 14.06.2024 року за вхід. №КО-606 (а.с.18).

18.06.2024р., у зв'язку із надходженням вказаного звернення, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за вих. №Вих-4897/05.3/18-24 (а.с.17) на адресу КП «Білгород-Дністровсьководоканал» був направлений лист, в якому повідомлялося, що на розгляді Головного управління знаходиться «колективне звернення» мешканців м. Білгород- Дністровський від 14.06.2024р. вх. №КО-606 щодо встановлення (коригування) занадто високих тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення (звернення додається).

Для повного, всебічного і об'єктивного розгляду обставин, викладених у цьому зверненні, Головне управління просило КП надати копії наступних документів:

- рішень ВК Білгород-Дністровської міської ради від 07.12.2021р. №493, від 29.12.2022р. №518, від 24.11.2023р. №555, від 22.03.2024р. №131 стосовно затверджених тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, які надає КП «Білгород-Дністровськводоканал», із структурою статей витрат; розрахунків коригування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення разом із заявою, поданих до органу місцевого самоврядування в електронній (паперовій) формі, підтвердними матеріалами і документами, що використовувалися під час проведення розрахунків коригування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення;

- наказів КП «Білгород-Дністровськводоканал» щодо встановлення плати за абонентське обслуговування на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, розрахунок розміру плати за абонентське обслуговування з переліком застосованих витрат, період застосування плати за абонентське обслуговування;

- договору щодо надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, укладеного з гр. ОСОБА_1 , та виставлені їй рахунки за період с 01.01.2024 по 31.05.2024.

Копії документів відповідач просив надати впродовж 5 робочих днів з дня одержання цього листа на електронну адресу «gu@odesa.consumer.gov.ua» та поштою.

21.06.2024р. на вказаний лист-запит КП «Білгород-Дністровсьководоканал» своїм листом від 21.06.2024р. №516 надало відповідь з додатками, зокрема: копії рішень ВК Білгород-Дністровської міської ради від 07.12.2021 № 493, від 29.12.2022 № 518, від 24.11.2023 № 555, від 22.03.2024 №131; копія сторінки 7 печатного видання газети «Слово Приднестровя» № 5 від 15.02.2024 року; копія Договору з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовдведеня (без обслуговування внутрішньобудинкових систем), укладеного 22.09.2021 р. з гр. ОСОБА_1 ; копія відомості про нарахування оплати за надані ОСОБА_1 послуги за період січень 2024р. червень 2024р.; копія розрахунків коригування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, підтвердними матеріалами і документами. що використовувалися під час проведення розрахунків коригування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення на 34 арк. (а.с.20).

Далі, т.б. 16.07.2024р. наказом керівника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 16.07.2024 року №1083 «Про проведення позапланової перевірки» було призначено проведення у період з 23.07.2024р. по 05.08.2024р. (без врахування вихідних днів) позапланової перевірки за додержанням законодавства про ціни і ціноутворення Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал». Предмет здійснення заходу: «дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення». В якості підстави для здійснення даного заходу в наказі вказано : частина 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», колективне звернення мешканців м. Білгород-Дністровський від 14.06.2024р. №КО-606 та «погодження» Держпродспоживслужби від 15.07.2024р. №15.2.2-3/14574 (№ Вх-8026/26-24) (а.с.77).

Також, листом Держпродспоживслужби від 15.07.2024р. вих. № 15.2.2-3/14574 Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області було повідомлено про «погодження» проведення цього позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на підставі колективного звернення мешканців м. Білгород-Дністровський Одеської області про можливі порушення їх прав, законних інтересів КП «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКВОДОКАНАЛ» (код ЄДРПОУ 20937068) (а.с.25).

Далі, на підставі вказаного наказу від 16.07.2024р. №1083, посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було видане направлення на проведення перевірки від 16.07.2024р. №551, в якому зазначено дату початку та закінчення заходу: з 23.07.2024р. по 05.08.2024р. (з урахуванням вихідних днів) (а.с.29).

23.07.2024р. посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з'явились за місцезнаходженням КП «Білгород-Дністровсьководоканал» та через відсутність керівника КП, посадові особи контролюючого органу звернулися до працівників підприємства, здійснюючи відеофіксацію, та повідомили про намір здійснити позаплановий захід. На підтвердження останні надали присутнім працівникам КП направлення про проведення перевірки від 16.07.2024р. №551, однак, працівниками позивача було запропоновано посадовим особам відповідача дочекатися керівника підприємства, який нібито не був завчасно попереджений про здійснення цього позапланового заходу.

Проте, оскільки працівники КП фактично не допустили посадових осіб відповідача до проведення перевірки, останні, через деякий час, не дочекавшись керівника, покинули приміщення підприємства.

Потім, листом від 25.07.2024р. вих. №Вих-6200/05.3/31-24 (а.с.47-48) Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до КП «Білгород-Дністровсьководоканал», в якому повідомило, що на розгляді Головного управління знаходиться «колективне звернення» мешканців м. Білгород- Дністровський від 14.06.2024р. вх. № КО-606, щодо встановлення (коригування) занадто високих тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення.

Крім того, у вказаному листі відповідач також зазначив й про те, що підставі цього «колективного звернення» Головне управління отримало від Держпродспоживслужби України відповідне «погодження» від 15.07.2024р. №15.2.2-3/14574 (№ Bx-8026/26-24) на проведення позапланової перевірки тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що надає КП «Білгород-Дністровськводоканал». На проведення позапланової перевірки КП «Білгород-Дністровськводоканал» Головним управлінням було видано наказ від 16.07.2024р. №1083 та направлення від 16.07.2024р. №551, яким передбачено провести цю позапланову перевірку у термін з 23.07.2024р. по 05.08.2024р. (без врахування вихідних днів). Протягом цього періоду, т.б. з 23.07.2024р. по 24.07.2024р. посадовими особами Головного управління було здійснено виїзди за місцезнаходженням КП «Білгород-Дністровськводоканал» для проведення позапланової перевірки. Проте, керівник підприємства Мазуренко М.Б. в зазначені дні не з'являвся, уповноважену особу для проведення позапланової перевірки не призначив, посадових осіб Головного управління документи, які уповноважують їх посадові обов'язки, копію направлення, копію погодження Держпродспоживслужби України, перелік обхідних для проведення перевірки документів представники підприємства отримати відмовилися. Такі дії комунального підприємства унеможливили розпочати проведення позапланової перевірки, не була виконана вимога посадових осіб на надання документів необхідних для проведення позапланової перевірки, що тим самим створило перешкоди посадовим особам Головного управління для виконання покладених на них функцій. Враховуючи вищевикладене, для здійснення позапланової перевірки тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються КП «Білгород-Дністровськводоканал», Головне управління вимагало 29.07.2024 для проведення позапланової перевірки надати необхідні документи згідно складеного переліку від 23.07.2024 (додається). Для здійснення позапланової перевірки та підтвердження посадових повноважень, направлено КП «Білгород-Дністровськводоканал» копії наступних документів: погодження Держпродспоживслужби України на проведення позапланової перевірки на підставі колективної скарги мешканців міста Білгород-Дністровський від 15.07.2024р. №15.2.2-3/14574 (рег. №Вх-8026/26-24 від 15.07.2024); направлення на проведення позапланової перевірки від 16.07.2024р. №551; перелік необхідних документів для проведення перевірки від 23.07.2024р.

На вказаний лист-запит, КП «Білгород-Дністровсьководоканал» листом від 29.07.2024 року вих. №625 надало відповідь з запереченнями (а.с.24-25).

Зокрема, позивач у вказаній відповіді зазначив:

- копія листа Держпродспоживслужби від 15.07.2024р. №15.2.2-3/14574, на їх думку, не містить чіткої інформації яке ж саме звернення стало підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). До того ж, формулювання підстави для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у вигляді «про можливі порушення їх прав, законних інтересів» не відповідає змісту пункту 41 Постанови № 303, так само як і спосіб оформлення у вигляді листа-погодження. Отже, враховуючи підстави та предмет здійснення заходу, які зазначені у копії направлення на проведення перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 16.07.2024р. №551, зміст копії листа Держпродспоживслужби від 15.07.2024р. №15.2.2-3/14574, з урахуванням вимог ст.ст.6,7 Закону №877-V, пункту 4 Постанови №303, наразі не вбачається правових підстав для надання КП «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКВОДОКАНАЛ» документів, необхідних для проведення позапланової перевірки за переліком, копія якого додається до листа ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 25.07.2024р. № Вих-6200/05.3/31-24;

- твердження у листі ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 25.07.2024 року за №Вих-6200/05.3/31-24 щодо того, що нібито керівник підприємства 23.07.2024 року та 24.07.2024 року не з'являвся за місцезнаходженням КП «Білгород-Дністровсьководоканал» та «представниками підприємства» відмовлено у отриманні копії направлення, копії погодження Держпродспоживслужби України, переліку необхідних для проведення перевірки документів, також є необґрунтованими, з оглядк на наступне.

…працівники ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не застали керівника підприємства під час свого відвідування адміністративної будівлі підприємства 23.07.2024 року та 24.07.2024 року, однак це не доводить того, що керівник підприємства взагалі не з'являвся на території цього об'єкту впродовж всього робочого дня;

- щодо того, що нібито «представники підприємства» відмовилися отримати копію направлення, копію погодження Держпродспоживслужби України, перелік необхідних для проведення перевірки документів, звертаємо увагу на те, що згідно із абз.1 ч.5 статті 7 Закону №877- перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). ... У зв'язку із тим, що керівнику підприємства не було завчасно відомо про намір здійснення позапланового заходу, вочевидь, що не було підстави призначати відповідним наказом особу, уповноважену на отримання документів від працівників ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області. Тому твердження про перешкоди, які нібито чинились підприємством, та унеможливили виконання посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області покладених на них функцій, не мають під собою правового підґрунтя;

- за інформацією працівників підприємства, 23.07.2024р. працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області здійснювалася відеофіксація з порушенням «Методичних рекомендацій фіксування процесу здійснення планового або позапланового заходу державного нагляду (контролю) засобами відеофіксації (пілотний проект)» (затв. Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, процедуру здійснення якої запроваджено наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 20.12.2017р. №1207);

- з приводу «колективного звернення» мешканців м. Білгород-Дністровський на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 14.06.2024р. № КО-606, звертаємо увагу, що підприємством надано вичерпну інформацію та копії запитуваних документів ще 24.06.2024 року на зазначену Вами електронну пошту;

Т.б. Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, на думку позивача, вже здійснило перевірку документів, наданих підприємством з порушеного у колективному зверненні мешканців м.Білгород-Дністровський питання по суті, і, з урахуванням термінів розгляду звернень, встановлених ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», повинно було надати вичерпну відповідь усім заявникам;

… враховуючи зміст копій документів, отриманих електронною поштою 25.07.2024 року від ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, вважаємо, що наразі не вбачається правових підстав для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Далі, наказом керівника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 29.07.2024 року №1161 «Про проведення позапланової перевірки» повторно призначено проведення у період з 01.08.2024 по 14.08.2024 (без врахування вихідних днів) позапланової перевірки за додержанням законодавства про ціни і ціноутворення КП «Білгород-Дністровськводоканал». Предмет здійснення заходу: «дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення». Підстава для здійснення заходу: частина 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», колективне звернення мешканців м. Білгород-Дністровський від 14.06.2024 №КО-606 та погодження Держпродспоживслужби від 15.07.2024 №15.2.2-3/14574 (№ Вх-8026/26-24) (а.с. 78).

В той же день, відповідно до вказаного наказу від 29.07.2024р. №1161, посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було видане направлення на проведення перевірки від 29.07.2024р. №596, дата початку та закінчення заходу: з 01.08.2024 по 14.08.2024 (без урахування вихідних днів).

01.08.2024 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до КП «Білгород-Дністровсьководоканал» з листом за вих. №Вих-6449/05.3/31-24, в якому повідомило, що посадовими особами Головного управління 29.07.2024 було отримано відповідь на лист від 25.07.2024р. №Вих-6200/05.3/31-24 від КП «Білгород-Дністровськводоканал» від 29.07.2024р. №625. Розглянувши цей лист підприємства, Головне управління виправило допущену у направленні на перевірку від 16.07.2024р. №551 «технічну описку» предмету здійснення заходу, а саме, замість - «дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з управління побутовими відходами (послуги з поводження з побутовими відходами), правильно вказало належний предмет здійснення заходу позапланової перевірки: «дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення», на підтвердження чого виписано інше направлення на проведення позапланової перевірки КП «Білгород-Дністровськводоканал».

Цим же листом, для здійснення позапланової перевірки Головне управління вимагало з 01.08.2024 по 14.08.2024 для проведення позапланової перевірки надати усі необхідні документи згідно складеного переліку від 01.08.2024р. (додається). На підтвердження посадових повноважень, на адресу КП «Білгород-Дністровськводоканал» були направлені копії наступних документів: погодження Держпродспоживслужби України на проведення позапланової перевірки на підставі колективної скарги мешканців міста Білгород-Дністровський від 15.07.2024р. №15.2.2-3/14574 (рег. № Bx-8026/26-24 від 15.07.2024); направлення на проведення позапланової перевірки від 29.07.2024р. №596; перелік необхідних документів для проведення перевірки від 01.08.2024р.

Проте, КП «Білгород-Дністровськводоканал», у відповідь на вказаний лист, надіслало на адресу відповідача лист-відповідь від 02.08.2024р. №646, в якій зазначено, що з копії 2-го направлення на проведення перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 29.07.2024р. №596, копії листа Держпродспоживслужби від 15.07.2024р. №15.2.2-3/14574, з урахуванням вимог ст.ст.6,7 Закону № 877-V, пункту 41 Постанови № 303, наразі не вбачається правових підстав для надання КП «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКВОДОКАНАЛ» документів, необхідних для проведення позапланової перевірки за переліком, копія якого додається до листа ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.08.2024р. №Вих-6449/05.3/31-24.

Позивач також наполягав й на тому, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області вже здійснило перевірку документів, наданих підприємством з порушеного у колективному зверненні мешканців м.Білгород-Дністровський питання по суті, і, з урахуванням термінів розгляду звернень, встановлених ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», повинно було надати відповідь заявникам. Відповідно до ч.1 статті 6 Закону №877-V, повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється. Крім того, у зв'язку із тим, що граничний строк розгляду колективного звернення мешканців м. Білгород-Дністровський від 14.06.2024 року № КО-606, встановлений ст.20 Закону України «Про звернення громадян» для розгляду звернень громадян по суті порушеного питання, вже витік, не вбачається підстав, передбачених ч.1 ст.6 Закону № 877-V, для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) нашого підприємства на підставі цього звернення.

08.08.2024 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за результатами вказаної позапланової перевірки за дотриманням суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін КП «Білгород-Дністровськводоканал» був складений Акт №1651 (а.с. 85-99), в якому, зокрема, зазначено, що підприємством позивача перевіряючих фактично не було допущено до проведення цієї перевірки, чим створено перешкоди для виконання покладених на них функцій, що є порушенням вимог абз.3 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

При цьому, на стор.30 вказаного Акту №1651 від 08.08.2024р. наявна примітка, засвідчена посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, про те, що примірник акту в той же день відправлено поштою «Укрпошта» рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В якості доказів надіслання позивачу копії Акту перевірки №1651 від 08.08.2024 року, відповідач надав фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 08.08.2024 року, трек-номер поштового відправлення 6504200007654 (а.с.153), а також копію конверту з довідкою Ф.20 про причини повернення від 03.09.2024 року, відповідно до якої, поштове відправлення трек-номер 6504200007654 повернуто адресанту з причин «за закінченням терміну зберігання» (а.с.100).

Також, позивачу було направлено і Повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 09.08.2024р. №Вих-6796/05.3/31-24 (а.с. 30), в якому повідомлено, що засідання та розгляд справи про порушення КП приписів абз.3 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відбудеться у приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області - 03.09.2024 року о 10 год. 00 хв., за адресою: м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, буд. 6; тел. 048-716-13-01, e-mail: gu@odesa.consumer.gov.ua.

Проте, у відповідь на повідомлення про розгляд справи, 12.08.2024 року КП «Білгород-Дністровськводоканал» звернулось до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області із запитом про ознайомлення з матеріалами справи за вих.№675 (а.с. 31), який був зареєстрований 12.08.2024 року за вхід. №Вх.-9459/31-24.

На цей запит ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області своїм листом від 13.08.2024 року за вих. №Вих-7037/05.3/31-24 повідомило позивача про те, що КП «Білгород-Дністровськводоканал», як учасник адміністративного провадження, згідно ст.28 Закону України «Про адміністративну процедуру» має право у розумний строк ознайомитися з матеріалами справи до завершення адміністративного провадження, робити з них витяги, копії, у тому числі з використанням технічних засобів. Для ознайомлення з матеріалами справи представник або директор КП «Білгород- Дністровськводоканал» можуть прибути за адресою: м.Одеса, вул.7-а Пересипська, буд.6 до приміщення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області в будь-який зручний час з понеділка по четвер з 08:00 до 16:30, п'ятниця з 08:00 до 15:40 (а.с. 31).

22.08.2024 року представником позивача на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області направлено «зауваження» щодо матеріалів справи адміністративного провадження, а 02.09.2024 року - «заперечення» на адміністративне провадження з проханням його закрити на підставі п.7 ч.2 ст.65 Закону України «Про адміністративну процедуру» (а.с. 14-15,54-55).

04.09.2024 року за результатами розгляду матеріалів позапланової перевірки в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було прийнято рішення №6, яким за створення перешкоди для виконання перевіряючими контролюючого органу покладених на нього функцій, що є порушенням абзацу 3 та абзацу 5 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 3 частини першої статті 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення», відповідно до пункту 6 частини першої статті 18, пункту 4 частини першої, частини другої статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», застосовано до КП «Білгород-Дністровськводоканал» штраф у розмірі 34000 грн.

18.09.2024 року КП «Білгород-Дністровськводоканал» звернулось до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з листом вих. №778, у якому просило направити на їх поштову адресу адміністративний акт про результати розгляду адміністративної справи, розпочатої щодо КП «БДВК» та розглянутої 03.09.2024р., у паперовій формі рекомендованим листом про вручення.

У відповідь на вказане звернення, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області своїм листом від 26.09.2024 року вих. №Вих-8899/05.3/31-24 направило на поштову адресу КП «Білгород-Дністровськводоканал»: 1) Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 04.09.2024р. №6 у 1 прим. на 1 арк.; 2) Копію конверта рекомендованого листа про відправлення рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 04.09.2024р. №6 у 1 прим, на 1 арк.: 3) Копію опису вкладення до рекомендованого листа у 1 прим. на 1 арк.; 4) Трекінг «Укрпошти» про відправлення рекомендованого листа із рішенням від 04.09.2024р. №6 у 1 прим. на 1 арк.

У листі, також, зокрема, було зазначено, що вказане рішення було направлено на адресу КП «Білгород-Дністровськводоканал»: провул.Водопровідний, буд.1. м.Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700 листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 04 вересня 2024 року з описом вкладення. Однак, станом на 19 вересня 2024 року цей рекомендований лист з повідомленням був повернутий на адресу Головного управління «у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання». Також на адресу КП «Білгород-Дністровськводоканал»: провул. Водопровідний, буд.1, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700 рекомендованим листом був направлений і акт складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 08.08.2024р. № 1651, який також не був отриманий підприємством та повернутий до Головного управління «із закінченням терміну зберігання».

Не погоджуючись з таким рішенням ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №6 від 04.09.2024 року, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та не доведеності п/вимог та, відповідно, з правомірності дій та спірного рішення.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, в цілому погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України чітко визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти виключно лише тільки на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Як визначено приписами ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення безпосередньо визначає Закон України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012р. №5007-VI.

Як слідує зі змісту положень ст.16 вказаного Закону України №5007-VІ , органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Повноваження ж та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб'єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами.

Так, стаття 17 Закону України «Про ціни і ціноутворення» передбачає, що основними функціями уповноважених органів є:

1) виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

2) здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення;

3) запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Крім того приписи ст.17 даного Закону також передбачають, що уповноважені органи мають право:

1) проводити у суб'єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки:

достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов'язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін;

наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб;

2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки;

3) одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб'єктами господарювання на їх вимогу;

4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій;

5) вимагати від суб'єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

8) звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Як загально відомо, Постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015р. №667 було затверджене «Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів».

Так, згідно п.1 цього Положення №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Відповідно до норм п.п.3,8 п.6 даного Положення №667, Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, одержувати безоплатно від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових осіб, а також громадян та громадських об'єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань і функцій, у тому числі з метою планування здійснення заходів державного нагляду (контролю); здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону; вживати у межах повноважень, передбачених законом, заходів до усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності відповідно до закону.

А як визначає п.7 Положення №667, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. №877-V (далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст.1 цього Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Стаття 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлює загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), зокрема:

Так, згідно з ч.1 ст.4 вказаного Закону, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Як передбачено приписами ч.1 ст.4 цього ж Закону, планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

А як вбачається зі змісту вимог ч.8 цієї ж ст.4, органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Згідно з ч. 10 ст. 4 Закону, посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Під час проведення заходів державного нагляду (контролю) не допускається вилучення у суб'єктів господарювання оригіналів їхніх фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, а також комп'ютерів, їх частин, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Як чітко визначено приписами ч.11 ст.4 цього ж Закону, плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Стаття 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає регламент і порядок здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.

Згідно положень ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

За приписами ч.2 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Як передбачено ч.3 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Відповідно до вимог ч.1 ст.7 вказаного Закону, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Як видно зі змісту положень ч.2 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Так, як встановлено судами обох інстанцій з матеріалів справи та вже зазначалося вище, до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло «колективне звернення» мешканців м. Білгород-Дністровський щодо вирішення питання щодо коригування тарифів на водопостачання та водовідведення, яке зареєстроване 14.06.2024р. за вхід. №КО-606 (а.с.18).

У зв'язку із надходженням вказаного вище звернення, листом від 18.06.2024 року вих. №Вих-4897/05.3/18-24 (а.с.17) ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, в свою чергу, звернулось до КП «Білгород-Дністровсьководоканал» та повідомило, що на розгляді Головного управління знаходиться колективне звернення мешканців м. Білгород- Дністровський від 14.06.2024 вх. №КО-606, щодо встановлення (коригування) занадто високих тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення (звернення додається). Крім того, для розгляду обставин, викладених у зверненні, Головне управління просило КП надати копії документів за переліком.

Далі, як свідчать матеріали справи, на вказаний лист-запит, КП «Білгород-Дністровсьководоканал» листом від 21.06.2024 року №516 надало відповідь з додатками.

В подальшому, листом Держпродспоживслужби від 15.07.2024 року вих. №15.2.2-3/14574 Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області було повідомлено про «погодження» проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на підставі колективного звернення мешканців м. Білгород-Дністровський Одеської області про можливі порушення їх прав, законних інтересів КП «Білгород-Дністровськводоканал».

Далі, як встановлено з матеріалів справи, наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 16.07.2024р. №1083 «Про проведення позапланової перевірки» було призначено проведення у період з 23.07.2024р. по 05.08.2024р. (без врахування вихідних днів) позапланової перевірки за додержанням законодавства про ціни і ціноутворення КП «Білгород-Дністровськводоканал». Предмет здійснення заходу: «дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення». Підстава для здійснення заходу: ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», колективне звернення мешканців м. Білгород-Дністровський від 14.06.2024р. №КО-606 та погодження Держпродспоживслужби від 15.07.2024р. №15.2.2-3/14574 (№ Вх-8026/26-24).

Так, щодо здійснення подібних заходів державного контролю у період «воєнного стану», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, як загально відомо, Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженим Законом України №2102-IX, введено в Україні «воєнний стан» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Воєнний стан триває.

Далі, як відомо, 13.03.2022 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», якою постановив:

1. Припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні.

2. Протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в окремих сферах, зокрема щодо запобігання неконтрольованому зростанню цін на товари, які мають істотну соціальну значущість, виключно на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

В подальшому, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2022р. №697 було внесено зміни до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022р. №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», та викладено його в такій редакції:

за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

з метою виконання міжнародних зобов'язань України.

Так, п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022р. №303 (у редакції Постанов КМ №697 від 17.06.2022, №1363 від 06.12.2022) передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов'язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Наказом Держпродспоживслужби від 01.04.2024р. №191 встановлено, що протягом воєнного стану позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб'єктом господарювання вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, захисту прав споживачів та метрологічного нагляду у сфері надання житлово-комунальних послуг здійснюються за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, із дотриманням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Аналіз наведених нормативних актів дозволяє дійти висновку, що протягом воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю.

Так, як встановлено апеляційним судом, головними підставами для призначення спірного заходу державного контролю відносно КП «Білгород-Дністровськводоканал» було «колективне звернення» мешканців м. Білгород-Дністровський від 14.06.2024р. №КО-606 та «погодження» Держпродспоживслужби від 15.07.2024 №15.2.2-3/14574 (№ Вх-8026/26-24).

Предметом же даної перевірки відповідачем визначено «дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення».

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини, на думку судової колегії, ініційована відповідачем перевірка не суперечить постанові Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 р. № 303 та була призначена за наявності підстави, визначеної абз.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що, в свою чергу, свідчить про наявність у відповідача усіх законних підстав для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) під час дії «воєнного стану».

Як вбачається з матеріалів справи, посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, на виконання наказу від 16.07.2024р. №1083, 23.07.2024 року з'явились за місцезнаходженням КП «Білгород-Дністровсьководоканал» для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), однак, у зв'язку із відсутністю на місті керівника підприємства, перевірка в той день фактично так і не розпочалася.

При цьому, слід звернути увагу, що сторонами даний факт відсутності керівника КП «Білгород-Дністровсьководоканал» та не проведення в той день перевірки визнається.

Згідно з ч.11 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Тобто, враховуючи вказані вище норми діючого законодавства, 23.07.2024 року посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не приступили до проведення перевірки та дотримались вимог ч.11 ст.4 вказаного Закону.

Далі, як встановлено по справі судами обох інстанцій, листом від 25.07.2024 року вих. №Вих-6200/05.3/31-24 Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до КП «Білгород-Дністровсьководоканал» з вимогою проведения 29.07.2024р. позапланової перевірки та необхідністю надати документи згідно складеного переліку від 23.07.2024р..

Як свідчать матеріали справи, на вказаний лист-запит, КП «Білгород-Дністровсьководоканал» своїм листом від 29.07.2024 року за вих. №625 надало відповідь з запереченнями (а.с.24-25).

Так, ці заперечення позивача фактично ґрунтувались на тому, що з приводу «колективного звернення» мешканців м. Білгород-Дністровський від 14.06.2024 року за №КО-606, підприємством вже було надано вичерпну інформацію та копії запитуваних документів ще листом від 24.06.2024р., а тому, відповідно, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, з урахуванням термінів розгляду звернень, встановлених ст.20 Закону України «Про звернення громадян», повинно було надати цим заявниками вичерпну відповідь.

Таким чином, саме з цих підстав позивач посилався на відсутність правових підстав для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Тобто, на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 16.07.2024р. року №1083 перевірка фактично так і не відбулась.

В подальшому, як видно з матеріалів справи, наказом керівника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 29.07.2024р. №1161 «Про проведення позапланової перевірки» призначено проведення у період з 01.08.2024 по 14.08.2024 (без врахування вихідних днів) позапланової перевірки за додержанням законодавства про ціни і ціноутворення КП «Білгород-Дністровськводоканал». Предмет здійснення заходу: дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Підстава для здійснення заходу: частина 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», колективне звернення мешканців м. Білгород-Дністровський від 14.06.2024 №КО-606 та погодження Держпродспоживслужби від 15.07.2024 №15.2.2-3/14574 (№ Вх-8026/26-24).

Як визначено приписами ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проте, судами обох інстанцій беззаперечно встановлено, що на підставі вказаного наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 16.07.2024 року №1083 та колективного звернення мешканців м. Білгород-Дністровський від 14.06.2024 року за № КО-606 перевірка КП «Білгород-Дністровсьководоканал» станом на 29.07.2024 року такі і не відбулась.

У зв'язку з викладеним, суд відхиляє твердження позивача про те, що наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 29.07.2024 року №1161 призначалася саме повторна перевірка підприємства з того ж самого питання.

Так, відповідно до вказаного наказу від 29.07.2024р. №1161, посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було видане направлення на проведення перевірки від 29.07.2024 року №596, дата початку та закінчення заходу: з 01.08.2024 по 14.08.2024 (без урахування вихідних днів). Підстава для здійснення заходу: частина 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», колективне звернення мешканців м. Білгород-Дністровський від 14.06.2024 №КО-606. Предмет здійснення заходу: дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (а.с. 25).

Далі, як вже зазначалося вище, 01.08.2024р. Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до КП «Білгород-Дністровсьководоканал» з листом від 01.08.2024 року вих. №Вих-6449/05.3/31-24, в якому повідомило про здійснення в період з 01.08.2024 по 14.08.2024 позапланової перевірки та вимагало надати усі необхідні документи згідно складеного переліку від 01.08.2024 (додається).

На підтвердження посадових повноважень, уповноваженим особам КП «Білгород-Дністровськводоканал» були направлені копії наступних документів: погодження Держпродспоживслужби України на проведення позапланової перевірки на підставі колективної скарги мешканців міста Білгород-Дністровський від 15.07.2024р. № 15.2.2-3/14574 (рег. № Bx-8026/26-24 від 15.07.2024); направлення на проведення позапланової перевірки від 29.07.2024 № 596; перелік необхідних документів для проведення перевірки від 01.08.2024р.

На вказаний лист-запит, КП «Білгород-Дністровсьководоканал» листом від 02.08.2024 року вих. №646 надало відповідь з «запереченнями» (а.с.26,81-84).

Як вбачається зі змісту цієї відповіді, позивач в ній зазначив, що з копії направлення на проведення перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 29.07.2024 року за №596, копії листа Держпродспоживслужби від 15.07.2024р. №15.2.2-3/14574, з урахуванням вимог ст.ст.6,7 Закону №877-V та п.41 Постанови КМУ №303, він наразі не вбачає жодних правових підстав для надання КП «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКВОДОКАНАЛ» документів, необхідних для проведення позапланової перевірки за переліком, копія якого додається до листа ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.08.2024р. № Вих-6449/05.3/31-24.

Пороте, на переконання колегії суддів, вказані твердження позивача повністю спростовані вищенаведеними обставинами справи.

Так, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 р. №303 та наказу Держпродспоживслужби від 01.04.2024р. №191, протягом воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю за погодженням центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Як встановлено судом та вже вказувалося вище, підставою для призначення заходу державного контролю відносно КП «Білгород-Дністровськводоканал» було «колективне звернення» мешканців м. Білгород-Дністровський від 14.06.2024 №КО-606 та погодження Держпродспоживслужби від 15.07.2024 №15.2.2-3/14574 (№ Вх-8026/26-24).

Крім того, як вже зазначено судом, на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 16.07.2024р. №1083 та «колективного звернення» мешканців м. Білгород-Дністровський від 14.06.2024р. № КО-606, перевірка КП «Білгород-Дністровсьководоканал» станом на 29.07.2024 року (дата видання наказу № 1161 на проведення перевірки з 01.08.2024 по 14.08.2024) фаткично не відбулась.

Отже, за таких обставин, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, відхиляє як необгрунтовані, посилання позивача на те, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області до прийняття наказу від 29.07.2024р. №1161 вже здійснило перевірку з порушеного у колективному зверненні мешканців м. Білгород-Дністровський від 14.06.2024р. №КО-606, питання.

Судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, вважає, що позивач, в даному випадку, здійснює підміну понять, стверджуючи про те, що надання ним листом від 21.06.2024 року №516 документів на первісний запит ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 18.06.2024 року вих. №Вих-4897/05.3/18-24, є перевіркою, проведеною на підставі колективного звернення мешканців м. Білгород-Дністровський від 14.06.2024 року № КО-606.

Як вже вказувалося вище, відповідно до наданих повноважень Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право одержувати безоплатно від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових осіб, а також громадян та громадських об'єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань і функцій, у тому числі з метою планування здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Це прямо передбачено підпунктом 3 пункту 6 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, за затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667.

Як чітко визначено нормами ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає Акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники цього Акту підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Так, судами обох інстанцій встановлено, що 08.08.2024 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» був складений Акт №1651 (а.с.85-99).

У якості доказів надіслання позивачу примірника Акту №1651 від 08.08.2024 року, відповідач надав до суду 1-ї інстанції усі необхідні підтверджуючі документи: фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 08.08.2024 року, трек-номер поштового відправлення 6504200007654 (а.с. 153), а також копію конверту з довідкою Ф.20 про причини повернення від 03.09.2024 року, відповідно до якої поштове відправлення трек-номер 6504200007654 повернуто адресанту по причині «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 100).

Так, в цьому Акті №1651 від 08.08.2024 року було зафіксовано, що працівниками підприємства позивача було створено перешкоди посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області для виконання покладених на них функцій, що є порушенням вимог абзацу 3 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

В розділі «Опис виявлених порушень законодавства» акту №1651 від 08.08.2024 року детально описано суть вказаного порушення.

Отже, враховуючи вказані вище обставини, суд погоджується з кваліфікацією відповідача, оскільки, як свідчать матеріли справи, КП «Білгород-Дністровськводоканал» дійсно неодноразово відмовляло надавати ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області документи, необхідні для проведення позапланової перевірки.

Підстави відмови, на які посилається представник КП «Білгород-Дністровськводоканал», матеріалами справи не підтверджуються.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Тобто, відповідно до абз. 3 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивач був зобов'язаний не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю).

Доводи ж позивача про те, що зазначені заходи нібито здійснювалися посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з суттєвими порушеннями вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи в судах 1-ї та 2-ї інстанцій.

Також, варто звернути увагу й на той факт, що на адресу позивача своєчасно було направлено і відповідне Повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 09.08.2024р. №Вих-6796/05.3/31-24 (а.с. 30), яким повідомлено, що засідання та розгляд справи про порушення абзацу 3 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відбудеться у приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, 03 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв., за адресою: м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, буд. 6; тел. 048-716-13-01, e-mail: gu@odesa.consumer.gov.ua.

Проте, як видно з матеріалів справи, у відповідь на повідомлення про розгляд справи, КП «Білгород-Дністровськводоканал» звернулось до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області лише із запитом на ознайомлення з матеріалами справи від 12.08.2024 року вих. 675 (а.с. 31).

Далі, 16.08.2024 року позивач ознайомився з отриманими у відповідача копіями матеріалів адміністративної справи.

Тобто, з урахуванням вищевикладених обстави, станом на 12.08.2024 року позивачу було достовірно відомо про дату, час і місце призначеного стосовно нього розгляду справи про порушення абзацу 3 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - 03 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про адміністративну процедуру», принцип гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні передбачає, що особа має право бути заслуханою адміністративним органом, надавши пояснення та/або заперечення у визначеній законом формі до прийняття адміністративного акта, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи. Адміністративний орган зобов'язаний здійснювати інформування та консультування учасників адміністративного провадження з питань, що стосуються адміністративного провадження, а також щодо змісту їхніх прав та обов'язків. Особа має право у передбаченому законом порядку витребовувати та/або надавати документи, а також інші докази, що стосуються обставин адміністративної справи.

А згідно зі ст.63 Закону України «Про адміністративну процедуру», учасник адміністративного провадження має право бути заслуханим адміністративним органом до прийняття рішення у справі, якщо таке рішення може негативно вплинути на його право, свободу чи законний інтерес, крім випадків, передбачених цим Законом. Право учасника адміністративного провадження бути заслуханим реалізується ним шляхом подання до адміністративного органу своїх пояснень та/або заперечень у спосіб, передбачений цим Законом для подання заяви. Адміністративний орган інформує учасника адміністративного провадження про можливі негативні наслідки його неучасті у провадженні та ненадання пояснень та/або заперечень у справі, у тому числі у разі оскарження адміністративного акта.

Як встановлено судом, позивач скористався своїм правом та надав свої зауваження та заперечення щодо справи.

Так, як свідчать матеріали справи, 22.08.2024 року позивачем було направлено до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області зауваження щодо матеріалів справи адміністративного провадження, а 02.09.2024 року - заперечення, з підстав, передбачених п.7 ч.2 ст.65 Закону України «Про адміністративну процедуру».

Далі, як вже неодноразово зазначалося вище, 04.09.2024 року за результатами розгляду матеріалів позапланової перевірки в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було прийняте рішення №6, яким за створення перешкод для виконання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області покладених на нього функцій, чим порушено вимоги абзацу 3 та абзацу 5 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 3 частини першої статті 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення», застосовано до КП «Білгород-Дністровськводоканал» штраф у розмірі 34000 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», до суб'єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, на переконання колегії суддів, позивачем, в даному випадку, дійсно було допущено порушення вимог абзацу 3 та абзацу 5 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 3 частини першої статті 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення», а отже накладений на позивача штраф на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - є обґрунтованим.

Що ж стосується доводів позивача про те, що відповідач намагався здійснити позаплановий захід на підставі колективного звернення, термін розгляду якого, відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян», сплинув, то з цього приводу судова колегія зазначає, що розгляд відповідачем звернення мешканців м. Білгород-Дністровський від 14.06.2024 року №КО-606 відповідно Закону України «Про звернення громадян» та призначення/здійснення заходу державного нагляду (контролю) на підставі цього звернення, відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», є різними процедурами.

Щодо доводів позивача про порушення вимог частини 4 статті 6 Закону №877-V, оскільки відповідач нібито перевищив встановлені чинним законодавством десять робочих днів для проведення позапланового заходу, судова колегія зазначає.

Так, відповідно до наказу від 29.07.2024 року №1161, посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області видано направлення на проведення перевірки від 29.07.2024 року №596, дата початку та закінчення заходу: з 01.08.2024 по 14.08.2024 (без урахування вихідних днів).

Судова колегія зазначає, що згідно з ч.4 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

При цьому, період з 01.08.2024 по 14.08.2024, визначений у направленні на проведення перевірки від 29.07.2024 року №596, складає десять робочих днів.

Щодо доводів позивача про порушення порядку здійснення позапланового заходу шляхом «виправлення технічної описки предмету здійснення заходу» у направленні від 16.07.2024 року за № 551 на проведення заходу державного нагляду (контролю), і «виписано» інше направлення від 29.07.2024 року за №596 із зміною дати початку та дати закінчення позапланового заходу та предмету здійснення заходу.

Судова колегія з цього зазначає, що направлення від 16.07.2024 року за №551 було видане на підставі наказу від 16.07.2024 року №1083, а направлення від 29.07.2024 року за №596 - на підставі наказу від 29.07.2024 року №1161. Тобто, направлення від 29.07.2024 року за №596 видане на підставі іншого наказу, а не шляхом внесення виправлення до направлення від 16.07.2024 року за №551.

Щодо доводів позивача про нібито незаконність здійснення відповідачем відеофіксації, суд зазначає, що згідно з ч. 8 ст. 4 Закону, органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Таким чином, з огляду на зазначене, колегія суддів, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог, а відповідач, в свою чергу, як суб'єкт владних повноважень довів, що діяв у межах спірних правовідносин на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, натоміть позивач же не надав належних, допустимих та достатніх доказів щодо відсутності в його діях порушення вимог абзацу 3 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 3 частини першої статті 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення».

Отже, враховуючи викладене, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, вважає, що ніяких законних підстав для скасування оскаржуваного рішення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 04.09.2024 року №6 про застосування до позивача адміністративного-господарських санкцій та задоволення його позову не має.

Решта доводів апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

До того ж, також ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, що, у свою чергу, не було відповідним чином реалізовано відповідачем (апелянтом) при розгляді справи в судах 1-ї та 2-ї інстанцій.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів також керується ст.322 КАС України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України»).

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку, що суд 1-ї інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж в апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, згідно зі ст.316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Білгород-Дністровскводоканал» - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено: 08.08.2025р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: М.П. Коваль

В.О. Скрипченко

Попередній документ

129419488

Наступний документ

129419490

Інформація про рішення:

№ рішення:	129419489
№ справи:	420/31170/24
Дата рішення:	08.08.2025
Дата публікації:	11.08.2025
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто у апеляційній інстанції (08.08.2025)
Дата надходження:	04.10.2024
Предмет позову:	про визнання протиправним та скасування рішення