П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/2827/25
Перша інстанція: суддя Ярощук В.Г.,
повний текст судового рішення
складено 09.05.2025, м. Миколаїв
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років,-
23.03.2025 ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суд уз позовом до з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просила:
- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 24.09.2024 №143250007855 про відмову в перерахунку пенсії;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 17.03.2024 перерахунок та виплату пенсії по вислузі років на підставі довідок від 16.09.2024 вих.№07-493вих-24, №21-184вих-24 та №21-185вих-24.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області та отримує пенсію за вислугу років на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» згідно з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 27 серпня 2020 року.
Також позивач вказувала, що вона через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України подала заяву про перерахунок пенсії щодо збільшення заробітної плати відповідно до Закону України «Про прокуратуру», але рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 06.06.2023 №143250007855, було відмовлено, оскільки була надана довідка про розмір заробітної плати від 23.05.2023 №21-126 не за тією формою, як встановлено листом Офісу Генерального прокурора №21-698/вих-20 від 18.02.2020.
Враховуючи викладене, позивач 17 вересня 2024 року через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України звернулась до ГУ ПФУ в Миколаївській області із заявою про перерахунок пенсії у зв'язку зі збільшення зарплати, до якої були додані скановані копії документів, що передбачені додатком №3 до листом Офісу Генерального прокурора №21-698/вих-20 від 18.02.2020. Проте, за результатами розгляду і цієї заяви ГУ ПФУ в Черкаській області було прийняте рішення від 24 вересня 2024 №143250007855 «Про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 », з посиланням на подання сканованих копій документів до заяви про перерахунок пенсії у чорно-білому форматі, яке позивач вважає протиправним.
У зв'язку з незгодою із вказаним рішенням позивачем через вебпортал Пенсійного фонду України 04.11.2024 подала скаргу до Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, які зареєстрована за номерами ВЕБ-28000-Ф-С-24-177469 та ВЕБ-23001-Ф-С-24-177472 та до скарг долучила кольорові копії сканованих довідок про заробітну плату. Зазначена скарга була залишена без задоволення Департаментом пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України листом від 26.12.2024 за вих.№53766/58865/Л-83/8-2800/24.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.05.2025, ухваленим в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження, частково задоволений позов ОСОБА_1 :
- визнане протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 24.09.2024 №143250007855 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.09.2024 з урахуванням висновків, викладених у цьому рішенні суду;
- в іншій частині позовних вимог відмовлено;
- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області судовий збір у розмірі 484 гривні 48 копійок;
- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області судовий збір у розмірі 484 гривні 48 копійок.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 по справі №400/2827/25 скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуване в цій справі рішення було прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області за наслідками розгляду заяви позивача принципом екстериторіальності, та його зміст відповідає вимогам норм чинного законодавства, оскільки до заяви про перерахунок пенсії мають надаватись оригінали документів, які б свідчили про індивідуальні зміни, що впливають на збільшення заробітної плати, але такі оригінали документів позивачем разом із заявою про перерахунок не було надано.
Не погоджується апелянт і з висновком суду першої інстанції щодо зобов'язання саме ГУ ПФУ в Миколаївській області повторно розглянути заяву позивача, адже вперше ця заява була розглянута іншим територіальним пенсійним органом, відтак, у даній справі дії зобов'язального характеру можуть бути застосовані лише до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, як до органу, рішення якого визнане судом протиправним та скасоване.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу послалась на доводи, що викладені в позовній заяві та узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції, у зв'язку з чим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції встановив та з електронних матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та отримує пенсію за вислугу років з 19.08.2020, яка призначена на підставі статті 86 Закону України «Про прокуратуру».
Згідно з довідкою Миколаївської обласної прокуратури від 16.09.2024 №07-493вих-24 позивач продовжує працювати в Миколаївській обласній прокуратурі.
17.09.2024 позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про перерахунок пенсії у зв'язку зі збільшенням зарплати, до якої були додані скановані копії документів, що передбачені додатком №3 до листа Офісу Генерального прокурора від 18.02.2020 №21-698/вих-20, а саме: довідки від 16.09.2024 вих. №07-493вих-24, яка містила інформацію про стаж роботи в органах прокуратури; довідки про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) від 16.09.2024 №21-184вих.-24; довідки про складові заробітної плати (за будь-які 60 календарних місяців роботи перед зверненням за пенсією) від 16.09.2024 №21-185вих-24.
Заява позивача від 17.09.2024 за принципом екстериторіальності розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України у Черкаській області, яке прийняло рішення від 24.09.2024 №143250007855 «Про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ».
Вказане рішення вмотивоване тим, що разом із заявою не надав документів, які б свідчили про індивідуальні зміни, що впливають на збільшення заробітної плати.
Вирішуючи спір та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що перерахунок пенсії, призначеної відповідно Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014, провадиться на підставі документів про вік, стаж, заробіток та інших, наявних на час перерахунку в пенсійній справі, а також додаткових документів, поданих пенсіонером на час перерахунку, зокрема, з дотриманням порядку дій при перерахунку пенсій працівникам прокуратури, узгодженого між Офісом Генерального прокурора та Міністерством соціальної політики України. Оскільки подані позивачем документи відповідають вимогам чинного законодавства, але протиправно не були розглянуті по суті Головним управлінням Пенсійного фонду України у Черкаській області, а рішення про відмову у проведені перерахунку прийняте протиправно, суд першої інстанції зобов'язав територіальний пенсійний орган на обліку в якому перебуває позивача, повторно розглянути заяву позивача про проведення перерахунку пенсії.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII (надалі Закон №1697-VII).
Так, питання пенсійного забезпечення працівників прокуратури врегульоване статтею 86 Закону №1697-VII.
Пенсії за вислугу років відповідно до цієї статті призначаються, перераховуються і виплачуються уповноваженими на це державними органами (ч.13 ст.86 Закону №1697-VII).
Відповідно до частини 1 статті 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (надалі - Закон №1058-IV) призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.
Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання в електронній або паперовій формі заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.
Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.
Також, частиною 3 статі 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до частини четвертої статті 42 Закону №1058-IV у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, перерахунок пенсії проводиться з урахуванням не менш як 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України 13.12.2019 №7-р(II)/2019 частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції:
« 20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв'язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки».
Отож, при застосуванні цих норм за жодних обставин не може бути зменшений чи збільшений строк виплати пенсії за минулий час у 12 місяців.
Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення (частина 2 статті 44 Закону №1058-IV).
Абзацом другим пункту 1.1 розділу I Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 №13-1) із змінами, внесеними згідно з постановами Пенсійного фонду №23-1 від 24.11.2022, №21-1 від 20.04.2023) на час звернення позивачки до органу пенсійного фонду) (надалі - Порядок №22-1) визначено, що заява про призначення, перерахунок пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім'ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов'язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виплату недоотриманої пенсії у зв'язку зі смертю пенсіонера може подаватись заявником разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів), через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України (далі - вебпортал) або засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі - Портал Дія) з використанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 липня 2015 року №13-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2015 року за №991/27436.
Як правильно встановив суд першої інстанції та підтверджено електронними матеріалами справи, позивач, на виконання вимог вказаної вище норми, надала необхідні скановані копії документів, проте в абзаці п'ятому сторінки другої оскаржуваного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 24.09.2024 №143250007855 «Про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 » помилково вказано, що заявницею надані копії документів, а не скановані копії.
У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис (у разі подання заяви через вебпортал або засобами Порталу Дія таке повідомлення надсилається особі через електронний кабінет користувача вебпорталу або засобами Порталу Дія) (абзац четвертий пункту 1.8 Порядку №22-1).
До апеляційної скарги не додано та матеріали справи не містять доказів того, що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, вважаючи, що «документів, які б свідчили про індивідуальні зміни, що впливають на збільшення заробітної плати, заявницею не надано», вжило заходів, визначених абзацом четвертим пункту 1.8 Порядку №22-1, та надіслало позивачу відповідне повідомлення.
Я доцільно зауважив суд першої інстанції перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії (постанови ВС від 21.02.2020 у справі №291/99/17, від 04.07.2023 у справі №560/123/21).
Колегія суддів зазначає, що станом на час призначення позивачу пенсії, прокурори регіональних та місцевих прокуратур отримували заробітну плату згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури».
На виконання пункту 4 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-IX, наказом Генерального прокурора від 08.09.2020 №414 днем початку роботи обласних прокуратур визначено 11.09.2020. Наказ набрав чинності з дня його оприлюднення в газеті «Голос України» від 09.09.2020 №164.
Отже, з дня початку роботи обласних прокуратур оплата праці прокурорів визначається за нормами статті 81 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VІІ.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 81 Закону №1697-VІІ посадовий оклад прокурора окружної прокуратури становить 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.
З 01.01.2021 посадовий оклад прокурора окружної прокуратури становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, а з 01.01.2022 - 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. Посадові оклади інших прокурорів установлюються пропорційно до посадового окладу прокурора окружної прокуратури з коефіцієнтом, зокрема прокурора обласної прокуратури - 1,2.
Враховуючи викладене колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що за чотири роки з часу призначення позивачу пенсії (19.08.2020) і до подання позивачем заяви про перерахунок пенсії (17.09.2024) прокурорам тричі збільшувався посадовий оклад. Вказане спростовує доводи апелянта щодо відсутності факту змін, що впливають на збільшення заробітної плати позивача.
Частиною сьомою статті 81 Закону №1697-VІІ визначено, що прокурорам виплачується щомісячна надбавка за вислугу років у розмірах: за наявності стажу роботи понад один рік - 10 відсотків, понад 3 роки - 15 відсотків, понад 5 років - 18 відсотків, понад 10 років - 20 відсотків, понад 15 років - 25 відсотків, понад 20 років - 30 відсотків, понад 25 років - 40 відсотків, понад 30 років - 45 відсотків, понад 35 років - 50 відсотків посадового окладу.
Згідно з довідкою про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) від 16.09.2024 №21- 184вих-24, розмір надбавки за вислугу років становить 45%. Водночас при призначенні пенсії згідно з довідкою про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) від 17.08.2020 вих.№18-336вих-20 надбавка за вислугу років становила 40%.
Перевіривши цифрове зіставлення співвідношення розміру заробітної плати на час призначення пенсії позивача та розміру заробітної плати, зазначеної в довідці від 16.09.2024 №21- 184вих-24, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відбулось зростання зарплати у позивача.
Реченням четвертим частини двадцятої статті 86 Закону №1697-VІІ визначений вичерпний перелік індивідуальних змін, що впливають на збільшення заробітної плати, зокрема, що пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв'язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки.
На виконання рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)2019 між Офісом Генерального прокурора та Міністерством соціальної політики України був узгоджений порядок дій при перерахунку пенсій працівникам прокуратури та встановлений порядок виконання цього рішення (лист Міністерства соціальної політики України від 21.02.2020 №2690/0/2-20/54 за наслідками розгляду листа Офісу Генерального прокурора №21- 698/вих-20 від 18.02.2020) (надалі - Порядок дій при перерахунку пенсій).
Пунктом 1 розділу ІІ «Щодо перерахунку пенсій, призначених згідно Закону України «Про прокуратуру» пенсіонерам, які працюють на посадах прокурорів, який проводиться у зв'язку з індивідуальними змінами, що впливають на збільшення заробітної плати» Порядку дій при перерахунку пенсій передбачено, що починаючи з 13.12.2019 індивідуальними змінами, що впливають на збільшення заробітної плати є: призначення на вищу посаду; збільшення вислуги років; присвоєння почесного звання або наукового ступеня; збільшення розміру складових заробітної плати пенсіонера; за кожні два відпрацьовані роки з дати призначення/попереднього перерахунку пенсії; після звільнення з роботи.
Як правильно вказав суд першої інстанції, перелік індивідуальних змін, що впливають на збільшення заробітної плати, передбачених статтею 86 Закону України «Про прокуратуру» та Порядком дій при перерахунку пенсій, розширеному тлумаченню не підлягає.
У листі від 04.05.2020 №6256/0/2-20/54 Міністерство соціальної політики України зазначило, що «Рішенням положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» визнане неконституційним та таким, що втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. 3 огляду на зазначене, перерахунок призначеної пенсії працівнику прокуратури проводиться на підставі довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), виданої відповідним органом прокуратури, та за зверненням особи до органів Пенсійного фонду України відповідно до чинного законодавства з урахуванням Рішення».
Подання інших документів, які б підтверджували індивідуальні зміни, що впливають на збільшення заробітної плати, частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» та Порядок дій при перерахунку пенсій не встановлюють.
У випадку, коли особа скористалась правом подання заяви про перерахунок пенсії у зв'язку із збільшенням зарплати разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів), через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України, нормативно - правовими актами не передбачено надання оригіналів таких документів чи належним чином завірених їх паперових копій.
Довідка від 16.09.2024 вих.№07-493вих-24, яка містить інформацію про стаж роботи в органах прокуратури, довідка про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) від 16.09.2024 №21-184вих-24, а також довідка про складові заробітної плати (за будь-які 60 календарних місяців роботи перед зверненням за пенсією) від 16.09.2024 №21-185вих-24 мають чітке зображення повного складу тексту документа, розбірливі, не містять ні виправлень, ні інших помарок, які б давали підстави сумніватись у їх правдивості, вказані записи завірені чітким відбитком печатки юридичної особи та підписами посадових осіб, які їх видали.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необґрунтованості твердження Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, яке наведене в оскаржуваному рішенні, про те, що позивачка не надала документи, які б свідчили про індивідуальні зміни, що впливають на збільшення заробітної плати.
Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду першої інстанції.
Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області неправомірно відмовило позивачу у перерахунку пенсії оскаржуваним рішенням від 24.09.2024 №143250007855, посилаючись на ненадання позивачем разом із заявою документів, які б свідчили про індивідуальні зміни, що впливають на збільшення заробітної плати.
Перевіряючи доводи апелянта та висновки суду першої інстанції щодо обраного способу відновлення порушеного права позивача, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до підпункту 2, абзацу п'ятого підпункту 3, підпункту 4 пункту 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 21.12.2022 №28-2), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за №40/26485, головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, окрім іншого:
- планує у відповідному регіоні доходи та видатки коштів Фонду, у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду;
- організовує роботу управлінь Фонду щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат відповідно до законодавства;
- забезпечує своєчасну та у повному обсязі виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання, здійснює страхові виплати та надає соціальні послуги відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та інші виплати, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, в межах обсягів фінансування цих виплат.
Оскільки позивач проживає в Миколаївській області, перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та заява про перерахунок пенсії була подана саме до Головного управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що саме цей територіальний пенсійний орган є тим органом, який має вирішити порушене у заяві позивач питання щодо проведення перерахунку пенсії. За вказаних підстав апеляційний суд відхиляє доводи апелянта в частині, яка стосується того, що апелянт не є тим органом, який має повторно розглянути заяву позивача.
Також, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо обраного способу відновлення порушеного права шляхом зобов'язання повторно розглянути заяву позивача з урахуванням висновків суду першої інстанції, адже оскаржуване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області було прийняте без розгляду по суті поданих позивачем документів.
Такий спосіб відновлення порушеного права відповідає такому завданню адміністративного судочинства, як ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, узгоджується із приписами абзацу 1 ч. 4 ст.245 КАС України та відповідає висновкам Верховного Суду викладеним у постанові від 04.08.2020 у справі №340/2074/19 в частині обрання ефективного способу відновлення порушених прав.
Інші доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст.242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року - залишити без змін.
Зазначити про розподіл судових витрат якщо необхідно.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька