П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/20899/24
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Кравченка К.В.
- Ступакової І.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо виправлення описки в постанові П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2025 року по адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення про відмову та зобов'язання вчинити певні дії,-
02 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення № 155250027851 від 10.04.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу: період роботи з 01.05.1997 року по 02.08.1997 року, згідно записів трудової книжки серії: НОМЕР_1 та період підприємницької діяльності з 01.01.2011 року по 01.12.2016 року, та повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 02.04.2024 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення про відмову та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення № 155250027851 від 10.04.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 . Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.05.1997 року по 02.08.1997 року згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 та повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 02.04.2024 року, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року - без змін.
Від представника Головного управління ПФУ в Кіровоградській області надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, в якій представник просить: виправити описку в рішенні суду шляхом зазначення номеру трудової книжки позивача « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_3 » та «пр.З/К» замвсть «пр.31К».
Відповідно до положень ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Частиною 2 ст.253 КАС України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Як вбачається з постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2025 року судом апеляційної інстанції в описовій частині судового рішення зазначено «За доданими документами до страхового стажу не зараховано: - період роботи з 01.05.1997 по 02.08.1997, згідно трудової книжки НОМЕР_3 , оскільки відсутня дата та наказу при звільненні з роботи.Так, досліджуючи зміст записів трудової книжки серії: НОМЕР_4 судом встановлено, що позивач 01.05.1997 року прийнят на ПКФ «ШИП» на должность директора (мовою оригіналу), пр№31К від 05.05.1997 та 02.08.1997 року уволен в связи с ликвдацией ПКФ «ШИП» (мовою оригіналу)»
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме копії трудової книжки серії НОМЕР_5 - позивач прийнятий на посаду директора, відповідно до наказу № 3/К,
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2025 року по справі №420/20899/24
Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 253, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції,-
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - задовольнити.
Виправити описку, допущену при виготовленні постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2025 року по справі №420/20899/24 по адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення про відмову та зобов'язання вчинити певні дії, зазначивши по тексту судового рішення - номер трудової книжки « НОМЕР_5 » замість « НОМЕР_3 » та номер наказу «пр. 3/К» замість «пр.31К»
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко І.Г. Ступакова