Номер провадження: 22-ц/813/2049/25
Справа № 494/951/23
Головуючий у першій інстанції Римар І.А.
Доповідач Назарова М. В.
05.08.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Назарової М.В.,
суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.,
за участю секретаря Соболєвої Р.М.,
учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника Ленець Олега Васильовича
на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 08 липня 2024 року, постановлену Березівським районним судом Одеської області у складі: судді Римаря І.А. в приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення по справі № 494/951/23 за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про змін способу стягнення аліментів,
У червні 2023 року адвокат Ковтун Катерина Володимирівна, діюча від імені ОСОБА_4 , звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила змінити розмір аліментів, який було встановлено рішенням Березівського районного суду Одеської області від 06.04.2020 по справі № 494/240/19, яким стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з твердої грошової суми у розмірі - 1109 грн на - 1/3 частку від заробітку (доходу) відповідача.
Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 01 серпня 2023 року задоволено вищевказану позовну заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 про змін способу стягнення аліментів. Змінено спосіб стягнення аліментів, які стягуються на підставі виконавчого листа від 25.10.2021, виданого Березівським районним судом Одеської області у справі № 494/240/19 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з твердої грошової суми на кожну дитину в розмірі - 1 109 грн на - 1/3 частину всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття.
Постановою Одеського апеляційного суду від 08.12.2023 рішення Березівського районного суду Одеської області від 01 серпня 2023 року залишено без змін.
26.06.2024 через підсистему Електронний суд ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_7 звернувся з заявою про роз'яснення судового рішення по справі № 494/951/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, в якій просив суд постановити ухвалу, якою роз'яснити, що після досягнення повноліття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повинні стягуватися в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття, посилаючись на те, що під час виконання рішення, найстаршій дитині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виповнилося 18 років. З розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 15.05.2024 №83851 вбачається, що після досягнення повноліття ОСОБА_5 аліменти продовжують стягуватись в розмірі 1/3 доходів.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 08 липня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення по справі № 494/951/23 за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з заяви про роз'яснення рішення суду не вбачається, які саме питання, що на думку заявника потребують роз'яснення, свідчать про неясність рішення та наявність перешкод для його виконання, у заяві заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що 01.08.2023 у справі № 494/951/23 ухвалено рішення, яким змінено спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з твердої грошової суми на кожну дитину в розмірі 1109 грн на 1/3 частину всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття. Постановою Одеського апеляційного суду від 08.12.2023 року вказане рішення залишено без змін.
Зазначає, що виконавчий лист на теперішній час перебуває на примусовому виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) виконавче провадження № 47857146. ІНФОРМАЦІЯ_3 дитина - ОСОБА_5 досягла повноліття.
Вказує, що згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 15.05.2024 № 83851 вбачається, що державним виконавцем продовжується стягнення в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника після досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Тому боржник вважає, що такий розрахунок заборгованості в межах виконавчого провадження викликаний особливостями резолютивної частини судового рішення.
Зазначає, що з 30.01.2024 стягнення аліментів має відбуватись за вирахуванням частки, що припадала на ОСОБА_5 .
Таким чином, роз'яснення рішення з метою внесення у тлумачення фрази «до досягнення дітьми повноліття» є необхідним в межах даної справи, адже наразі боржник вимушений нести необґрунтований збільшений фінансовий тягар.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заявник ОСОБА_2 повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України, в установленому законом порядку, оскільки його представник повістку отримав 13.06.2025 22:50:49 в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідкою (а.с. 200), ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.201), до судового засідання сторони не з'явилися. Вказане відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.
Переглядаючи вказану ухвалу суду за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя стаття 3 ЦПК України).
За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 ЦПК України).
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК України).
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила змінити розмір аліментів, який було встановлено рішенням Березівського районного суду Одеської області від 06.04.2020 по справі № 494/240/19, яким стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з твердої грошової суми у розмірі - 1109 грн на - 1/3 частку від заробітку (доходу) відповідача.
Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 01 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року, задоволено вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 . Змінено спосіб стягнення аліментів, які стягуються на підставі виконавчого листа від 25.10.2021, виданого Березівським районним судом Одеської області у справі № 494/240/19 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з твердої грошової суми на кожну дитину в розмірі - 1109 грн на - 1/3 частину всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття.
Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення рішення, суд першої інстанції вірно виходив із необґрунтованості такої, оскільки у заяві заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду.
Звертаючись до суду з заявою, відповідач обґрунтовував необхідність роз'яснення судового рішення в частині стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після досягнення повноліття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в резолютивній частині рішення відсутня вказівка про порядок виконання рішення після досягнення повноліття найстаршою дитиною - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Порядок визначення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей у частці від заробітку (доходу) матері, батька встановлений статтею 183 СК України.
Зокрема, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття (частина 2 статті 183 СК України).
Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття (частина 3 статті 183 СК України).
Апеляційний суд зазначає, що порядок та нарахування аліментів здійснюється державним виконавцем згідно Закону України «Про виконавче провадження», а питання щодо стягнення аліментів після досягнення одного з дітей повноліття врегульовано ч. 4 ст. 183 СК України, згідно з якою якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, порушене заявником у заяві про роз'яснення рішення суду питання не охоплюються вимогами ч. 1 ст. 271 ЦПК України, а зводяться до зміни змісту рішення, про роз'яснення якого ставиться питання, що не ґрунтується на вимогах закону.
Натомість роз'яснення порядку та способу виконання рішення суду в даному випадку чітко врегульовано сімейним законодавством та підлягає застосуванню всіма органами та посадовими особами, що виконуються рішення, і у разі порушень під час такого виконання вказане може бути предметом самостійного контролю з боку відповідних органів та судового контролю.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.
Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 08 липня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Дата складення повного тексту постанови - 05 серпня 2025 року
Головуючий М.В. Назарова
Судді: В.А. Коновалова
В.В. Кострицький