справа № 758/417/23
провадження № 22-ц/824/6611/2025
17 червня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,
при секретарі Черняк Д. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року у складі судді Будзан Л. Д.,
встановив:
10.01.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС») про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що між нею та ПрАТ «СК «АРКС» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №119023Га1хм від 03 листопада 2021 року щодо страхування транспортного засобу Bentley Bentayaga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить їй на праві власності.
03.11.2021 представником відповідача ОСОБА_2 було здійснено огляд транспортного засобу.
На момент укладення договору страхування, а саме 03 листопада 2021 року, транспортний засіб Bentley Bentayaga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не містив пошкоджень щодо відшкодування вартості, з відновлення яких нею було зроблено звернення до відповідача.
01.09.2022 застрахований автомобіль, перебуваючи в Австрії, отримав пошкодження вітрового скла внаслідок попадання каміння, що відлетіли з-під коліс іншого автомобіля. Фото пошкодженого скла додається до позовної заяви.
Згідно пунктів 24, 24.2, 24.2.3 договору страхування вказаний випадок відноситься до подій, що настали внаслідок страхового ризику, передбаченого договором страхування і прямі збитки по яким підлягають відшкодуванню відповідачем.
Листом від 22.09.2022 вих. №7805/12ЦВ відповідач повідомив про те, що ним розглянуто повідомлення про настання страхової події і відмовлено у виплаті страхового відшкодування посилаючись на пункту 29.4.14 договору страхування.
Згідно пункту 29.4.12 договору страхування передбачено, що: «Страховик не відшкодовує та не включає до розрахунку суми страхового відшкодування вартість витрат, пов'язаних з некомплектністю або наявністю пошкоджень запасних частин чи вузлів ТЗ, що були виявлені при огляді ТЗ під час укладення договору та/або при повторному огляді ТЗ згідно з п. 25.2.14 договору, та вказані в розділі 21 договору та/або Акті огляду».
При цьому розділ 21 договору не містить жодних даних про пошкодження застрахованого транспортного засобу позивача, так само як Акт огляду при укладенні договору страхування не складався та не підписувався сторонами, оскільки на момент укладення договору страхування транспортний засіб позивача Bentley Bentayaga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не містив пошкоджень.
Зазначала, що відповідачем не надано доказів існування пошкоджень вітрового скла автомобіля позивача на момент укладення договору страхування (03.11.2021), а ті фотографії, які наводить відповідач, зроблені через тиждень після укладення договору страхування (10.11.2021) і не можуть вважатися доказом через суттєву різницю у часі.
Висновок спеціаліста, на який посилається відповідач, містить ряд суттєвих порушень: складений по фотоматеріалам без реального фізичного огляду пошкодженого скла; для порівняння взяті неналежні фотоматеріали, які зроблені через тиждень після укладення договору страхування; висновок спеціаліста зроблений працівником відповідача, який є зацікавленою особою; відсутні дані про наявні у особи, яка складала висновок, спеціальні знання/кваліфікацію для складання відповідних документів.
Отримавши рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, представник позивача у місті Відень, Австрія, де знаходиться автомобіль, звернулась до офіційного дилера Bentley, який повідомив, що ремонт вітрового скла є неможливим і воно підлягає повній заміні на нове скло. Вартість скла та робіт по його заміні було оцінено у 9 704,87 євро, що в еквіваленті до гривні на дату складання рахунку-проформи від 13 грудня 2022 року за офіційним курсом НБУ становить 374 608 грн.
Діями відповідача, який відмовився добровільно здійснити виплату страхового відшкодування, позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у необхідності звернення за правовою допомогою до адвокатів, позбавленні можливості пересуватися на авто і транспортувати авто в Україну власним ходом, оскільки є ризик подальшого пошкодження скла. Розмір моральної шкоди позивач оцінила в 30 000 грн.
Посилаючись на вказані обставини позивачка просила суд стягнути з ПрАТ «СК «АРКС» на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 374 608 грн, суму відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 30 000 грн.
Також просила відшкодувати судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 046, 08 грн.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
07.01.2025 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Стягнути з відповідачі судові витрати по сплаті судового збору.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції здійснивши аналіз документів та встановивши певні права та обов'язки АТ «Державний ощадний банк України» у спірних правовідносинах, не залучив вказану особу до участі у розгляді справи, чим допустив порушення норм процесуального права, зокрема ч. 3 ст. 53 ЦПК України.
Суд першої інстанції визначив позивача, як неналежного, що не передбачено нормами процесуального права і процесуальне законодавство такого визначення не містить, а застосувавши таке визначення по відношенню до позивача, суд припустився порушень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
При зверненні до суду, позивач вказувала, що її права порушені саме відповідачем внаслідок нездійснення виплати страхового відшкодування на підставі укладеного договору.
Зазначений автомобіль був придбаний позивачем за кредитні кошти, на підставі укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Державний ощадний банк України» кредитного договору №595_0175 від 04.11.2021, а також цей автомобіль за умовами договору застави №621 від 04.11.2021 був предметом застави.
АТ «Ощадбанк» надано лист від 17.07.2023, відповідно до якого банком засвідчено, що станом на 17.07.2023 кредит за договором про споживчий кредит від 04.11.2021 погашено в повному обсязі.
АТ «Ощадбанк» надано лист від 02.10.2023, відповідно до якого банком засвідчено, що станом на 17.07.2023 кредит за договором про споживчий кредит від 04.11.2021 погашено в повному обсязі. Претензій до позивача банк не має, погоджує отримання позивачем страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування від 03.11.2021.
Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №85118927 від 17.07.2023 підтверджено припинення обтяження автомобіля Вentley Bentayaga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно договору застави №621 від 04 листопада 2021 року.
Вважає, що суд першої інстанції помилково не застосував норми права, які підлягали застосуванню, невірно оцінив наявні в матеріалах справи докази в сукупності та взагалі не встановив дійсні обставини справи, зокрема щодо наявності у позивача як права на звернення до суду з відповідним позовом, так і наявності обумовлених законом та договором підстав для його задоволення.
03.04.2025 представник ПрАТ «СК «АРКС» - адвокат Деревецький В. В. подав відзив на апеляційну скаргу, разом з заявою про поновлення пропущеного строку на його подання.
Заява обґрунтована тим, що до Електронного кабінету ПрАТ «СК «АРКС» в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно- комунікаційної системи надійшла ухвала Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року про відкриття апеляційного провадження в даній справі. Копія апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів на адресу ПрАТ «СК «АРКС» не надходили, а тому відповідач був позбавлений можливості підготувати та направити відзив на апеляційну скаргу. Вказані документи надійшли на електронну адресу відповідача 24 березня 2025 року, а тому саме з цієї дати стало можливим підготовка та направлення відповідного відзиву.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, колегія суддів дійшла висновку про можливість поновлення відповідачу процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішенням Подільського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Посилається на наявність у страхової компанії права відмовити у виплаті страхового відшкодування за пошкодження вітрового скла застрахованого автомобіля, оскільки вітрове скло мало пошкодження до моменту настання заявленої події та потребувало проведення заміни.
На фотознімках, здійснених 10.11.2021 представником страховика, у нижній правій частині зафіксовано пошкодження вітрового скла у вигляді тріщини, яка закінчується в зоні маркування вітрового скла.
Під час детального аналізу фотознімків, здійснених після настання заявленого випадку від 01.09.2022 року, які були отримані від позивача, страховиком було встановлено, що пошкодження вітрового складу у вигляді тріщини в районі маркування вітрового скла відповідає, по локації, схемою виникнення та напрямком пошкодженням, які були зафіксовані представником страховика 10.11.2021.
Відтак пошкодження вітрового скла у вигляді тріщини в районі маркування вітрового скла стало наслідком подальшого збільшення розміру тріщини вітрового скла, яка була зафіксована 10.11.2021 представником страховика під час прийняття автомобіля на страхування.
У відповідності до п. 29.4.14 договору страховик не відшкодовує та не включає до розрахунку суму страхового відшкодування вартість витрат, пов'язаних з некомплектністю або наявністю пошкоджень запасних частин чи вузлів ТЗ, що були виявлені при огляді ТЗ під час укладення договору та/або при повторному огляді ТТЗ згідно з п. 25.2.14 договору, та вказані в розділі 20 договору та/або Акті огляду.
В свою чергу, згідно розділу 20 договору пошкодження та некомплектність застрахованого автомобіля, які були виявлені при огляду ТЗ зафіксовані на фотознімках застрахованого автомобіля.
Відтак, враховуючи, що вітрове скло застрахованого ТЗ було пошкоджено на момент оформлення договору страхування та до моменту настання заявленої події потребувало проведення заміни, у відповідності до п.29.4.14 договору у страховика відсутні правові підстави для включення до розрахунку суми страхового відшкодування витрат пов'язаних із проведенням заміни вітрового скла. Виникнення додаткових пошкоджень вітрового скла внаслідок заявленого випадка не створює для страховика зобов'язань стосовно проведення заміни вітрового скла.
Пред'явлення до страховика вимог стосовно відшкодування витрат на проведення заміни вітрового скла, яке підлягало заміні на момент оформлення договору страхування та до моменту події 01.09.2022 свідчить про недобросовісність поведінки позивача.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Комісаренко А. В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник ПрАТ «СК «АРКС» - адвокат Деревецький В. В. просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 03 листопада 2021 року між ОСОБА_1 , як страхувальником, та ПрАТ «СК «АРКС», як страховиком, та АТ «Державний ощадний банк України», як вигодонабувачем, укладено договір №119023Га1хм добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», відповідно до умов якого було застраховано майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Bentley Bentayaga, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
За умовами вказаного договору (п. 19 договору) огляд ТЗ здійснила ОСОБА_2 03 листопада 2021 року; пошкодження та некомплектність, виявлені при огляді - згідно фото ( п. 20 договору).
Місто укладення договору - місто Харків. Дата укладення договору - 03.11.2011.
Судом встановлено, що на момент укладення вказаного договору в місті Харкові, автомобіль, який є предметом договору, знаходився в місті Києві, а тому його огляд та фотографування з метою визначення наявності у нього пошкоджень та некомплектності здійснено в місті Києві 10.11.2021 (а.с. 82-84 т.1).
За твердженням позивача, 01 вересня 2022 року застрахований автомобіль, перебуваючи в Австрії, отримав пошкодження вітрового скла внаслідок попадання каміння, що відлетіли з-під коліс іншого автомобіля, про що вона повідомила страховика.
Враховуючи, що застрахований автомобіль було пошкоджено за межами України та у страховика була відсутня інформація стосовно намірів повернення автомобіля на територію України для надання автомобіля для огляду, страховиком було запропоновано надати детальні фотознімки пошкоджень вітрового скла застрахованого автомобіля, що було виконано позивачем (а.с.40-45 т.1).
Відповідно до висновку спеціаліста щодо визначення причин настання події, що має ознаки страхового випадку по страховій справі №1.003.2.0014159 (договір страхування №119023Га1хм від 03.11.2021, складеного ОСОБА_3 , начальником відділу врегулювання складних моторних збитків Департамента врегулювання збитків, що має ознаки страхового випадку, та/або розмір заподіяної шкоди, пошкодження вітрового скла у вигляді тріщини, заявлене у справі №1.003.2.0014159, стало наслідком подальшого збільшення розміру тріщини вітрового скла, яка була зафіксована під час прийняття автомобіля на страхування (а.с. 180 -181 т.1).
Відповідно до висновку експерта №0587 за наслідками проведення судової транспортно-трасологічної експертизи у справі №758/417/23 судового експерта Автономова М. В., складеного 03.07.2023 року, знімками, зробленими 10.11.2021 в зв'язку з укладенням договору добровільного страхування автомобіля Bentley Bentayaga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в правому нижньому куті його вітрового скла зафіксована наявність пошкодження у вигляді точкового заглиблення (відколку скла) та тріщини.
Пошкодження вітрового скла автомобіля Bentley Bentayaga, які зафіксовані на німках, зроблених 10.11.2021 в зв'язку з укладенням договору добровільного страхування автомобіля, відповідають пошкодженням вітрового скла, які згідно повідомлення про подію від 02.09.2022 виникли 01.09.2022 в рамках заявленої події та зафіксовано знімками, зробленими після настання заявленої події (а.с. 229-230 т. 1).
Листом від 22.09.2022 ПрАТ «СК «АРКС» , керуючись п. 29.4.14 договору, повідомило ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування за пошкодження вітрового скла автомобіля Bentley Bentayaga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який при укладенні договору мав пошкодження вітрового скла, усунення яких потребувало проведення заміни даної деталі.
Згідно повідомлення ТВБВ №10026/0175 філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ошадбанк» від 17.07.2023, клієнт ОСОБА_4 мала договір про споживчий кредит (для придбання транспортного засобу) №595_0175 від 04 листопада 2021 року в сумі 2 217 450 грн під 5,99 % річних та Договір про споживчий кредит (лдінія на сплату КАСКУ) №596_0175 від 04 листопада 2021 року в сумі 266 094 грн під 19% річних. Станом на 17.07.2023 року кредит погашено в повному обсязі. Претензій до ОСОБА_5 банк немає (а.с.236 т.1).
За повідомленням офіційного ділера Бентлі у місті Відень, Австрія, ремонт вітрового скла не є можливим і воно підлягає заміні на нове скло. Вартість скла та робіт по його заміні на нове скло було оцінено у 9 704,87 євро, що за офіційним курсом НБУ становить 374 608 грн.
Відповідно до висновку експерта ТОВ «Експертна компанія «Індекс» від 03.07.2023 № 0587, встановлено, що за знімками, зробленими 10.11.2021, в зв'язку із укладенням договору добровільного страхування автомобіля «Bentley», д.н.з. НОМЕР_1 , в правому нижньому куті його вітрового скла зафіксована наявність пошкодження у вигляді точкового заглиблення (відколу скла) та тріщини. Пошкодження вітрового скла зазначеного автомобіля, які були зафіксовані на знімках від 10.11.2021 у зв'язку із укладенням договору відповідають пошкодженням вітрового скла, які згідно повідомлення про подію від 02.09.2022 виникли 01.09.2022 в рамках заявленої події та зафіксовані знімками, зробленими після настання заявленої події.
На вимогу ОСОБА_1 , АТ «Ощадбанк» було складено лист № 100.40/0175-50-520 від 17.07.2023, відповідно до якого банком було засвідчено, що станом на 17.07.2023 кредит за договором про споживчий кредит від 04.11.2021 погашено в повному обсязі. Претензій до ОСОБА_1 банк немає, та погоджує отримання позивачем страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування від 03.11.2021 (а.с. 236 т.1).
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №119023Га1хм від 03 листопада 2021 року було укладено між ОСОБА_1 , як страхувальником, ПрАТ «СК «АРКС», як страховиком, та АТ «Державний ощадний банк України», як вигодонабувачем.
Документів, якими б вигодонабувач АТ «Державний ощадний банк України» уповноважив у вересні 2022 року позивача як на звернення до страхової компанії для отримання страхового відшкодування, так і для звернення з даним позовом до суду в січні 2023 року, матеріали справи не містять та стороною позивача суду надано не було.
За таких обставин, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що вигодонабувач уповноважував позивача на отримання на свою користь суми страхового відшкодування, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем у справі.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі статтею 16 Закону України «Про страхування» ( в редакції, що діяла на час укладення договору добровільного страхування) договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
За змістом статті 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.
Таким породженням прав є укладання договору на користь третьої особи.
Згідно із частиною другою та третьою статті 985 ЦК України ( в редакції, що діяла на час укладення договору добровільного страхування) страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.
Особливість правового стану вигодонабувача (третьої особи, на користь якої укладено договір страхування) полягає в тому, що йому належить право вимагати від страховика виконання обов'язків за укладеним договором.
При цьому відповідно до частини четвертої статті 636 ЦК України якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції не звернув увагу на те, що АТ «Ощадбанк» листом № 100.40/0175-50-520 від 17.07.2023 засвідчив, що станом на 17.07.2023 кредит за договором про споживчий кредит від 04.11.2021 погашено в повному обсязі, претензій до ОСОБА_1 банк немає, та погоджує отримання позивачем страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування від 03.11.2021, та дійшов помилкового висновку щодо відсутності у страхувальника права на вимогу відшкодування на свою користь.
Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
Згідно із ч. 6 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.
Схожих висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах: від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010, від 21 березня 2018 року у справі №760/14438/15-ц, від 06 лютого 2019 року у справі № 554/5323/14, від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц та Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19 березня 2021 року у справі №904/2073/19.
Відповідно до ст. 979 ЦК України ( в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з ст. 982 цього Кодексу істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування» (тут і далі в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Згідно зі ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника.
Підстави для відмови страховика у здійсненні страхової виплати або страхового відшкодування встановлені ст. 991 ЦК України та ст. 26 Закону України «Про страхування», згідно з якими підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є:
1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;
2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку;
3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку;
4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні;
5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;
6) інші випадки, передбачені законом.
Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.
Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.
Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.
Негативний фінансовий стан страховика не є підставою для відмови у виплаті страхових сум (їх частин) або страхового відшкодування страхувальнику.
Згідно з ч.2 ст. 26 Закону України «Про страхування» та ч. 2 ст. 991 ЦК України договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною 6 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З наведених вище обставин справи вбачається, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування було подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про факт (обставини).
Відповідно до п. 19 договору огляд ТЗ здійснила ОСОБА_2 03 листопада 2021 року.
Відповідно до п. 20 договору - пошкодження та некомплектність, виявлені при огляді - згідно фото.
Відповідно до наданих страховиком фото, час огляду та фотографування ТЗ - 10.11.2021.
Як встановлено судом, огляд транспортного засобу на дату укладення договору у місті Харкові не здійснювався, оскільки автомобіль знаходився в м. Києві. При цьому сторони погодили, що пошкодження на момент огляду будуть відображені на фото.
Як вбачається з наданих суду фотографій, які містяться на приєднаному до справи електронному носії, огляд транспортного засобу 10.11.2021 здійснювався в присутності уповноваженої особи страхувальника, про що свідчить відкриті двері автомобіля з метою здійснення фотографування.
Інших доводів щодо обставин, за яких 10.11.2021 здійснювалось фотографування застрахованого транспортного засобу страховиком представником позивача наведено суду не було.
Останнім також не було надано інших фотографій, які було б здійснені у відповідності до умов укладеного договору.
Страховик не відшкодовує та не включає до розрахунку суми страхового відшкодування: вартість витрат, пов'язаних з некомплектністю або наявністю пошкоджень запасних частин чи вузлів ТЗ, що були виявлені при огляді ТЗ під час укладення Договору та/або при повторному огляді ТЗ згідно з п. 25.2.14 договору, та вказані в розділі 21 договору та/або Акті огляду ( п. 29.4.14 договору).
Страховик має право визнати подію нестраховим випадком та/або відмовити у виплаті страхового відшкодування на підставі розділу 29 цього договору ( п. 25.3.4 договору).
Дійсність договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» №119023Га1хм від 03 листопада 2021 року сторонами не оспорювалась.
Отже, у даній справі підставою для здійснення страхового відшкодування є настання страхового випадку.
Разом з цим, судом встановлено, що за результатами аналізу наявних в матеріалах справи документів страхувальником було встановлено, що при прийнятті транспортного засобу Bentley Bentayaga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на страхування, він вже мав пошкодження на вітровому склі.
Висновок експерта №0587 за наслідками проведення судової транспортно-трасологічної експертизи у справі №758/417/23 судового експерта Автономова М. В., складеного 03.07.2023 року, яким встановлено ту обставину, що пошкодження вітрового скла автомобіля Bentley Bentayaga, які зафіксовані на знімках, зроблених 10.11.2021 в зв'язку з укладенням договору добровільного страхування автомобіля, відповідають пошкодженням вітрового скла, які згідно повідомлення про подію від 02.09.2022 виникли 01.09.2022 в рамках заявленої події та зафіксовано знімками, зробленими після настання заявленої події, є належним доказом по справі.
Позивачем не надало належних та допустимих доказів на спростування вказаного висновку, а отже не доведено, що пошкодження вітрового скла на забезпеченому транспортному засобі виникли саме внаслідок події 01.09.2022 за обставин, які зазначені позивачем.
Таким чином, вартість вітрового скла транспортного засобу не може бути включена до рахунку суми страхового відшкодування за заявленим випадком, оскільки деталь вже потребувала заміни ще на момент укладення договору.
Відповідно до п. 29.4.14 договору страховик не відшкодовує та не включає до розрахунку суми страхового відшкодування вартість витрат, пов'язаних з некомплектністю або наявністю пошкоджень запасних частин чи вузлів транспортного засобу, що були виявлені при огляду транспортного засобу під час укладення договору та/або при повторному огляді транспортного засобу згідно з п. 25.2.14 договору, та вказані в розділі 21 договору та/або Акті огляду.
На підставі наведеного та керуючись п.29.4.14 Договору, ПрАТ «СК «АРКС» було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.
Колегія суддів вважає, що дії відповідача щодо відмови у здійсненні страхової виплати узгоджуються з положеннями договору та положеннями ст. 26 Закону України «Про страхування».
Доводи апеляційної про те, що на момент укладання договору страхування автомобіль Bentley Bentayaga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав механічних пошкоджень, спростовуються матеріалами справи, зокрема фотографіями транспортного засобу (з урахуванням пункту 20 Договору). Вказаний договір підписаний ОСОБА_1 , отже вона погодилась зі всіма пунктами та умовами вказаного договору, в тому числі з тим, що пошкодження виявлені при огляді будуть встановлені фото.
Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм.
Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників приватних правовідносин мають бути добросовісними. Добра совість - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення ( постанова Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року в справі № 390/34/17).
Колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що пред'явлення до страховика вимог стосовно відшкодування витрат на проведення заміни вітрового скла, яке піддягало заміні на момент оформлення договору страхування та до моменту настання заявленої події від 01.09.2022, свідчить про недобросовісність поведінки позивача.
За відсутності підстави для стягнення з відповідача суми страхового відшкодування, не підлягають задоволенню позовні вимоги про відшкодування завданої моральної шкоди, які є похідними.
З огляду на те, що суд першої інстанції по суті дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, проти помилився з мотивами такої відмови, рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом викладення мотивувальної частини судового рішення в редакції цієї постанови.
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційну скаргу задоволено частково, рішення суду першої інстанції лише змінено в мотивувальній частині, відсутні підстави для розподілу судових витрат.
Керуючись ст. 353, 367, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 08.08.2025.
Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. І. Ящук