07.08.2025р. № 400/8386/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши заяву представника позивача про відвід судді
за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
прозабезпечення позову до подання позовної заяви,
01 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогами
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлене протоколом № 60 від 28 липня 2025 року про відмову ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією зі заявою від 17 липня 2025 року.
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати ОСОБА_1 відстрочку від призову ні військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти дії щодо призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
Ухвалою від 04.08.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою від 06.08.2025 судом відкрито провадження в адміністративній справі № 400/8254/25.
05 серпня 2025 представником позивача Монець Сергієм Михайловичем подано вдруге заяву про забезпечення позову, яку 06.08.2025 року просив повернути. Ухвалою від 06.08.2025 повернуто позивачеві заяву про забезпечення позову з додатками.
06.08.2025 року представником позивача Монець Сергієм Михайловичем подано заяву про забезпечення позову (подається до звернення до суду з позовною заявою).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ, суддю Мельника О.М. визначено головуючим у справі №400/8386/25.
07.08.2025 року представником позивача подано заяву про відвід головуючого судді по справі Мельника О.М., де зазначено, що суддею Мельником О.М., вже відмовлено у задоволенні аналогічної заяви.
Визначаючись щодо поданої заяви, суд зазначає наступне.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
При цьому, ч. 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Аналізуючи підстави поданої заяви про відвід, суд звертає увагу на відсутність жодних доказів щодо існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Водночас, процесуальний закон не визначає порядок надання оцінки суб'єктивним сумнівам учасника справи, на які він посилається, як на підставу відводу.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, у якій неодноразово наголошувалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", наявність безсторонності визначається, в тому числі і тим, чи забезпечуються умови, за яких сумніви у безсторонності суду були б неможливі.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Крім цього, у даному випадку судом приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В даному випадку, не задоволення заяви про відвід, може бути сприйнято заявником як порушення його права на справедливий суд.
Також, суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 6.6 Бангалорських принципів, суддя підтримує порядок та дотримується етикету в ході всіх судових розглядів та поводить себе терпляче, гідно та ввічливо у відношенні до сторін судового засідання, присяжних, свідків, адвокатів та інших осіб, з якими суддя спілкується в своїй офіційній якості. Суддя має вимагати такої ж поведінки від законних представників сторін, співробітників суду та інших осіб, що знаходяться під впливом судді, підпорядковані йому чи перебувають під його наглядом.
Відтак, приймаючи до уваги викладені в заяві доводи та враховуючи принципову позицію заявника у цій справі, яка дискредитує будь-які подальші дії судді при розгляді цієї справи, з метою забезпечення впевненості заявника щодо справедливості судового розгляду, заява про відвід судді Мельнику О.М. підлягає задоволенню.
Згідно ч. ч. 11, 12 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
В силу ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 256 КАС України, суд -
1. Заяву про відвід судді задовольнити.
2. Передати адміністративну справу № 400/8386/25 для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя О.М. Мельник