06 серпня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/1596/21
провадження № 2-іс/340/467/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправним та скасування акту,-
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати акт про результати камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи №12366/Ж5/26-15-33-03-11/2606002418 винесеного ГУ ДПС у м. Києві.
27.01.2021 Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/1596/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування акту.
Представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі оскільки акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання, й не є обов'язковим рішенням суб'єкта владних повноважень.
При цьому в обґрунтування даного клопотання представник відповідача посилається на ст. 170 КАС України, яка не має жодного стосунку до питання закриття провадження у справі.
Конкретний перелік підстав закриття провадження у справі передбачений ст. 238 КАС України.
Так, відповідно до статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Представником відповідача не обґрунтоване подане ним клопотання, з урахуванням положень статті 238 КАС України, а тому відсутні підстави для закриття провадження відповідно.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 143, 238, 243, 248, 256, 294 КАС України, -
В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду А.В. САГУН