про залишення позовної заяви без розгляду
07 серпня 2025 року 320/3692/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії, у якому просить суд (орфографія, пунктуація та стилістика автора збережені):
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням перерахунку коефіцієнта заробітної плати, яка береться для обрахунку пенсії без урахування періоду з 01.07.2000 року по 31.12.2002 року, з 01.01.2006 року по 31.07.2007 року, з 01.01.2003 року по 31.12.2003 року.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року ухвалено залишити без руху позовну заяву.
У подальшому, 18.04.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла письмова заява про усунення недоліків.
Суд, розглянувши із матеріалами позовної заяви та заявою позивача про усунення її недоліків, зазначає, що недоліки, на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, залишилися неусуненими, з огляду на таке.
Так, у своїй ухвалі суд чітко зазначив, що під змістом позовних вимог слід розуміти визначення способу судового захисту порушеного права, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло. При цьому суд звернув увагу на те, що позовні вимоги не повинні бути абстрактними або містити умовні категорії, а повинні містити конкретне формулювання, що дозволяє зрозуміти, які саме дії або рішення відповідача оскаржуються.
Попри це, у поданій відповіді позивач лише повторив загальну суть своїх вимог про проведення перерахунку пенсії з виключенням певних періодів із розрахунку коефіцієнта заробітної плати, проте не уточнив чітко, яка саме дія чи бездіяльність відповідача є предметом оскарження, не сформулював вимоги у категоріях, зрозумілих для судового рішення (тобто - "зобов'язати", "визнати", "скасувати" тощо), і не конкретизував, яке саме право, на його думку, було порушено.
Крім того, формулювання «відповідач відмовив у задоволені такої дії» є неконкретним і юридично неточним, оскільки не розкриває, яке саме рішення чи дія ПФУ оскаржується, а отже, не усуває ту правову невизначеність, на яку прямо вказав суд.
Отже, позивачем не було належним чином виконано вимоги суду щодо уточнення позовних вимог, що вказує на неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк. У резолютивній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 було належним чином попереджено, що у разі невиконання вимог ухвали позов буде залишено без розгляду відповідно до пунктів 7, 8 частини першої статті 240 з урахуванням частини п'ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на викладене, а також у зв'язку з тим, що позивач не усунув зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, суд дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись статтею 171, 240, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Копію ухвали про залишення позову без розгляду направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).
Суддя Вісьтак М.Я.