щодо розгляду звіту про виконання судового рішення
06 серпня 2025 року Київ № 320/11169/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в місті Києві, у якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) і Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, з 01.03.2022 у розмірі 1,14 та з 01.03.2023 у розмірі 1,197;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві провести індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) і Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, з 01.03.2022 у розмірі 1,14 та з 01.03.2023 у розмірі 1,197 та виплатити відповідно розраховані суми пенсії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2025 задоволено апеляційні скарги ОСОБА_1 та Морозової Тетяни Миколаївни як представника ОСОБА_1 задовольнити та скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) і Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, з 01 березня 2022 року у розмірі 1,14 та з 01 березня 2023 року у розмірі 1,197.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) і Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, з 01 березня 2022 року у розмірі 1,14, з 01 березня 2023 року у розмірі 1,197 та виплатити відповідно розраховані суми пенсії з урахуванням виплаченої пенсії.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві суму сплаченого судового збору у розмірі 968, 96 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві у 10-денний строк з моменту отримання цієї ухвали (її тексту, отриманого засобами телекомунікаційного зв'язку) подати до суду звіт про виконання рішення у цій справі з відповідними доказами.
Заявою від 14.07.2025, зареєстрованою ВДЗК (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду 21.07.2025, відповідачем подано до суду звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2025 у справі №320/11169/24 шляхом прийняття рішення №262840005724 від 24.06.2025 про проведення індексації пенсії позивачу із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, з 01.03.2022 у розмірі 1,14, з 01.03.2023 у розмірі 1,197. Відповідно до означеного рішення ГУ ПФУ в м. Києві розмір пенсії позивача з 01.03.2022 становить 10088,59 грн, з 01.03.2022 - 12076,03 грн. На виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2025 у справі №320/11169/24 відповідачем нарахована позивачу заборгованість зі період з 01.03.2022 по 29.02.2024 в сумі 49144,08 грн, яка підлягає виплаті на умовах Порядку виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання, не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньої переміщених осіб" від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 №1165.
Відповідач наголошує на тому, що борг у сумі 49144,08 грн включено до переліку боргів внутрішньо переміщеним особам відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1165 на 2025 рік.
Відповідач зауважив, що виплата пенсій здійснюється ГУ ПФУ в м. Києві виключно за рахунок коштів державного бюджету. Інших фінансових можливостей, окрім зазначених, для здійснення пенсійних виплат орган Пенсійного фонду не має, що має наслідком здійснення виплати нарахованої позивачу пенсії за судовим рішенням за наявності відповідного бюджетного фінансування Пенсійного фонду України.
Відповідно до частини першої статті 10 Бюджетного кодексу України видатки та кредитування бюджету класифікуються за:
1) бюджетними програмами (програмна класифікація видатків та кредитування бюджету);
2) ознакою головного розпорядника бюджетних коштів (відомча класифікація видатків та кредитування бюджету);
3) функціями, з виконанням яких пов'язані видатки та кредитування бюджету (функціональна класифікація видатків та кредитування бюджету).
Відповідно до частини другої статті 10 Бюджетного кодексу України програмна класифікація видатків та кредитування бюджету використовується у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі. Програмна класифікація видатків та кредитування державного бюджету (місцевого бюджету) формується Міністерством фінансів України (місцевим фінансовим органом), за пропозиціями, поданими головними розпорядниками бюджетних коштів під час складання проекту закону про Державний бюджет України (проекту рішення про місцевий бюджет) у бюджетних запитах, при цьому визначається шляхом розподілу видатків та кредитування державного бюджету (місцевого бюджету) за бюджетними програмами у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет) і може бути уточнена під час виконання державного бюджету (місцевого бюджету) при внесенні змін до закону про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет) та у разі застосування положень частини шостої статті 23 та частини другої статті 24 цього Кодексу.
Відповідно до статті 2 Бюджетного кодексу України, бюджетний запит - документ, підготовлений головним розпорядником бюджетних коштів, що містить пропозиції з відповідним обґрунтуванням щодо обсягу бюджетних коштів, необхідних для виконання покладених на нього функцій на середньостроковий період, на підставі відповідних граничних показників видатків бюджету та надання кредитів з бюджету.
Враховуючи, що виконання судового рішення в частині виплати заборгованості за пенсією за період з 01.03.2022 по 29.02.2024 в сумі 49144,08 грн залежить від фінансування витрат на вказані цілі з Державного бюджету України, суд вважає за можливе надати відповідачу можливість виконати судове рішення належним чином, здійснивши виплату нарахованих сум, у зв'язку з чим встановити новий строк для надання звіту про виконання судового рішення.
Разом з тим, Верховний Суд у постановах від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19 дійшов висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.
Відповідно до частини першої-другої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Частиною п'ятою статті 382-3 КАС України визначено, що суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Згідно з частиною одинадцятою статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для застосування штрафу в даному випадку, з урахуванням того, що обставини невиконання відповідачем постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2025 у справі №320/11169/24 не залежать від відповідача, а вини керівника пенсійного органу у невиконанні рішення суду в цій частині не встановлено.
Втім, рішення суду на теперішній час є невиконаним у повній мірі, оскільки заборгованість по перерахованій пенсії позивачу не виплачена.
Враховуючи, що виконання судового рішення в частині виплати заборгованості за пенсією за період з 01.03.2022 по 29.02.2024 в сумі 49144,08 грн залежить від фінансування витрат на вказані цілі з Державного бюджету України, суд вважає за можливе надати відповідачу можливість виконати судове рішення належним чином, здійснивши виплату нарахованої суми заборгованості пенсії за вказаний період.
З урахуванням означеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 14.07.2025 №2600-0803-8/126509 про виконання судового рішення та встановлення нового строку для надання звіту про виконання судового рішення.
Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 14.07.2025 №2600-0803-8/126509 про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2025 у справі №320/11169/24.
2. Встановити для Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 09.05.2025 у справі №320/11169/24 - один місяць з моменту отримання цієї ухвали суду.
3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Дудін С.О.