07 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/622/25
категорія 102000000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства "Документ", Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" - філії в Польщі (центр у м. Варшава) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 240/622/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Ювченко Андрій Васильович, до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства "Документ", Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" - філії в Польщі (центр у м. Варшава) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 26.03.2025 року за клопотанням представника відповідача провадження у цій справі закрито на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ДП "Документ" 3874,84 грн. судового збору.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025 року ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду скасовано в частині стягнення на користь позивача судового збору з посиланням на те, що за нормами частини 2 статті 238 КАС України та пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" суд першої інстанції при закритті провадження у справі мав вирішити питання про повернення судового збору.
11.04.2025 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив повернути сплачений судовий збір у справі № 240/622/25 в сумі 3875 гривень.
Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем та його представником судовий збір за подання позовної заяви підлягає поверненню, зважаючи на таке.
Згідно з частиною 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон України №3674-VI).
Як передбачено статтею 1 цього Закону, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З аналізу наведеної норми вбачається, що особа, яка сплатила судовий збір, має право на його повернення у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), на підставі поданого клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.
За подання позовної заяви до Житомирського окружного адміністративного суду було сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн. позивачем, що підтверджується квитанцією №3832-7634-5021-8057 від 09.01.2025 року, а також було сплачено судовий збір в сумі 2906,88 грн. і представником позивача адвокатом Ювченком Андрієм Васильовичем, який діяв в інтересах позивача.
Оскільки в подальшому провадження у справі закрито на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.
Таким чином, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Відповідно до частин 1 - 2 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.
Керуючись статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", статтями 142, 143, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Задовольнити заяву представника позивача про повернення судового збору.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн., сплачений згідно квитанції №3832-7634-5021-8057 від 09.01.2025 року.
Повернути представнику ОСОБА_1 - адвокату Ювченку Андрію Васильовичу судовий збір у розмірі 2906,88 грн., сплачений згідно квитанції № 4092-6613-2543-6493 від 21.01.2025 року.
Для виконання ухвали суду та повернення судового збору платнику необхідно звернутися до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за судовим рішенням у справі № 240/622/25 із обов'язковим зазначенням інформації, передбаченої п. 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджено наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 року № 787, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за № 1650/24182.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Н.М. Майстренко