Справа № 752/2950/24
Провадження по справі № 1-кс/752/6507/25
іменем України
"08" серпня 2025 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382, ч.4 с. 286-1 КК України у кримінальному провадженні 12023100000001306 від 14.11.2023,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_3 ,
представників потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
встановив:
Голосіївським районним судом с. Києва здійснюється судовий розгляд обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.4 ст.286-1 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ст. 287 КК України, у кримінальному провадженні №12023100000001306 від 14.11.2023.
Під час судового розгляду у судовому засіданні, яке відбулося 31.07.2025, захисником ОСОБА_3 завлений відвід судді ОСОБА_10 , яка є головуючим у вищезазначеному провадженні.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву підтримав. Так, обґрунтовуючи відвід вказав, що під час судового розгляду суддя відмовила у задоволенні його клопотання про допит представника цивільного позивача. Він вважає, що тим самим суддя порушила положення ч.5 ст. 128 КПК України, а також таку засаду провадження як змагальності сторін. Вважає, що такі дії свідчати про упередженість судді та є підставою для її відводу. Просив відвести суддю ОСОБА_10 .
Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою.
Представники потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просили відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Так представник ОСОБА_7 вказував на те, що саме до нього, як представника цивільного позивача, у сторони захисту виникли питання під час дослідження цивільних позовів. Між тим, він також вважає, що КПК України не передбачає такої дії, як допит представника потерпілого під час судового розгляду. Також вказував на те, що під час допиту безпосередньо потерпілого, який є і цивільним позивачем, що відбувалося у судовому зсіданні 02.10.2024, у сторони захисту не було ніяких запитань, між як потерпілій допитувалися також з приводу заявлених ними цивільних позовів. Також сторона захисту мала час для надання письмових заперечень на позови, але таким правом не скористалася.
Представник ОСОБА_6 також вказував на те, що відсутні підстави для відводу судді з підстав, вказаних захисником ОСОБА_3 . Вважає, що заявлений відвід має ознаки зловживання, оскільки це вже другий безпідставно заявлений відвід. Крім того, відмова головуючого у задоволенні вимоги захисника про допит представника потерпілого (цивільного позивача) була обґрунтованою та законною, оскільки така дія нормами КПК України не передбачена. Цивільними позивачами у даний справі ж є потерплі, які були допитані під час судового розгляду, в тому числі з приводу заявлених ними цивільних позовів, й сторона захисту мала можливість задавати запитання потерпілим, але не їх представникам. Вважає, що рішення судді не призвело до порушення прав сторони захисту, та інших учасників кримінального провадження. Сторона захисту може висловити свою позицію щодо позовних вимог під час раніше визначеного порядку та обсягу дослідження доказів, але не шляхом допиту представника цивільних позивачів. Не вбачає підстав для відводу судді та просить у заяві захиснику ОСОБА_3 відмовити.
Суддя ОСОБА_10 для надання пояснень з приводу заявленого їй відводу в судове засідання не з'явилася. Письмових заперечень на заяву не подала.
Вислухавши пояснення та заперечення сторін та учасників, які з'явилися на виклик суду, дослідивши матеріали судового провадження № 752/2950/24, суд прийшов до наступного.
Дослідивши матеріали судового провадження №752/2950/24, зокрема й аудіозапис судового засідання, яке відбувалося 31.07.2025, судом встановлено, що під головуванням судді ОСОБА_10 , відповідно до раніше встановленого порядку дослідження доказів у кримінальному провадженні, розпочато дослідження цивільних позовів. Зокрема, на пропозицію головуючого, представники цивільних позивачів надали пояснення з приводу позовів: чи підтримують вони позови, у якому обсязі тощо. Захисниками обвинуваченої ОСОБА_11 була заявлена вимога про допит представника цивільних позивачів (потерпілих), а саме ОСОБА_7 . Судом було зроблено зауваження та висунуто вимогу обґрунтувати такі вимоги, після чого суд відмовив у клопотанні про допит представника цивільних позивачів, роз'яснивши, що таке клопотання не ґрунтується на законі. а такий допит не передбачений чинним законодавством України. Саме після цього був заявлений відвід головуючому судді.
Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України питання про відвід судді може бути заявлено як під час досудового провадження, так і під час судового провадження.
Положеннями статей 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, і лише за наявності вказаних обставин, відповідно до ст.80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід судді.
Зокрема п.4 ч.1 вищезазначеної статті передбачає, що така підстава може мати місце за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Суд, оцінюючи доводи захисника щодо наявності підстав для відводу судді за суб'єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя ОСОБА_10 виявляє особисту упередженість у розгляді у вищезазначеного кримінального провадження. Доказів протилежного суду не надано.
Щодо об'єктивного критерію, суд виходить з наступного. Так, обґрунтовуючи підстави відводу захисник вказав, що дії головуючого судді щодо відмови у задоволенні його клопотання про допит представника потерпілого на його думку є такими, що порушують положення ч.5 ст. 128 КПК України та таку засаду провадження як змагальності сторін. Такі дії судді свідчать про її упередженість, необ'єктивність, зацікавленість.
Надаючи оцінку таким доводам, суд приходить до висновку, що рішення судді ОСОБА_10 , яким відмовлено у задоволені вимог захисника про допит представник позивача, є обґрунтованими.
Згідно із ч. ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред'явила (пред'явив) цивільний позов.
Відповідно до ч.3 ст. 61 КПК України цивільний позивач має права та обов'язки, передбачені КПК України для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч.3 ст. 63 КПК України представник цивільного позивача користується процесуальними правами цивільного позивача, інтереси якого він представляє.
Так, відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Процедура судового розгляду регламентована ст. 337-368 КПК України та вона не передбачає такої дії як допит цивільного позивача, або його представника.
У даному провадженні цивільні позивачі є потерпілими. Їх допит під час судового розгляду відбувався за правилами допиту свідка, згідно із ч.2 ст. 353 КПК України. Зокрема вони допитувалися з приводу заявлених ними цивільних позовів. Допитати представника цивільного позивача у спосіб, передбачений для допиту потерпілого (свідка), неможливо, враховуючи зокрема й той факт, що допит відбувається після приведення особи до присяги та попередження про кримінальну відповідальність. Такі заходи не можуть бути застосовані до представника.
Крім того, судовий розгляд цивільного позову, а також порядок з'ясування обставин справи та дослідження доказів, регламентований нормами ст. 217-241 КЦПК України. Вказані норми також не передбачають такої процесуальної дії як допит представника цивільного позивача.
За таких обставин рішення судді ОСОБА_10 щодо відмові у допиті представника цивільного позивача є законним та обґрунтованими. Твердження захисника про порушення такої засади як змагальність також є безпідставною, оскільки така засада передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Як було встановлено вище, захисник обрав неналежний (неіснуючий) спосіб реалізації прав сторони захисту.
Підстав вважати, що суддя ОСОБА_10 не створила необхідних умов для реалізації зокрема стороною захисту процесуальних прав, та/або була необ'єктивною, упередженою, за наслідками розгляду даної заяви про відвід судом не встановлено.
Сама по собі незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями, діями або бездіяльністю судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог захисника про відвід судді ОСОБА_10 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 76-76, 81-81 КПК України, суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , у задоволенні заяви про відвід судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження № 12023100000001306 від 14.11.2023 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1