Справа № 752/20586/23
Провадження №: 1-кп/752/946/25
Іменем України
08 серпня 2025 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
в ході судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві кримінального провадження №12023100010001900 відносно обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Республіка Молдова, громадянина України, із загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого за корисливі злочини та злочин пов?язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, зокрема:
Славутським районним судом Хмельницької області 01.10.1998 за ч.1 ст. 215-3, ст. 46-1 КК України ( в ред. 1960) до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, сплатою штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
Славутським районним судом Хмельницької області від 09.02.1999 за ч.2 ст.140, ст.43 КК України (в ред. 1960) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією частини майна з приєднанням покарання за попереднім вироком;
Славутським районним судом Хмельницької області 21.08.2001 за ч.2 ст. 140 КК України (в ред. 1960) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
Славутським районним судом Хмельницької області 30.11.2011 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці;
Славутським районним судом Хмельницької області 30.12.2013, який змінений ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 06.05.2014 за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
Славутським районним судом Хмельницької області 03.04.2014 за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; звільненого 28.12.2015 по відбуттю строку покарання;
Славутським районним судом Хмельницької області 12.06.2017 за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців, звільненого 17.08.2017 за відбуттям строку покарання
- вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 27.04.2023 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі;
з участю сторін кримінального провадження -
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 , 30 червня 2023 року, приблизно о 14 год. 16 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Under Armour», що розташований в ТРЦ «Республіка Парк», за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, вирішив вчинити крадіжку. З цією метою повторно, в умовах воєнного стану, взяв до рук кросівки ТМ «Under Armour», вартістю 6 201 грн. 00 коп., без ПДВ, від'єднав від них магнітний сигналізатор та поклавши вищевказаний товар до полімерного пакету, залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним за ч. 4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.
Обвинувачений ОСОБА_3 , після роз'яснення суті обвинувачення, спочатку вину визнав частково, проте в подальшому, після допиту потерпілих, свідків та дослідження матеріалів провадження, вину визнав повністю. Щиро розкаявся та пояснив, що 30.06.2023 року, приблизно о 14 год. 16 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Under Armour», розташованому в ТРЦ «Республіка Парк», за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, викрав кросівки ТМ «Under Armour», вартістю 6 201 грн. 00 коп., без ПДВ. Після чого пройшов касову зону, не розрахувавшись, та поклав кросівки до камери схову в магазині «Бонус». Вказував, що він перебував у скрутному матеріальному становищі, мав малу заробітну плату, на той момент працював не офіційно. Кросівки повернув до магазину ТМ «Under Armour» наступного дня, 01.07.2023 року і розраховував, що на цьому справа буде закрита.
Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 , своєї вини, його провина доводиться наступними доказами:
- показаннями свідка - представника потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що він є представником ТОВ «МД-ФЕШН РІТЕЙЛ», очевидцем крадіжки не був. Від працівників магазину стало відомо, що відбулась крадіжка кросівок білого кольору «UnderArmor», вартістю 6 201 грн., в приміщенні магазину «Under Armour», розташованому в ТРЦ «Республіка Парк», за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1. У подальшому, працівниками поліції було повернуто зазначені кросівки до магазину і він написав зберігальну розписку. В даний час кросівки реалізовані, оскільки їх зберігання призвело б до збитків магазину, так як колекції минулих років неможливо було б продати за рентабельною ціною.
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який повідомив суду, що 30.06.2023 року була заміна касового апарату в магазині «UnderArmor», в проміжок часу 15 год. 00 хв. - 15 год. 20 хв.. В цей же час ОСОБА_3 присів за стійку між одягом, поспостерігав за продавцями магазину, а далі відламав кліпсу на кросівках, вартістю 6 201 грн., сховав їх до пакету та вийшов з магазину, не розрахувавшись. Згодом він помітив відсутність кросівок, після чого опитав працівників магазину які йому повідомили, що дані кросівки не продавались і по базах рахуються в наявності. Свідок звернувся до служби безпеки ТРЦ, які переглянувши камери відеоспостереження ідентифікували ОСОБА_3 , і встановили, що той кусачками зняв кліпси-сигналізатори, та викрав кросівки «UnderArmor». ОСОБА_3 наступного дня знову прийшов до торгового центру, зайшов в магазин «Under Armour» і на їх звинувачення у крадіжці заперечував цей факт. Він викликав працівників поліції, після приїзду яких було з'ясовано, що ОСОБА_3 все ж викрав кросівки, які сховав в камері для зберігання речей магазину «Бонус»;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив суду, що працював продавцем в магазині «Under Armour». 30.06.2023 року до магазину зайшов ОСОБА_3 , який в подальшому сів біля вітрини та почав скручувати кліпси на речах. Коли ОСОБА_3 вийшов, через деякий час перевірили товар у магазині і виявили відсутність кросівок. Переглянули відеозапис з камер спостереження зрозуміли, що вчинено крадіжку, яку скоїв ОСОБА_3 . В даний час в судовому засіданні впізнає ОСОБА_9 , який приходив до магазину і після його виходу зникли кросівки;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2023 року ОСОБА_7 , про те, що 30.06.2023 року о 14 год. 16 хв. в ТРЦ «Республіка», за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, невідома особа викрала кросівки вартістю 6 890 грн. з торгового залу магазину «Under Armour» (том 1 а.с. 12);
- рапортом поліцейського Голосіївського РВ УПО сержанта поліції ОСОБА_10 та поліцейського Голосіївського РВ УПО сержанта поліції ОСОБА_11 від 01.07.2023 року, що працюючи в автопатрулі №380, отримали виклик за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1б, в ТРЦ «Республіка», магазин «Under Armour», звернувся адміністратор даного магазину та повідомив, що невідомий громадянин викрав кросівки, вартістю 6890 грн. Затриманим виявився громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Потім на місце події викликали СОГ (том № 1 а.с. 10);
- протоколом ОМП від 01.07.2023 року з ілюстративною таблицею, згідно якого оглянуто приміщення магазину «Under Armour», а саме торгова зала яка знаходиться на другому поверсі ТРЦ «Республіка», за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 1. По периметру торгової зали розміщені для демонстрації спортивні речі. В куті торгового залу ( поруч з входом, ліворуч) біля вітринного скла розміщена підставка для товару на якій на момент огляду знаходилась спортивна гиря (том № 1 а.с. 13-20);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2023 року відповідно до якого, свідок ОСОБА_7 , впізнав на фотознімку №4 особу чоловічої статі, яку він бачив на відеозаписі з камер відеоспостереження магазину «UnderArmor», що знаходиться за адресою: ТРЦ «Республіка Парк», за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, яка вчинила крадіжку кросівок, а також додатком до вказаного протоколу, відповідно до якого на фотознімку №4 зображений ОСОБА_3 (том № 1 а.с. 21-24);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2023 року відповідно до якого, свідок ОСОБА_8 , впізнав на фотознімку №4 особу чоловічої статі, яку він бачив на відеозаписі з камер відеоспостереження магазину «UnderArmour», що знаходиться за адресою: ТРЦ «Республіка Парк», за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, яка йому здалась дуже підозрілою, а також додатком до вказаного протоколу, відповідно до якого на фотознімку №4 зображений ОСОБА_3 (том № 1 а.с. 25-28);
- протоколом ОМП від 01.07.2023 року з ілюстративною таблицею, згідно якого оглянуто приміщення магазину «Bonus», за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, буд. 14, де ОСОБА_3 добровільно, наявним у нього ключем, відкрив камеру №2зберігання речей, звідки дістав та видав кросівки, які вилучені і поміщені в спецпакет WAR1870188 (том № 1 а.с. 29-35);
- відеозаписом з боді-камери №27 Голосіївського УП, який здійснювався під час огляду місця події 01.07.2023 року у магазині «Bonus», за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, буд. 14 (т.1 а.с. 37);
- протоколом огляду предмету від 11.07.2023 року, а саме кросівок ТМ «Under Armour», сірого кольору, які перебувають в новому товарному стані, з биркою на які нанесені надписи «Under Armour», чол. косівки, UA Tri Base Reign 5, ціна 6 890 грн. Також наявна фірмова емблема ТМ «Under Armour» (т.1 а.с. 38-40);
- протоколом здійснення зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 24.07.2023 року, згідно якого слідчим отримано, шляхом самостійного копіювання особою, яка є власником або володільцем відповідних приладів та засобів, копію відеозапису за період часу з 14 год. 00 хв. 30.06.2023 року по 14 год. 30 хв. 30.06.2023 року, який записано на цифровий CD-R компакт-диск, скопійовано запис з камер відеоспостереження в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 1 та відеозаписом (т. 1 а.с. 43-44);
- протоколом огляду відеозапису від 24.07.2023 року (який отримано на підставі постанови слідчого про зняття технічних показань з приладів та технічних показань, огляд відеозапису, а саме 24.07.2023 року у свідка ОСОБА_7 отримано оптичний носій інформації, на якому міститься 4 відеофайли із камер відеоспостереження, які розташовані при вході та в самому магазині «Under Armour» за 30.06.2023 року та визнано речовим доказом, а в подальшому досліджено під час судового розгляду). Відтворенням вказаних відеозаписів встановлено, що до приміщення в магазину заходить невідома особа чоловічої статі, яка одягнена у білу кофту, чорні штани, кепку чорного кольору, у руках якої знаходиться полімерний пакет, в подальшому підходить до вітрини магазину, з лівої сторони від входу та сідає на неї, згодом встав та взяв до рук пару кросівок, які знаходились на прилавку з правої сторони від входу до магазину, тримаючи кросівки в руках здійснив маніпуляції з кросівками в руках, які схожі на те, що він знімає сигналізаційні кліпси із кросівок, після чого дана особа ховає кросівки до полімерного пакету, який мала при собі та виходить з приміщення магазину, перетнувши лінію магнітних маячків, не оплативши за кросівки (т. 1 а.с. 45-52).
Стаття 85 КПК України передбачає критерій належності доказів, а саме, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. В свою чергу стаття 86 КПК України окреслює, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, а недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
1. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
2. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
3. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ст. 93 КПК України).
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
2. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Що таке документи законодавцем надано визначення в статті 99 КПК України, тобто: ч. 1 - документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Ч. 2 - до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати:
1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп'ютерні дані);
2) матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України;
3) складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії;
4) висновки ревізій та акти перевірок.
Стаття 214. Початок досудового розслідування
1. Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Слід вказати, що у рішенні ЄСПЛ, у справі «Сєрявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, п. 58 суд вчергове повторював, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра до якої суд має виконати обов'язок щодо обгрунтування рішення може бути різною в залежності від характеру рішення (Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 року, серія А, № 303-А п. 29)
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських судів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку чи спростування кожної підстави захисту.
Посилання суду на вказані нормативні акти КПК України та міжнародного законодавства в достатній мірі обґрунтовують належність, допустимість та повноту наведених вище у вироку доказів, які без сумніву доводять вину ОСОБА_3 у злочині який описано.
Обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття у вчиненому, обставиною, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_3 має не погашену судимість за ч. 2 ст. 309 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України класифікується як тяжкий, обставину яка обтяжує покарання, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , не можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , після постановлення вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 27.04.2023 року, яким засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, тому, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком, необхідно повністю приєднати невідбуту частину покарання за вказаним вироком. При цьому, оскільки складенню підлягають покарання одного виду, відповідно до ст. 72 КК України, покарання у виді обмеження волі за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 27.04.2023 року слід перевести у покарання у виді позбавлення волі, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 та п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, до покарання призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуте покарання призначене вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 27.04.2023 року, попередньо перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув'язнення з 04.09.2023 року по 07.08.2025 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 1 день позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обраховувати з 04.09.2023 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.
Речові докази: - кросівки ТМ «Under Armour», які було вилучено до чейф-пакету №WAR 1870188, які було вилучено 01.07.2023 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, буд. 14 - залишити ТОВ «МД-ФЕШН РІТЕЙЛ»;
- компакт диск CD-R ємністю 700 МВ, з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Under Armour», за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- компакт диск CD-R ємністю 700 МВ, з відеозаписами з камер відеоспостереження супермаркету «Сільпо», за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою, в цей самий строк з дня отримання копії вироку.
Суддя ОСОБА_1