Справа № 708/687/25
Провадження № 2/708/411/250
07 серпня 2025 року м. Чигирин
Чигиринський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Попельнюха А. О.,
з участю:
секретаря судових засідань Омельченко Ю. А.
позивачки Казначей І. В.,
представниці позивачки Новілової Т. Б.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Медведівської сільської ради про стягнення недоплачених при звільненні грошових коштів, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди і
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Медведівської сільської ради про стягнення недоплачених при звільненні грошових коштів, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 24.0.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду з повідомленням сторін.
До початку судового розгляду представниця Казначей І.В. - за довіреністю Новілова Т. Б. подала суду заяву про збільшення позовних вимог, у зв'язку із чим протокольною ухвало суду розгляд справи був відкладений для надання представникові відповідача можливості ознайомитися із нею.
Від представника Медведівської сільської ради - адвоката Семенова О. М. засобами електронного зв'язку із використанням системи «Електронний суд» до суду надійшло заперечення, у якому зазначив, що подана заява фактично змінює підставу позову, проте подана із порушенням строків її подання, тому не може бути прийнята судом до розгляду.
Під час судового засідання позивачка Казначей І. В. та її представниця - за довіреністю Новілова Т. Б. підтримали заяву та просили її прийняти до розгляду разом із поданої позовною заявою, зазначивши, що вони лише збільшили позовні вимоги.
Представник відповідача - адвокат Семенов О. М. підтримав подані заперечення та просив суд відмовити у прийнятті такої заяви, оскільки нею фактично змінена підстава позову.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Процесуальні права та обов'язки сторін регламентовані статтею 49 Цивільного процесуального кодексу України.
Пунктом другим частини другої вказаної норми визначено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі (ч. 3 ст. 49 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ЦПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Позов - це звернена через суд до відповідача матеріально-правова вимога про поновлення порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, який здійснюється в певній, визначеній законом процесуальній формі.
Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб'єктивним правом і обов'язком відповідача.
Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.
Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.
Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.
Звертаючись до суду позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
Порівнюючи первісну редакцію позовної заяви Казначей І. В. та подану її представницею заяву про збільшення позовних вимог суд констатує, що обґрунтовуючи підставу звернення до суду із даним позовом первісно позивачка зазначила, що кількість днів невикористаної відпустки (5 днів) та період, за який їй мали виплатити компенсацію за невикористану відпустку, вона не оскаржує.
Крім того, нараховану компенсацію у розмірі 30 544,25 грн та фактично виплачену у розмірі 23 596,06 грн за період з 01.09.2023 до 09.04.2024 вона не оскаржує.
Натомість у поданій суду уточненій позовні заяві Казначей І. В. обґрунтовує заявлені позовні вимоги помилковим визначенням кількості днів відпустки за період з 01.09.2023 до 09.04.2024, зазначивши, що за її розрахунками вона має право на 41 день. Відповідно компенсація за 41 день невикористаної відпустки має становити 37 690,45 грн.
За таких обставин наявні підстави стверджувати, що подана нею заява змінює підставу заявленого позову, у свою чергу така заяву подана із порушенням строків її подання, тому не може бути прийнята судом до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 353 ЦПК України, суддя
Відмовити Казначей Ірині Василівні у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені судом 07.08.2025, повний текст ухвали складений 08.08.2025.
Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ