Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/606/24
Провадження № 2/506/10/25
08.08.2025 року селище Окни
Окнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Чеботаренко О.Л.
секретарів Таратунського С.С., Смернової Д.Ю.
за участю позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1
відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2
представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвоката Кресюна В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Окни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільно нажитим майном подружжя та його розподіл,
Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя надійшла до суду 01.07.2024 року.
Ухвалами від 03.07.2024 року та від 30.07.2024 року позовна заява була залишена без руху.
09.08.2024 року до суду надійшли виправлення недоліків позовної заяви.
У період з 05 по 27 серпня 2024 року суддя Чеботаренко О.Л. перебувала у відпустці, а з 28 серпня 2024 року по 02 вересня 2024 року - на лікарняному.
04.09.2024 року судом було надіслано запит про отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
25.09.2024 року до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.
26 вересня 2024 року ухвалою суду позовна заява була прийнята до розгляду та було відкрито провадження по справі.
Крім того, відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання майна спільно нажитим майном подружжя та його розподіл, який ухвалою від 24.01.2025 року прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом.
03 квітня 2025 року підготовче провадження було закрито і справа призначена до судового розгляду.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, з урахуванням подальших уточнень до позовної заяви, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що з 02 червня 2001 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем по справі ОСОБА_2 . Під час шлюбу вони придбали майно, таке як :
-Телевізор «Sаmsung» вартістю 1000 грн;
-Телевізор «Xiaomi» - 8500 грн;
-Стіл кухонний дерев'яний білий - 500 грн ;
-Стіл дубовий - 1500 грн ;
-Диван кутовий - 4000 грн ;
-Диван зі столиком розкладний - 5000 грн;
-Пральна машина «LG» - 2000 грн;
-Холодильник «Samsung» -3500 грн ;
-Мікрохвильова піч «LG» - 1500 грн ;
-DVD-player «LG» -1000 грн;
-Музичний центр «LG» - 500 грн ;
-Сейф залізний - 3000 грн ;
-Мотоблок - 10000 грн;
-Мопед HONDA DIO - 7000 грн ;
-Станок токарний - 35000 грн ;
-Бензопила Хускварна - 3000 грн;
-Бензокоса «Буковина» - 3000 грн ;
-Причеп одноосевий для легкового автомобіля - 15000 грн ;
-Шліфувальна машина Дніпро-М - 1500 грн;
-Медогонка електрична - 3000 грн ;
-Човен алюмінієвий «Малютка» - 500 грн ;
-Ламінат 6(шість ) упаковок - 6000 грн ;
-Свердлильний станок - 5000 грн ;
-Пневматична зброя (2 гвинтівки ) та приціл - 12000 грн ;
-Вулики ( 42 шт) - 40000 грн;
-Килимові доріжки ( 3 шт ) - 6000 грн ;
-Банки 0,5 л (200 шт) по 4 грн за штуку - 800 грн ;
-Банки 1,0 л (100 шт) по 10 грн за штуку - 1000 грн;
-Банки 1,5 л (50 шт) по 15 грн за штуку - 750 грн;
-Банки 3,0 л (200 шт) по 20 грн за штуку - 4000 грн;
-Автоклав на 40 банок на 0,5 л - 3000 грн ;
-Електричний накопичувальний бак- водонагрівач «BOSCH» - 500 грн ;
-Автомобіль марки Cheri Amulet A15 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - 35085 грн,
-Товар , що нею продавався як ФОП - на загальну суму 12689 грн 70 коп ;
Крім того, спільно нажитим майном є ноутбук НР , вартість якого неможливо визначити через несправність.
Також , на думку позивача, спільно нажитим майном є заощадження у розмірі 250000 грн, а всього майна на загальну суму 591824 грн.
При цьому позивач просила виділити їй в натурі :
-Стіл дубовий - 1500 грн ;
-Диван зі столиком розкладний - 5000 грн;
-Пральну машину «LG» - 2000 грн;
-Холодильник «Sаmsung» -3500 грн ;
-Мікрохвильову піч «LG» - 1500 грн ;
-Станок токарний - 35000 грн ;
-Причеп одноосьовий для легкового автомобіля - 15000 грн ;
-Ламінат 6(шість ) упаковок - 6000 грн ;
-Банки 0,5 л (200 шт) по 4 грн за штуку - 800 грн ;
-Банки 1,0 л (100 шт) по 10 грн за штуку - 1000 грн;
-Банки 1,5 л (50 шт) по 15 грн за штуку - 750 грн;
-Банки 3,0 л (200 шт) по 20 грн за штуку - 4000 грн;
-Електричний накопичувальний бак- водонагрівач «BOSCH» - 500 грн;
-Автомобіль марки Cheri Amulet A15 2007 року випуску ,
кузов № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - 35085 грн
-Товар , що нею продавався як ФОП - на загальну суму 12689 грн 70 коп.
Загальна вартість виділеного майна (майна, яке позивач просить їй виділити) складає 122049 грн .
Також позивач просила виділити кошти у сумі 125000 грн із спільних заощаджень, передати їй несправне майно (ноутбук) та зобов'язати відповідача компенсувати їй залишок від вартості спільно нажитого майна подружжя у сумі 173863 грн. Інше майно залишити відповідачу.
18 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом та просив визнати спільно нажитим майном подружжя :
-Тимчасову споруду малої архітектурної форми, металевої конструкції павільйону торгівельного призначення розміром 2,4 м. х 6,0 м , яка розташована за адресою Одеська область, селище Окни, територія Красноокнянського ринку вартістю 107000 грн;
- Товар в контейнері на суму 60000 грн ;
- Холодильник морозильник «LG» -1000 грн;
- Доходи, які отримала Барабаш на протязі 2022-2023 рр та 6 місяців 2024 року на загальну суму 218715 грн.
Крім того, відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , де зазначив, що позов останньої визнав частково та вважав, що спільно нажитим майном є :
-Телевізор «Sаmsung» вартістю 600 грн;
-Стіл кухонний дерев'яний білий - 500 грн ;
-Диван кутовий - 1000 грн ;
-Диван зі столиком розкладний - 5000 грн;
-Пральна машина «LG» - 2000 грн;
-Холодильник «Sumsung» -3500 грн ;
-Мікрохвильова піч «LG» - 1000 грн ;
-DVD-player «LG» -300 грн;
-Музичний центр «LG» - 500 грн ;
-Сейф залізний - 1000 грн ;
-Мотоблок збірний 06.02.2014 р.в. - 2000 грн;
-Мопед HONDA DIO - 7000 грн ;
-Верстат токарно-гвинторізний універсальний 1М61, заводський номер 26531 - 17640 грн;
-Бензопила Хукскварна - 1500 грн ;
-Бензокоса «Буковина» (Тример бензиновий DCG-2815 S)- 2000 грн
-Причеп одноосьовий для автомобіля саморобний - 2000 грн ;
-Човен алюмінієвий «Малютка» - 500 грн ;
-Свердлильний станок -5000 грн ;
-Дві пневматичні гвинтівки МР-512 М від 20.12.2005 р . - 12000 грн
-Автоклав на 40 банок на 0,5 л саморобний - 500 грн ;
-Електричний накопичувальний бак- водонагрівач «BOSCH» - 500 грн;
-Банки 0,5 л (200 шт) по 4 грн за штуку - 800 грн ;
-Банки 1,0 л (100 шт) по 10 грн за штуку - 1000 грн;
-Банки 1,5 л (50 шт) по 15 грн за штуку - 750 грн;
-Банки 3,0 л (200 шт) по 20 грн за штуку - 4000 грн;
-Килимові доріжки ( 3 шт ) - 6000 грн ;
-Автомобіль марки Cheri Amulet A15 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - 35085 грн .
Що стосується стола дубового, вуликів нових запакованих (36 штук), медогонки, телевізора «Xiaomi», то вказане майно, на думку відповідача (позивача за зустрічним позовом ), не є спільно нажитим майном, так як стіл він привіз з роботи і за першою вимогою поверне його; вулики і телевізор «Xiaomi» були придбані за кошти батька, після реалізації меду з його пасіки. Медогонка також належить батькові, а він лише модернізував її. Що стосується заощаджених коштів у сумі 250000 грн ,то на початок 2024 року із вказаних коштів залишилося лише 1500 євро, які він віддав старшій доньці, яка виїздила за кордон. Тому у задоволенні цієї частини позову відповідач (позивач за зустрічним позовом) просив відмовити.
При цьому відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 просив виділити йому:
-Автомобіль марки Cheri Amulet A15 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - 35085 грн;
-Телевізор «Sаmsung» вартістю 600 грн;
-Пральну машину «LG» - 2000 грн;
-Холодильник морозильник «LG» -1000 грн ;
-Мікрохвильову піч «LG» - 1000 грн ;
-DVD-player «LG» -300 грн;
-Сейф залізний - 1000 грн ;
-Мотоблок збірний 06.02.2014 р.в. - 2000 грн;
-Мопед HONDA DIO - 7000 грн ;
-Верстат токарно-гвинторізний універсальний 1М61, заводський номер 26531 - 17640 грн;
-Бензопила Хукскварна - 1500 грн ;
-Бензокоса «Буковина» (Тример бензиновий DCG-2815 S)- 2000 грн
-Причеп одноосьовий для автомобіля саморобний - 2000 грн ;
-Човен алюмінієвий «Малютка» - 500 грн ;
-Свердлильний станок -5000 грн ;
-Дві пневматичні гвинтівки МР-512 М від 20.12.2005 р . - 12000 грн
-Автоклав на 40 банок на 0,5 л саморобний - 500 грн ;
-Електричний накопичувальний бак- водонагрівач «BOSCH» - 500 грн, а всього майна на 84625 грн .
Інше майно просив залишити позивачу (відповідачу за зустрічним позовом).
Також відповідач (позивач за зустрічним позовом) просив зобов'язати позивача (відповідача за зустрічним позовом ) ОСОБА_1 компенсувати йому вартість 1/2 тимчасової споруди малої архітектурної форми, металевої конструкції павільйону торгівельного призначення розміром 2,4 м. х 6,0 м, яка розташована за адресою Одеська область, селище Окни, територія Красноокнянського ринку - 56500 грн , вартість мопеду HONDA DIO - 7000 грн .
Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 подала відзив на зустрічну позовну заяву та відповідь на відзив, у якому, окрім наполягання на задоволенні заявлених нею позовних вимог, зазначила, що, на її думку, металевий контейнер не є спільно нажитим майном , так як відсутні правовстановлюючі документи на нього, він не був зареєстрований на жодного з подружжя, відсутня належним чином оформлена угода з попереднім власником. Щодо включення в загальну суму спільно нажитого майна подружжя доходів від її підприємницької діяльності і виділення їх їй, то їх поділити неможливо, бо вони не були відкладені як заощадження, а були витрачені на потреби сім'ї. Щодо вартості товару, який придбаний за кошти сім 'ї, і є спільно нажитим майном, то його вартість складає 12689,70 грн , а не 60000 грн. Крім того, вона заперечує проти виплати їй компенсації відповідачем за спільно нажите майно, так як він діє недобросовісно, явно занижуючи вартість їх спільного майна.
Сторони також подали відповіді (пояснення) на відзиви з мотивами, викладеними у позовних заявах.
В судовому засіданні позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 наполягала на задоволенні своїх позовних вимог, посилаючись на обставини, викладенні у позові, доповнивши , що все зазначене нею у позові майно є спільно нажитим майном подружжя, без будь-яких виключень. У них багато іншого майна, але вона включила у розподіл лише саме цінне. Зустрічний позов визнала частково, посилаючись на обставини , викладені у відзиві. Щодо коштів, які є їх заощадженнями (250000 грн), то вона визнає, що відповідач дійсно дав старшій доньці кошти при виїзді за кордон, але не 1500 євро, як той стверджує, а 1000 євро. Всі інші кошти залишилися у сейфі, вільного доступу до якого вона не мала, і будь-яких витрат на потреби сім'ї з цих коштів не здійснювалося. Щодо вуликів, медогонки та телевізора «Xiaomi», то ці речі також придбавалися за кошти їх сім'ї. Стіл дубовий відповідач дійсно приніс з роботи, але потім його доробляв, шліфував тощо і тому вона вважає стіл спільним майном. Щодо металевого контейнера, то коли вони його купували, відповідач казав, що дарує його їй, щоби вона займалася підприємницькою діяльністю, а тепер включив його до спільного майна, хоча вона погоджується, що це є спільним майном подружжя. Також позивач просила виділити їй автомобіль марки Cheri Amulet A15 2007 року випуску, так як вони в шлюбі придбали ще один автомобіль, але не оформили право власності, а тому у відповідача фактично є в користуванні інший автомобіль. Що стосується оцінки вартості металевого контейнера та станка, то вона вважає, що вартість контейнера завищена, а вартість станка токарного - занижена. Тому вона і просить передати станок їй, а вона його продасть за значно вищу ціну. Контейнер просить передати відповідачу, бо вона вже не займається підприємницькою діяльністю, а він хай сплатить їй компенсацію, бо їй треба купити житло для створення належних умов як для себе, так і для їх спільної неповнолітньої дитини.
Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав частково , посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов; на задоволенні своїх позовних вимог наполягав ,посилаючись на обставини викладені у зустрічній позовній заяві. Відповідач також повідомив, що позивач сама пішла з будинку, де вони проживали, і забрала з собою частину спільно нажитого майна, не включивши його до списку як такого, що підлягає поділу, але він на це не зважає .Однак він заперечує проти включення до списку майна, яке, на його думку, не підлягає поділу. Так, його батько тривалий час займався бджільництвом ,мав достатню кількість вуликів, медогонку. Потім батьки змінили місце проживання ,батько захворів і не зміг більше займатися пасікою і віддав все йому - вулики з медом, бджіл , медогонку тощо. Він викачав мед, продав його і на виручені кошти купив 36 нових вуликів ,телевізор «Xiaomi» ,і тому вважає ,що вказане майно не є спільно нажитим у шлюбі.
Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом ) адвокат Кресюн В.А. підтримав позицію останнього, викладену у відзиві на позовну заяву, зустрічній позовній заяві, в письмових поясненнях та поясненнях, наданих останнім у судових засіданнях , доповнивши при цьому , що автомобіль марки Cheri Amulet A15 2007 року випуску, слід залишити відповідачу, так як він придбав вказаний автомобіль в кредит, який сам і виплачував, бо в цей час був підприємцем. Крім того, ОСОБА_2 сам виготовив автомобільний причеп та мотоблок, придбав для роботи верстат токарно-гвинторізний універсальний 1М61 та свердлильний станок, якими безпосередньо користується і тому, відповідно до положень ч.3 ст.71 СК України , вважає, що вказані речі слід виділити ОСОБА_2 .
Вислухавши пояснення сторін, думку представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Кресюна В.А., допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
02 червня 2001 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб (т. 1; а.с. 22).
У шлюбі сторонами було придбано :
-Телевізор «Sаmsung» ;
-Стіл кухонний дерев'яний білий ;
-Диван кутовий ;
-Диван зі столиком розкладний ;
-Пральна машина «LG» ;
-Холодильник «Sumsung» ;
-Мікрохвильова піч «LG» ;
-DVD-player «LG» -;
-Музичний центр «LG» :
-Сейф залізний ;
-Мотоблок ;
-Мопед HONDA DIO;
-Верстат токарно-гвинторізний універсальний 1М61, заводський номер 26531 ;
-Бензопила Хускварна ;
-Бензокоса «Буковина» ;
-Причіп одноосьовий для легкового автомобіля ;
-Шліфувальна машина Дніпро-М ;
- Човен алюмінієвий «Малютка» ;
-Ламінат 6(шість ) упаковок ;
-Свердлильний станок ;
-Пневматична зброя (2 гвинтівки ) та приціл ;
-Килимові доріжки ( 3 шт ) ;
-Банки 0,5 л (200 шт) ;
-Банки 1,0 л (100 шт) ;
-Банки 1,5 л (50 шт) ;
-Банки 3,0 л (200 шт) ;
-Автоклав на 40 банок на 0,5 л ;
-Електричний накопичувальний бак- водонагрівач «BOSCH» ;
-Автомобіль марки Chery Amulet A15 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 ;
-Товар , який був закуплений та продавався позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) ОСОБА_1 під час здійснення нею підприємницької діяльності;
-Ноутбук НР;
-Холодильник морозильник «LG» ;
-Тимчасову споруду малої архітектурної форми ,металевої конструкції павільйону торгівельного призначення розміром 2,4 м. х 6,0 м , яка розташована за адресою Одеська область, селище Окни, територія Красноокнянського ринку.
Статус всього вищезазначеного майна як спільно нажитого в шлюбі сторонами не оспорюється .
Що стосується стола дубового, вуликів ,медогонки ,телевізора «Xiaomi», які, на думку відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 не є майном, яке набуте сторонами в шлюбі, то суд приходить до такого .
За правилами ч. 1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності, доходи від використання майна, що є у спільній власності, надходять до складу спільного майна.
Приписами ч. 3 ст.368 ЦК України визначено: майно, набуте подружжям під час шлюбу ,є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
У статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України.
Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання.
До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (частина четверта статті 65 СК України).
Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц .
Вказані норми права мають значення для встановлення статусу спільного майна таких як вулики, медогонка ,телевізор «Xiaomi» .
Так, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не доведено ні того, що вказане майно придбавалося за кошти від реалізації меду, який належав батькові відповідача (позивача за зустрічним позовом), ні того , що батько передав вказаний мед саме особисто відповідачу ОСОБА_2 як подарунок, а не на користь сім'ї відповідача. Тому суд вважає, що вулики, медогонка та телевізор «Xiaomi» є спільною сумісною власністю подружжя.
Щодо кількості вуликів, які були придбані при час шлюбу, то жодна із сторін не надала доказів того, скільки саме було придбано вуликів. Так, позивач ОСОБА_1 стверджувала, що було придбано 40 вуликів, відповідач ОСОБА_2 - 36. Виходячи з того, що саме відповідач ОСОБА_2 займався бджільництвом, збирав вказані вулики ,суд приймає до уваги інформацію, надану останнім і вважає, що спільним майном подружжя є 36 вуликів.
Що стосується стола, то позивач ОСОБА_1 не заперечувала, що стіл дубовий був принесений відповідачем з роботи. При цьому ні доказів законності знаходження чужого майна в господарстві сторін, ні доказів факту постійності або тимчасовості знаходження чужого майна позивачем не надано. Тому законних підстав вважати, що стіл дубовий є спільно нажитим майном подружжя у суду немає .
Щодо збережень у розмірі 250000 грн , то відповідно до декларації відповідача ОСОБА_2 , який є суб'єктом декларування , останній 23 лютого 2024 року подав декларацію особи , уповноваженої на виконання функції держави , де у розділі 12 «Грошові активи» зазначив, що має готівкові кошти у розмірі 250000 грн.
Відповідач (позивач за зустрічним позовом) протягом розгляду справи мав непослідовну позицію, стверджуючи спочатку, що цих грошей взагалі не було, а він їх просто так вказав у декларації, на всякий випадок. Після роз'яснення судом про відповідальність за неправдиві відомості у декларації відповідач ОСОБА_2 повідомив ,що вказані кошти були , але із цих коштів 1500 євро передав доньці, коли та виїздила за кордон, а інших коштів на початок 2024 року вже не було.
Разом з тим, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не було надано суду доказів того, що залишок коштів було витрачено на потреби сім'ї, зі згоди іншого подружжя, не було надано інформації про подання відповідачем як суб'єктом декларування повідомлення про зміну майнового стану. Що стосується суми переданих відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) доньці коштів у сумі 1500 євро, то позивач (відповідач за зустрічним позовом) повідомила про передачу доньці 1000 євро, і про передачу таких коштів позивач ОСОБА_1 не заперечувала. Враховуючи, що позивачу ОСОБА_1 не було відомо про передачу повнолітній доньці ще 500 євро, то згоди позивач (відповідач за зустрічним позовом) на таку передачу коштів не надавала.
Разом з тим, відповідно до ст.65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.
Із наведеного вище випливає, що відповідач ОСОБА_2 розпорядився спільними коштами подарувавши, або надавши в борг повнолітній доньці без згоди на це іншого подружжя 500 євро.
Однак позивач ОСОБА_1 не зверталася до суду з позовом про визнання такого договору недійсним, тому, виходячи із презумпції взаємної згоди, відповідач розпорядився за взаємною згодою 1500 євро. Виходячи із середнього курсу євро у 2024 році (загально відома інформація) - 43,4504 грн за 1 євро ,вказана сума складає 65175,6 грн. Таким чином, залишок спільних збережень складає 184824,40 грн.
З приводу товару, який залишився при здійсненні підприємницької діяльності позивачем ОСОБА_1 , то його вартість складає 12689 грн 70 коп., про що остання надала докази (т.1, а.с.220-223) і будь-якого спростування відповідач ОСОБА_2 не надав, як і не надав доказів того, що у позивача (відповідача за зустрічним позовом) зберігається товару на 60000 грн.
Щодо визнання доходів, які отримала ОСОБА_1 на протязі 2022-2023 рр та 6 місяців 2024 року на загальну суму 218715 грн спільно нажитим майном, то суд вважає таку думку відповідача (позивача за зустрічним позовом) помилковою.
Вказані доходи можуть підлягати розподілу, якщо вони є збереженими на рахунках, вкладах тощо. Якщо ж вони не зберігалися, а витрачалися на потреби сім'ї, то їх апріорі не існує в натурі, і як наслідок, відсутній предмет поділу. При цьому відповідач (позивач за зустрічним позовом) не надав доказів фізичного існування доходів позивача ОСОБА_1 за 2022-2023 рр та 6 місяців 2024 року ні на загальну суму 218715 грн., ні доходів на суму у 47650 грн 70 коп за 2024 рік.
Щодо вартості спільно нажитого майна .
Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
При цьому дійсна вартість встановлюється висновками спеціалістів, експертів.
Так , сторони самостійно погодили вартість такого майна :
- Стіл кухонний дерев'яний білий - 500 грн ;
-Диван зі столиком розкладний - 5000 грн;
-Пральна машина «LG» - 2000 грн;
-Холодильник «Sumsung» -3500 грн ;
-Музичний центр «LG» - 500 грн ;
- Мопед HONDA DIO - 7000 грн ;
-Медогонка електрична - 3000 грн ;
-Човен алюмінієвий «Малютка» - 500 грн ;
-Ламінат 6(шість ) упаковок - 6000 грн ;
-Свердлильний станок - 5000 грн ;
-Пневматична зброя (2 гвинтівки ) та приціл - 12000 грн ;
-Килимові доріжки ( 3 шт ) - 6000 грн ;
-Банки 0,5 л (200 шт) по 4 грн за штуку - 800 грн ;
-Банки 1,0 л (100 шт) по 10 грн за штуку - 1000 грн;
-Банки 1,5 л (50 шт) по 15 грн за штуку - 750 грн;
-Банки 3,0 л (200 шт) по 20 грн за штуку - 4000 грн;
-Електричний накопичувальний бак- водонагрівач «BOSCH» - 500 грн ;
-Холодильник морозильник «LG» -1000 грн ;
Крім того, відповідно до звіту незалежної оцінки з визначення ринкової вартості рухомого майна, машин, механізмів, складеним оцінювачем СОД ТОВ «БТІ» ОСОБА_5 , вартість верстату токарно-гвинторізного універсального 1М61, заводський номер 26531 станом на листопад склала 17640 грн( т.1, а.с. 118-133 ).
Відповідно до звіту незалежної оцінки з визначення ринкової вартості легкового автомобіля марки Cheri Amulet A15 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , складеного оцінювачем СОД ТОВ «БТІ» Сапожинським В., станом на 30 листопада 2024 року ринкова вартість вказаного автомобіля склала 35085 грн ( т.1, а.с. 134- 144 ).
Відповідно до висновку про ринкову вартість тимчасової споруди малої архітектурної форми ,металевої конструкції павільйону торгівельного призначення розміром 2,4 м. х 6,0 м , яка розташована за адресою Одеська область, селище Окни, територія Красноокнянського ринку, складеного оцінювачем СОД ТОВ «БТІ» ОСОБА_5 , вартість вказаної споруди станом на 03 грудня 2024 року склала 107000 грн (т.1, а.с.161-185 ).
Посилання позивача ОСОБА_1 щодо неправильності визначення вартості верстату токарно-гвинторізного універсального 1М61, заводський номер 26531 та тимчасової споруди малої архітектурної форми ,металевої конструкції павільйону торгівельного призначення не можуть бути взяті судом до уваги, так як відповідачем ОСОБА_2 надані належні та допустимі докази визначення вартості вказаного майна. Позивач ОСОБА_1 мала право відповідно до ст. 43 ЦПК України надати докази, які б доводили її позицію щодо вартості вказаних предметів, однак вона , в порушення положень ст.ст.81,83 ЦПК України, таких доказів суду не надала.
Таким чином, вартість спільно нажитого майна подружжя сторін складає 231464 грн 70 коп + 184824 грн 40 коп (збереження - грошові кошти) , а всього 416289 грн 10 коп. , тобто доля кожного складає 208144,55 коп.
Що стосується спільного майна подружжя, як то телевізор «Sаmsung», телевізор «Xiaomi», диван кутовий, мікрохвильова піч «LG»; DVD-player «LG» ,сейф залізний, мотоблок , бензопила Хускварна ,бензокоса « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ,причеп одноосьовий для легкового автомобіля ,шліфувальна машина Дніпро ,вулики ( 36 шт), автоклав на 40 банок на 0,5 л ,ноутбук НР, то сторони не досягли домовленості щодо вартості вказаного майна; доказів його вартості, незважаючи на неодноразові роз'яснення судом щодо необхідності надання таких доказів, суду не надали і тому в цій частині позовні вимоги слід залишити без розгляду, відповідно до п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України. При цьому сторонам слід роз'яснити, що у разі недомовленості про вартість майна та неможливості його добровільного поділу сторони мають право повторно звернутися до суду про поділ вказаного майна, надавши докази вартості вказаного майна.
Частиною першою статті 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Законодавцем визначено, що право на поділ майна, яке перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.
Згідно із положеннями статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Отже, виходячи з системного тлумачення частин четвертої та п'ятої статті 71СК України згоду на отримання компенсації за частину майна при його поділі повинен надати той з подружжя, на чию користь така компенсація присуджується, оскільки іншому з подружжя присуджується майно. Вимога одного з подружжя (позивача) про стягнення з іншого з подружжя (відповідача) грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, не породжує обов'язку такого відповідача попередньо вносити відповідну грошову суму на депозитний рахунок суду.
Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 № 11, сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов'язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися обставинами, що мають істотне значення, якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім'ї, матеріальне становище співвласників, тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об'єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Відповідно п. п. 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.
Приписами ч. 2, 4, 5 ст. 71 СК України встановлено, що неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 Верховний Суд, з метою дотримання балансу прав та інтересів сторін спірних правовідносин відступив від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-2811цс15, щодо застосування приписів частин четвертої та п'ятої статті 71 СК України про обов'язковість надання одним із подружжя згоди на отримання компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на майно, та обов'язковість внесення іншим із подружжя на депозитний рахунок суду відповідної суми у справах, у яких позивач заявляє про стягнення з відповідача компенсації за належну позивачеві у праві спільної сумісної власності частку. Сформульовано нову правову позицію, за обставинами тієї справи, коли один із подружжя, який подав позов про поділ спільного майна, погодився на присудження на його користь грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на нерухомість, тоді як інший із подружжя (відповідач) на сплату компенсації не погодився, і гроші на депозитний рахунок суду не вніс. Верховний Суд України вказав, що визначений у ч. 4 ст. 71 СК України принцип обов'язкового отримання згоди особи на присудження їй грошової компенсації, крім випадків, передбачених статтею 365 ЦК України, треба застосовувати до правовідносин, які виникають у разі звернення одного з подружжя до суду з вимогами про припинення права власності іншого з подружжя (відповідача) на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації. З метою гарантування виплати компенсації вартості частки, на яку позивач просить припинити право власності відповідача, позивач вносить необхідну суму на депозитний рахунок суду. Такий підхід відповідає засадам справедливості, розумності та добросовісності (стаття 7 СК України), бо відповідач надає згоду на позбавлення його частки у праві власності, отримуючи гарантоване грошове відшкодування.
Якщо позивач просить припинити не право власності відповідача на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації, а своє право на частку у цьому майні та стягнути компенсацію з відповідача, то на ці правовідносини поширюються, зокрема, положення частини другої статті 364ЦК України. Відповідний припис передбачає, що співвласник, частку якого у майні не можна виділити в натурі, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості цієї частки. Заявляючи вимогу про припинення права власності на частку у праві спільної власності, позивач погоджується на отримання грошової компенсації, а відповідач, як правило, не згоден її виплачувати, що і є суттю спору. Тому відповідач не має наміру вносити відповідні кошти на депозитний рахунок суду. Залишення неподільної речі у спільній власності без проведення реального поділу не позбавить того із подружжя, хто фактично цією річчю користується, можливості користуватися нею надалі. Тоді як інший із подружжя, як правило, не має такої можливості, хоча залишається співвласником. Частина п'ята статті 71СК України не встановлює вимогу про обов'язкове внесення на депозитний рахунок грошової компенсації у спорах, у яких про припинення своєї частки у праві спільної сумісної власності на майно й отримання компенсації на свою користь заявляє позивач. Подібні за змістом висновки висловлені, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2020 року у справі № 210/4854/15-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 3 червня 2020 року у справі № 487/6195/16-ц і від 9 червня 2021 року у справі № 760/789/19 та постанові Верховного Суду від 05 лютого 2025 року у справі № 641/2211/23 провадження № 61-14219 св 24.
Застосовуючи вказані норми права, суд вважає що позивачу ОСОБА_1 слід виділити :
-Стіл кухонний дерев'яний білий - 500 грн ;
-Диван зі столиком розкладний - 5000 грн;
-Холодильник «Sаmsung» -3500 грн ;
- Мопед HONDA DIO - 7000 грн ;
-Банки 0,5 л (100 шт) по 4 грн за штуку - 400 грн ;
-Банки 1,0 л (50 шт) по 10 грн за штуку - 500 грн;
-Банки 1,5 л (25 шт) по 15 грн за штуку - 375 грн;
-Банки 3,0 л (100 шт) по 20 грн за штуку - 2000 грн;
-Килимові доріжки ( 1 шт ) - 2000 грн
-Тимчасову споруду малої архітектурної форми, металевої конструкції павільйону торгівельного призначення розміром 2,4 м. х 6,0 м, яка розташована за адресою Одеська область, селище Окни, територія Красноокнянського ринку, вартістю 107000 грн;
-товар, який залишився при здійсненні підприємницької діяльності позивачем ОСОБА_1 , вартістю 12689 грн 70 коп, а всього на загальну суму 140964,7 грн.
Відповідачу ОСОБА_6 слід виділити майно :
-Медогонку електричну - 3000 грн ;
-Човен алюмінієвий «Малютка» - 500 грн ;
-Ламінат 6(шість ) упаковок - 6000 грн ;
-Свердлильний станок - 5000 грн ;
-Пневматичну зброю (2 гвинтівки ) та приціл - 12000 грн ;
-Килимові доріжки ( 2 шт ) - 4000 грн ;
-Банки 0,5 л (100 шт) по 4 грн за штуку - 400 грн;
-Банки 1,0 л (50 шт) по 10 грн за штуку - 500 грн;
-Банки 1,5 л (25 шт) по 15 грн за штуку - 375 грн;
-Банки 3,0 л (100 шт) по 20 грн за штуку - 2000 грн;
-Електричний накопичувальний бак- водонагрівач «BOSCH» - 500 грн ;
-Холодильник морозильник «LG» -1000 грн ;
-Пральну машину «LG» - 2000 грн;
-Музичний центр «LG» - 500 грн ;
- верстат токарно-гвинторізного універсального 1М61, заводський номер 26531 -17640 грн.
- легковий автомобіль марки Cheri Amulet A15 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 - 35085 грн, а всього на загальну суму 90 500 грн.
Враховуючи, що позивачу ОСОБА_1 передано дороговартісну тимчасову споруду малої архітектурної форми, яка придбавалася саме для здійснення нею підприємницької діяльності , то її доля у майні ( за виключенням грошових заощаджень) перевищує долю відповідача , при цьому залишити їй мінімум майна через високу вартість вказаної споруди було б явно непропорційним та несправедливим.
Разом з тим, долі сторін мають буди рівними і підстав для відступлення від рівності долей у даному випадку суд не вбачає .
Тому з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути ( із врахування вартості виділеного майна та права на 1/2 грошових коштів) на користь позивача ОСОБА_1 різницю в долях, що складає 67179,85 коп.
Враховуючи наведене, ураховуючи принцип пропорційності між застосованим заходом та переслідуваною метою, якою є захист порушених прав особи в аспекті статті 1 Першого протоколу до Конвенції, дотримуючись загальних засад цивільного законодавства, таких як справедливість, добросовісність та розумність, та на забезпечення виконання завдань цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених, невизнаних прав та інтересів, виходячи із характеру спірних правовідносин та норм матеріального права, які підлягають застосуванню, даючи належну правову оцінку наявним у справі доказам та взаємовідносинам сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині поділу спільної сумісної власності як позивача ОСОБА_1 так і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .
Щодо судових витрат, то сторони просили залишити їх витрати за ними, не наполягаючи на їх стягненні. Тому, виходячи із принципу диспозитивності, питання судових витрат судом не вирішується.
Керуючись ст.ст.10,13,76-81,141,259,263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про поділ майна подружжя задовольнити частково.
Зустрічний позов ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про визнання майна спільно нажитим майном подружжя та його розподіл задовольнити частково.
Визнати спільно нажитим майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 :
-Стіл кухонний дерев'яний білий - 500 грн ;
- Диван зі столиком розкладний - 5000 грн;
-Холодильник «Sаmsung» -3500 грн ;
- Мопед HONDA DIO - 7000 грн ;
-Банки 0,5 л (200 шт) по 4 грн за штуку - 800 грн ;
- Банки 1,0 л (100 шт) по 10 грн за штуку - 1000 грн;
-Банки 1,5 л (50 шт) по 15 грн за штуку - 750 грн;
-Банки 3,0 л (200 шт) по 20 грн за штуку - 4000 грн;
-Килимові доріжки ( 3 шт ) - 6000 грн.
-Тимчасову споруду малої архітектурної форми, металевої конструкції павільйону торгівельного призначення розміром 2,4 м. х 6,0 м, яка розташована за адресою Одеська область, селище Окни, територія Красноокнянського ринку, вартістю 107000 грн;
-товар, який залишився при здійсненні підприємницької діяльності позивачем ОСОБА_1 , вартістю 12689 грн 70 коп,
-Медогонку електричну - 3000 грн ;
-Човен алюмінієвий «Малютка» - 500 грн ;
-Ламінат 6(шість ) упаковок - 6000 грн ;
-Свердлильний станок - 5000 грн ;
-Пневматичну зброю (2 гвинтівки ) та приціл - 12000 грн ;
-Електричний накопичувальний бак- водонагрівач «BOSCH» - 500 грн ;
-Холодильник морозильник «LG» -1000 грн ;
- Пральну машину «LG» - 2000 грн;
- Музичний центр «LG» - 500 грн ;
- верстат токарно-гвинторізного універсального 1М61, заводський номер 26531 -17640 грн.
- легковий автомобіль марки Cheri Amulet A15 2007 року випуску, кузов
№ НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 - 35085 грн,
а всього спільного майна на суму 231464 грн 70 коп ,
а також спільні грошові заощадження - 184824,40 грн. , а всього майна на загальну суму 416289 грн 10 коп.
Визнати спільно нажитим майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 :
- телевізор «Sаmsung»,
- телевізор «Xiaomi»,
- диван кутовий,
- мікрохвильова піч «LG»;
- DVD-player «LG» ,
- сейф залізний,
- мотоблок,
- бензопила Хускварна ,
- бензокоса «Буковина»,
- причеп одноосьовий для легкового автомобіля,
- шліфувальна машина Дніпро,
- вулики (36 шт),
- автоклав на 40 банок на 0,5 л,
- ноутбук НР.
Виділити ОСОБА_1 таке майно :
-Стіл кухонний дерев'яний білий - 500 грн ;
- Диван зі столиком розкладний - 5000 грн;
-Холодильник «Sаmsung» -3500 грн ;
- Мопед HONDA DIO - 7000 грн ;
-Банки 0,5 л (100 шт) по 4 грн за штуку - 400 грн ;
- Банки 1,0 л (50 шт) по 10 грн за штуку - 500 грн;
-Банки 1,5 л (25 шт) по 15 грн за штуку - 375 грн;
-Банки 3,0 л (100 шт) по 20 грн за штуку - 2000 грн;
- Килимові доріжки ( 1 шт ) - 2000 грн
-Тимчасову споруду малої архітектурної форми, металевої конструкції павільйону торгівельного призначення розміром 2,4 м. х 6,0 м, яка розташована за адресою Одеська область, селище Окни, територія Красноокнянського ринку, вартістю 107000 грн;
-товар, який залишився при здійсненні підприємницької діяльності позивачем ОСОБА_1 , вартістю 12689 грн 70 коп, а всього на загальну суму 140964,7 грн.
Виділити ОСОБА_2 таке майно :
-Медогонку електричну - 3000 грн ;
-Човен алюмінієвий «Малютка» - 500 грн ;
-Ламінат 6(шість ) упаковок - 6000 грн ;
-Свердлильний станок - 5000 грн ;
-Пневматичну зброю (2 гвинтівки ) та приціл - 12000 грн ;
-Килимові доріжки ( 2 шт ) - 4000 грн ;
-Банки 0,5 л (100 шт) по 4 грн за штуку - 400 грн;
- Банки 1,0 л (50 шт) по 10 грн за штуку - 500 грн;
-Банки 1,5 л (25 шт) по 15 грн за штуку - 375 грн;
-Банки 3,0 л (100 шт) по 20 грн за штуку - 2000 грн;
-Електричний накопичувальний бак- водонагрівач «BOSCH» - 500 грн ;
-Холодильник морозильник «LG» -1000 грн ;
- Пральну машину «LG» - 2000 грн;
- Музичний центр «LG» - 500 грн ;
- верстат токарно-гвинторізного універсального 1М61, заводський номер 26531 -17640 грн.
- легковий автомобіль марки Cheri Amulet A15 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 - 35085 грн, а всього на загальну суму 90 500 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю в долях, що складає 67179,85 коп.
Позовні вимоги в частині поділу іншого спільно нажитого майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яким є: телевізор «Sаmsung», телевізор «Xiaomi», диван кутовий, мікрохвильова піч «LG»; DVD-player «LG» ,сейф залізний, мотоблок, бензопила Хускварна ,бензокоса «Буковина», причеп одноосьовий для легкового автомобіля, шліфувальна машина Дніпро, вулики (36 шт), автоклав на 40 банок на 0,5 л, ноутбук НР, залишити без розгляду.
В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.
В задоволенні іншої частини зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.
Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Окнянський районний суд Одеської області або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СуддяО. Л. Чеботаренко