КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4401/24
Провадження № 2/488/1529/25
Іменем України
07.08.2025 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,
при секретарі судового засідання - Коваль А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гагашкіної Лілії Іванівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
07.08.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гагашкіної Лілії Іванівни про витребування доказів, в якому представник просив суд: 1) Витребувати з Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) по виконавчому провадженню ВП № 68678706 від 17.02.2022 року ( що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ) перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) боржника ОСОБА_2 , але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, помісячно, починаючи з 11 серпня 2020 року на теперішній час; 2) Витребувати з Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) по виконавчому провадженню ВП № 68678706 від 17.02.2022 року ( що знаходиться за адресою вул. Океанівська, 1А, м. Миколаїв, Миколаївська область) інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 з наступних установ: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»; Акціонерне товариство "Універсал Банк"; Акціонерне товариство "АЛЬТБАНК"; Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний» Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК»; Акціонерне товариство "УКРСИББАНК"; Акціонерне товариство "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК"; Акціонерне товариство "СЕНС БАНК"; Акціонерне товариство "ТАСкомбанк"; Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" Акціонерне товариство "Банк 3/4"; Акціонерне товариство "СКАЙ БАНК"; Публічне акціонерне товариство "Банк Восток"; Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ".
В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що 21.09.2020 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області винесено судовий наказ № 2-н/266/480/20, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
17.02.2022 року заступником начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), відкрито виконавче провадження ВП № 68678706, за заявою стягувача ОСОБА_1 про примусове виконання.
11.09.2024 року адвокатом Гагашкіною Л.І. в інтересах позивача здійснено адвокатський запит до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка сума заборгованості по сплаті аліментів у ОСОБА_2 в рамках ВП № 68678706.
13.09.2024 року від Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла відповідь за №60198 на адвокатський запит, де зазначено, що заборгованість зі сплати аліментів станом на 31.08.2024 року становить 170 942, 45 грн.
В даному документі додатково повідомлялося, що у зв'язку з відсутністю у матеріалах виконавчого провадження № 68678706 відомостей щодо сум отриманих боржником доходів, на підставі статі 195 Сімейного кодексу України заборгованість зі сплати аліментів розраховується із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.
13.06.2025 року за №80546 від Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла відповідь на адвокатський запит, де зазначено сукупний розмір заборгованість зі сплати аліментів становить 297 775 гривень 25 копійок 25 копійок.
Зазначила, що Корабельним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення по виконавчому провадженні ВП №68678706 були сформовані неодноразові Запити на отримання інформації, що становить банківську таємницю до наступних банківських установ: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»; Акціонерне товариство "Універсал Банк"; Акціонерне товариство "АЛЬТБАНК"; Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний»; Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК»; Акціонерне товариство "УКРСИББАНК"; Акціонерне товариство "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК"; Акціонерне товариство "СЕНС БАНК"; Акціонерне товариство "ТАСкомбанк"; Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" ; Акціонерне товариство "Банк 3/4"; Акціонерне товариство "СКАЙ БАНК"; Публічне акціонерне товариство "Банк Восток"; Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ"; з проханням надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків/ електронних гаманців ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повідомила, що результат обробки даного запиту і по теперішній час не доведений до відома ні позивачу ні представнику позивача.
23.10.2024 року представник позивача - адвокат Гагашкіна Л.І. звернулась повторно з заявою до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), здійснити перерахунок по аліментах за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 серпня 2020 року по теперішній час відповідно до усіх видів заробітку (доходу) боржника.
28.10.2024 року за вих. №77574 надійшла відповідь від Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що за результатами розгляду заяви від 23.10.2024 року, за відомостями, що надійшли на запит до Державної податкової служби України стосовно ОСОБА_2 про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця неможливо однозначно визначити суму доходу боржника в розрізі кожного місяця визначеного періоду часу. З метою отримання відомостей про фактично одержані боржником доходи 25.10.2024 року було направлено запит лише до Військової частини НОМЕР_3 .
Звернула увагу суду на те що, в матеріалах виконавчого провадження №68678706 міститься відповідь на запит №226093743 від 12.09.2024 року, Корабельного ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця (копія документу додається в додатку до даного клопотання). В ході обробки запиту було з'ясовано, що відповідач ОСОБА_2 отримував дохід та сплачував податки з наступних установ: 1) Акціонерне Товариство “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ЄДРПОУ 14282829 в період 3 квартал 2023 року, 4 квартал 2023 року, 1 квартал 2024 року, 2 квартал 2024 року. 2) Військова частина НОМЕР_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 в період 3 квартал 2023 року, 4 квартал 2023 року, 1 квартал 2024 року, 2 квартал 2024 року.
Станом на теперішній час, при поданні даного Клопотання про витребування доказів, жодних перерахунків стосовно усіх видів заробітку (доходу) та інформації стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ОСОБА_2 в зазначених мною вище банківських установах України, Корабельним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за ВП № 68678706, не надано ані позивачу ані представнику позивача. Отже, позивач не має можливості надати самостійно до суду докази, а витребуванні документи мають доказове значення для справи.
В судове засідання, призначене на 07.08.2025 року, сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
07.08.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Місяченко О.А. надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника, позовні вимоги не визнають з підстав , зазначених у письмових поясненнях.
04.08.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гагашкіної Лілії Іванівни ро розгляд справи у відсутності представника позивача, окрім того в клоптанні про витребування доказів просила розглянути його у відсутності сторони позивача.
Дослідивши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно з п. 4, 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими сторони обґрунтовують вимоги, враховуючи характер правовідносин, які виникли між сторонами, суд вважає за необхідне витребувати від Витребувати з Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) по виконавчому провадженню ВП № 68678706 від 17.02.2022 року ( що знаходиться за адресою вул. Океанівська, 1А, м. Миколаїв, Миколаївська область) перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) боржника ОСОБА_2 , але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, помісячно, починаючи з 11 серпня 2020 року на теперішній час, клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
Що стосується питання про витребування від Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) по виконавчому провадженню ВП № 68678706 від 17.02.2022 року (що знаходиться за адресою вул. Океанівська, 1А, м. Миколаїв, Миколаївська область) інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 з наступних установ: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»; Акціонерне товариство "Універсал Банк"; Акціонерне товариство "АЛЬТБАНК"; Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний» Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК»; Акціонерне товариство "УКРСИББАНК"; Акціонерне товариство "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК"; Акціонерне товариство "СЕНС БАНК"; Акціонерне товариство "ТАСкомбанк"; Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" Акціонерне товариство "Банк 3/4"; Акціонерне товариство "СКАЙ БАНК"; Публічне акціонерне товариство "Банк Восток"; Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що Корабельним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у межах виконавчого провадження № 68678706 вже були вжиті заходи щодо витребування інформації, що містить банківську таємницю, про боржника ОСОБА_2 . Зокрема, державним виконавцем були направлені відповідні запити до банківських установ України, а також до Державної податкової служби України з метою з'ясування джерел доходу, суми отриманих доходів, наявності рахунків/електронних гаманців боржника.
Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторонам виконавчого провадження (стягувачу і боржнику) забезпечується право ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, у тому числі з усіма запитами, відповідями, наданими документами та інформацією.
Однак у даному випадку сторона позивача просить витребувати ті ж самі документи, які вже були запитані державним виконавцем і результати яких вже зберігаються у матеріалах виконавчого провадження, доступ до яких позивач та її представник мають у повному обсязі. Повторне витребування вже наявної в ДВС інформації є надмірним, не відповідає принципу процесуальної економії та не сприяє ефективному розгляду справи по суті.
Таким чином, враховуючи, що державним виконавцем уже були вжиті необхідні заходи щодо витребування інформації, яка є предметом цього клопотання, і така інформація вже знаходиться у матеріалах виконавчого провадження, а позивач має право на ознайомлення з цими матеріалами, відсутні правові підстави для повторного витребування аналогічної інформації судом.
У зв'язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні клопотання в частині витребування від Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформації щодо наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців боржника. Враховуючи зазначені обставини, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гагашкіної Лілії Іванівни про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5, 12, 83, 84, 95 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гагашкіної Лілії Іванівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.
Витребувати від Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) по виконавчому провадженню ВП № 68678706 від 17.02.2022 року ( що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ) перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) боржника ОСОБА_2 , але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, помісячно, починаючи з 11 серпня 2020 року на теперішній час.
В іншій частині клопотання про витребування доказів - відмовити.
Витребувані судом документи надати в строк 10 днів від дня отримання ухвали суду.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.А. Чернявська