1Справа № 333/4859/25 2-а/335/130/2025
07 серпня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників процесу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мельнікова Віталія Євгеновича до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мельнікова В. Є. звернулась до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4633446 від 02.05.2025.
Ухвалою судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 11.06.2025 справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя (а.с. 19).
Також, 11.06.2025 до вказаного суду надійшов відзив представника відповідача на позов (а.с. 22-29).
17.07.2025 справа надійшла до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя та за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передана в провадження судді Шалагінової А. В.
Ухвалою судді від 18.07.2025 позовну заяву залишено без руху із наданням позивачці строку на усунення її недоліків (а.с. 37).
22.07.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 41-44).
Ухвалою судді від 29.07.2025 заяву адвоката Мельнікова В. Є. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено, визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду із даним позовом та поновлено цей строк, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі з її розглядом в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими ст.ст. 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), під час розгляду справи визначено розглянути заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду. Судове засідання призначене на 07.08.2025 без повідомлення (виклику) сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Так, у заяві про залишення позовної заяви без розгляду представник відповідача посилався на те, що копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4633446 від 02.05.2025 було надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом за вих. № 3998 від 03.05.2025, відправлення № 0601142653552. За відомостями офіційного веб-сайту «Укрпошти» встановлено, що дане відправлення повернуто відправнику у зв'язку із закінченим терміном зберігання. Дані обставини не були повідомлені суду позивачкою у позовній заяві та у заяві про поновлення процесуального строку. Посилаючись на ч. 2 ст. 291 КУпАП, ч. 2 ст. 286 КАС України, зазначив, що постанова набрала законної сили. Відтак, строк ОСОБА_1 на оскарження постанови пропустила без поважних причин, з огляду на що відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України представник відповідача просив позов залишити без розгляду.
Водночас, у заяві про поновлення процесуального строку представник позивачки зазначав, що постанова серії ЕНА № 4633446 була винесена 02.05.2025, але про факт її складання ОСОБА_1 фактично повідомлена не була. Від підпису вона не відмовлялась, т.я. їй нічого не пропонувалось підписувати. Протокол щодо ОСОБА_1 не складався та вона його не отримувала. Про складання постанови дізналась із застосунку «Дія» приблизно 20.05.2025 у розділі «Відкриті виконавчі провадження» та після звернення до виконавчої служби. Ніяких листів від УПП в Запорізькій області Койчева О.С. не отримувала. Завірену належним чином копію постанови було отримано на запит адвоката від УПП в Запорізькій області 27.05.2025, після чого 04.06.2025 адвокатом подано цей позов до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Отже, визначальним фактом, який підтверджує дотримання строку звернення до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, є саме встановлення дня вручення постанови.
Водночас, представник відповідача у заяві про залишення позову без розгляду посилався на ч. 2 ст. 291 КУпАП, якою передбачено порядок набрання законної сили постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, а саме така постанова набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.
Зі змісту заяви представника відповідача та доданих до неї матеріалів випливає, що оскаржувана постанова була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом за вих. № 3998 від 03.05.2025, відправлення № 0601142653552. За відомостями офіційного веб-сайту «Укрпошти» встановлено, що дане відправлення повернуто відправнику у зв'язку із закінченим терміном зберігання. Зазначене доводить, що постанова не була їй вручена. Відтак, з урахуванням дати вручення копії постанови представнику позивачки 27.05.2025, суд в ухвалі від 29.07.2025 дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на звернення до суду із позовом про оскарження цієї постанови.
Згідно з ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи викладене, висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не може вважатись передчасним, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду, визначені ч. 4 ст. 123 КАС України, відсутні.
За таких обставин, заява представника відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.
Водночас, вивчивши зміст оскаржуваної постанови, відзиву на позов та долучений в якості доказу до відзиву диск для лазерних систем зчитування, суд встановив таке.
У постанові серії ЕНА № 4633446 від 02.05.2025 зазначено, що водій транспортного засобу HONDA ACCORD, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухалась зі швидкістю 7 км/год, при цьому перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті, чим порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
Водночас, у відзиві представник відповідача зазначив, що водій транспортного засобу HONDA ACCORD, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухалась зі швидкістю 74 км/год, при цьому перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год, чим порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
На диску для лазерних систем зчитування, долученому до відзиву, наявні фото та відеофайли, які надані суду у форматах, що не дозволяють здійснити їх відкриття.
Вказані обставини перешкодили суду перевірити фактичні обставини справи, а саме наявність доказів перевищення ОСОБА_1 дозволеної швидкості в населеному пункті.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції докази, а саме фото- та відеозаписи щодо фіксації обставин вчинення 02.05.2025 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та розгляду поліцейським справи про вказане адміністративне правопорушення.
У зв'язку з необхідністю витребування доказів необхідно оголосити перерву у розгляді справи до 14.08.2025 з урахуванням вимог ч. 2 ст. 223 КАС України.
Керуючись ст.ст. 9, 80, 122, 123, 223, 240, 248, 256, 286 КАС України, суд
Заяву представника відповідача Департаменту патрульної поліції Малія Олександра Миколайовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мельнікова Віталія Євгеновича до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Витребувати в Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції фото- та відеозаписи щодо фіксації обставин вчинення 02 травня 2025 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та розгляду поліцейським справи про вказане адміністративне правопорушення.
Оголосити перерву у розгляді цієї справи до 14 серпня 2025 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, встановивши строк для надання витребуваних доказів - до 13 серпня 2025 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.В. Шалагінова