Справа № 144/1440/22
Провадження № 6/144/16/25
"07" серпня 2025 р. с-ще Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Бондарук О.П.,
з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Теплик заяву ФГ «Щиглика Валентина Володимировича» про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Щиглика Валентина Володимировича» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом зобов'язання їх повернути,
30 липня 2025 року представник ФГ «Щиглика Валентина Володимировича» Щиглик В.В. звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Щиглика Валентина Володимировича» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом зобов'язання їх повернути, а саме Постанови Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року.
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що у червні 2022 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Фермерського господарства «Щиглика Валентина Володимировича» (далі - ФГ «Щиглика В. В.»), у якому просила: усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 0523786000:03:000:0037, площею 4,5266 га, яка розміщена на території Пологівської сільської ради, шляхом зобов'язання ФГ «Щиглика В.В.» повернути вказану земельну ділянку; усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером0523786000:02:000:0076, площею 3,8283 га, яка розміщена на території Пологівськї сільської ради, шляхом зобов'язання ФГ «Щиглика В. В.» повернути вказану земельну ділянку.
Теплицький районний суд Вінницької області рішенням від 21 травня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив.
Вінницький апеляційний суд постановою від 13 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 21 травня 2024 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив. Усунув ОСОБА_2 перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 0523786000:03:000:0037, площею 4,5266 га, як розміщена на території Пологівської сільської ради, шляхом зобов'язання ФГ «Щиглика В.В.» повернуту вказану земельну ділянку. Усунув ОСОБА_2 перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 0523786000:02:000:0076, площею 3,8283 га, яка розміщена на території Пологівської сільської ради, шляхом зобов'язання ФГ «Щиглика В.В.» повернути вказану земельну ділянку. Вирішив питання розподілу судових витрат.
12 вересня 2024 року ФГ «Щиглика В.В.» подало касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, в якій просить оскаржену постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 17 січня 2024 року передав справу № 144/1440/22 на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду.
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду ухвалив 02 червня 2025 року постанову, якою постанову Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року скасував, а рішення Теплицького районного суду Вінницької області про відмову у позові у зв'язку з обранням позивачем неналежного способу захисту залишив у силі.
6 листопада 2024 року державний реєстратор вніс запис про припинення права оренди землі, який укладений між ОСОБА_3 та відповідачем на підставі Постанови Вінницького апеляційного суду від 13 серпні 2024 року в цій справі.
7 листопада 2024 року ОСОБА_4 уклала договір оренди спірної земельної ділянки з МПП «Фірма Гарант» строком до 7 листопада 2039 року. Право оренди за МПП «Фірма Гарант» зареєстровано 11 листопада 2024 року.
Тому, у зв'язку із скасуванням постанови Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року, заявник просить заяву задовольнити.
Представник ФГ «Щиглика Валентина Володимировича» в судове засідання з розгляду заяви про поворот виконання рішення не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що підтримує вказані вимоги в повному обсязі та просив вимоги заяви задовольнити.
Позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Клінчиков С.О. в судове засідання не з'явились, подали до суду заперечення на заяву про поворот виконання рішення, розгляд справи просили проводити за їх відсутності, при винесенні рішення врахувати доводи, викладені у запереченнях.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи 144/1440/22 (провадження 2/144/11/24) ОСОБА_2 є власником земельних ділянок з кадастровим номером 0523786000:03:000:0037, площею 4,5266 га, яка розміщена на території Пологівської сільської ради, та з кадастровим номером 0523786000:02:000:0076, площею 3,8283 га, яка розміщена на території Пологівськї сільської ради.
У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «Щиглика Валентина Володимировича» (далі - ФГ «Щиглика В. В.»), у якому просила: усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 0523786000:03:000:0037, площею 4,5266 га, яка розміщена на території Пологівської сільської ради, шляхом зобов'язання ФГ «Щиглика В.В.» повернути вказану земельну ділянку; усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 0523786000:02:000:0076, площею 3,8283 га, яка розміщена на території Пологівськї сільської ради, шляхом зобов'язання ФГ «Щиглика В.В.» повернути вказану земельну ділянку (том 1 а.с. 2-4).
Рішенням Теплицького районного суду від 21 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , представником якої є адвокат Клінчиков Сергій Олександрович, до Фермерського господарства «Щиглика Валентина Володимировича» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками з кадастровими номерами: 0523786000:03:000:0037 площею 4,5266 га та 0523786000:02:000:0076 площею 3,8282 га, що розташовані на території Пологівської сільської ради, шляхом зобов'язання їх повернути - відмовлено (том 1 а.с. 230-240).
Відповідно до Постанови Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року Рішення Теплицького районного суду від 21 травня 2024 року скасовано та постановлено ухвалити нове, яким позов ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Щиглика Валентина Володимировича» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом зобов'язання їх повернути задовольнити.
Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні та розпорядженні земельно: ділянкою з кадастровим номером 0523786000:03:000:0037, площею 4,5266 га, як розміщена на території Пологівської сільської ради, шляхом зобов'язання ФГ «Щиглика В. В.» повернуту вказану земельну ділянку.
Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 0523786000:02:000:0076, площею 3,8283 га, яка розміщена на території Пологівської сільської ради, шляхом зобов'язання ФГ «Щиглика В.В.» повернути вказану земельну ділянку (том 2 а.с. 41-45).
Постановою від 02 червня 2025 року Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду постанову Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року скасовано, а рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 21.05.2024 року залишено в силі (том 2 а.с. 147-157).
Згідно актуальної інформації про державну реєстрацію іншого речового права 06.11.2024 року державним реєстратором внесено запис про припинення права оренди землі, кадастровий номер 0523786000:03:000:0037, площею 4,5266 га, який укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Щиглика В.В.» на підставі Постанови Вінницького апеляційного суду від 13 серпні 2024 року (а.с. 4-5).
Відповідно до актуальної інформації про державну реєстрацію іншого речового права 06.11.2024 року державним реєстратором внесено запис про припинення права оренди землі, кадастровий номер 0523786000:02:000:0076, площею 3,8283 га, який укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Щиглика В.В.» на підставі Постанови Вінницького апеляційного суду від 13 серпні 2024 року (а.с. 6-7).
Відповідно до Інформаці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна №409092481 від 22.01.2025 року, 11.11.2024 року зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0523786000:03:000:0037, площею 4,5266 га, за МПП «ФІРМА ГАРАНТ» (орендар), орендодавець - ОСОБА_2 , номер запису про інше речове право 57568808, строк оренди 15 років, до 07.11.2039 року (а.с. 4).
Відповідно до Інформаці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна №409090580 від 22.01.2025 року, 11.11.2024 року зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0523786000:02:000:0076, площею 3,8282 га за МПП «ФІРМА ГАРАНТ» (орендар), орендодавець - ОСОБА_2 , номер запису про інше речове право 57568704, строк оренди 15 років, до 07.11.2039 року (зворот а.с. 6).
Частина 1 ст. 444 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до ч. 5, ч. 9 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011, роз'яснив, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Поворот виконання рішенняце цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
Так, Фермерським Господарством «Щиглика Валентина Володимировича» 18.09.2024 року до Касаційного цивільного суду було подано заяву про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду в справі № 144/1440/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку (том 2 справи № 144/1440/22, а.с. 70).
30.10.2024 року ФГ «Щиглика Валентина Володимировича» до Касаційного цивільного суду було подано заяву про зупинення виконання рішення (або зупинення його дії) ( том 2 справи № 144/1440/22, а.с. 94).
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного Цивільного суду від 06 листопада 2024 року в задоволенні заяви про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року у справі №144/1440/22 відмовлено (том 2 справи № 144/1440/22, а.с. 99).
17.02.2025 року ФГ «Щиглика Валентина Володимировича» до Касаційного цивільного суду було подано заяву про поворот виконання рішення (том 2 справи № 144/1440/22, а.с. 129).
Постановою Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2025 року в задоволенні заяви ФГ «Щиглика В.В.» про поворот виконання рішення відмовлено (том 2 справи № 144/1440/22, а.с. 156).
З вище вказаної Постанови ВС, якою скасовано постанову Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року, а рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 21.05.2024 року залишено в силі, вбачається, що ОСОБА_2 обрала неналежний спосіб захисту.
Так, на підставі Постанови Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року, 06.11.2024 року державним реєстратором внесено запис про припинення іншого речового права (права оренди) спірних земельних ділянок за ФГ «Щиглика В.В.».
Однак відновлення попереднього права не потребує винесення ухвали про поворот виконання рішення, оскільки положенням статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
У разі скасування незаконного судового рішення, на підставі якого в Державному реєстрі припинено речове право, таке право підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі речових прав, яке припинено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава припинення цього запису. Це означає, що договори оренди між ОСОБА_2 та ФГ «Щиглика В.В.» є дійсними, а право оренди спірних земельних ділянок за заявником є чинним з моменту внесення про нього первинного запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.
Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору (а у випадку, що переглядається у зв'язку із скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.
Слід зазначити, що припинення іншого речового права (права оренди) нового орендаря МПП «ФІРМА ГАРАНТ» для відновлення прав заявника не може відбуватись іншим чином, ніж на підставі звернення до суду з відповідним позовом.
З урахуванням вказаних вимог закону, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ФГ «Щиглика В.В.» про поворот виконання рішення, оскільки вказані заявником обставини не є такими обставинами в розумінні вимог статті 380 ЦПК України.
Враховуючи зазначені вище обставини та положення законодавства, з огляду на правову природу процедури повороту виконання рішення суду, суд дійшов до висновку, що у зв'язку із скасуванням рішення суду про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом зобов'язання їх повернути, застосування процедури повороту виконання рішення неможливе.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 380, 381 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ФГ «Щиглика Валентина Володимировича» про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Щиглика Валентина Володимировича» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом зобов'язання їх повернути, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо такої не було подано.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя