Єдиний унікальний номер 142/576/25
Номер провадження № 3/142/331/25
Іменем України
08 серпня 2025 року с-ще Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студена Піщанського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , зі слів не працюючого,
за ч. 1 ст.187 КУпАП, ч.1 ст. 187 КУпАП, -
08 серпня 2025 року на адресу суду від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 749702 від 06 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 01 серпня 2025року, о 00 годині 05 хвилин, в АДРЕСА_2 , під час перевірки адмінпіднаглядного ОСОБА_1 було встановлено, що він був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив одне із встановлених йому судом обмежень, а саме, заборону покидати місце свого проживання з 23:00 год до 06:00 год щодобово, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Відовідно до протоколу автоматизованого розполіду судової справи, якій було присвоєнно ЄУН 152/576/25 між суддями від 08 серпня 2025 року вказану справу було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.
Також, 08 серпня 2025 року на адресу суду від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 749703 від 06 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до цього протоколу про адміністративне правопорушення, 02 серпня 2025року, о 00 годині 12 хвилин, в АДРЕСА_2 , під час перевірки адмінпіднаглядного ОСОБА_1 було встановлено, що він був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив одне із встановлених йому судом обмежень, а саме, заборону покидати місце свого проживання з 23:00 год до 06:00 год щодобово, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу передачі судової справи, якій було присвоєнно ЄУН 152/578/25, раніше визначеному складу суду від 08 серпня 2025 року вказана справа передана судді Нестеруку В.В. як адміністративне правпорушення щодо однієї і тієї ж особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З метою своєчасного, об'єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та зазначеним правопорушенням, вважаю за доцільне об'єднати в одне провадження справу з ЄУН 142/576/25, номер провадження 3/142/331/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та справу з ЄУН 142/578/25, номер провадження 3/142/332/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, привоївши об'єднаній справі ЄУН 142/576/25, номер провадження 3/142/331/25.
В судовому засіданні 08 серпня 2025 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вказав, що не чув, що до нього приїздили працівники поліції ні 1 ні 2 серпня 2025 року бо спав.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені матеріали, приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В частині 1 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.
Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП КУпАП, доведена дослідженими у судовому засіданні письмовивими доказами, а саме, зокрема, відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 749702 від 06 серпня 2025 року, в якому зафіксовано, що 01 серпня 2025року, о 00 годині 05 хвилин, в АДРЕСА_2 , під час перевірки адмінпіднаглядного ОСОБА_1 було встановлено, що він був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив одне із встановлених йому судом обмежень, а саме, заборону покидати місце свого проживання з 23:00 год до 06:00 год щодобово, відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 749703 від 06 серпня 2025 року, в якому зафіксовано, що 02 серпня 2025року, о 00 годині 12 хвилин, в АДРЕСА_2 , під час перевірки адмінпіднаглядного ОСОБА_1 було встановлено, що він був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив одне із встановлених йому судом обмежень, а саме, заборону покидати місце свого проживання з 23:00 год до 06:00 год щодобово, копією рапорта помічника чергового Ч/Ч відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області від 01 серпня 2025 року про реєстрацію повідомлення про подію адміністративного правопорушення, яке зареєстроване через лінію 102 за № 5724, копією рапорта інспектора чергового відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області від 02 серпня 2025 року про реєстрацію повідомлення про подію адміністративного правопорушення, яке зареєстроване через лінію 102 за № 5738, рапортом ПОГ СВГ відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана Склярук О. від 07 серпня 2025 року, копією листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним ОСОБА_1 , копією довідки про звільнення № 020845 від 12 серпня 2024 року, копією вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2021 року відносно ОСОБА_4 , копією постанови Літинського районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , копіями пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 06 серпня 2025 року. Також судом досліджено витяг з інформаційної бази "Армор" щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 .
Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
На підставі викладеного, враховуючи характер та обставини правопорушень, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, щоОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187, ч. 1 ст.187 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення останнього буде застосування до нього на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ч.1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 33 - 35, 36, 173-2, 221, 245, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -
Об'єднати в одне провадження справи з ЄУН 142/576/25, номер провадження 3/142/331/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та справу з ЄУН 142/578/25, номер провадження 3/142/332/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, присвоївши обєднаній справі ЄУН 142/576/25, номер провадження 3/142/331/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт. Піщанка /21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (IBAN): UA778999980313030106000002890; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз'яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: